Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей Е.И. Захарчука
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко И.Г.
при участии сторон:
от истца: Котова А.Б. по дов. от 01.02.2013 г.
от ответчика: Лопатенко К.А. по дов. N 005/12 от 01.01.2012 г. (ООО "КузбассКапиталИнвест"), Воробьева Ф.В. по дов. N 004/13 от 15.01.2013 г. (ООО "КузбассКапиталИнвест"), от ООО "Система Чибис" - без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КузбассКапиталИнвест"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2013 года
по делу N А27-11323/2011 (судья Фуртуна Н.К.)
по иску ООО "Мечта-НК", с. Сосновка, Новокузнецкий район,
к ООО "Кузбасс Капитал Инвест", г. Кемерово,
ООО "Система "Чибис", г. Кемерово,
о предоставлении сервитута
установил:
ООО "Мечта-НК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ККИ-Недвижимость", ООО "Система Чибис" об установлении для проезда к земельному участку и объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Мечта-НК", частного сервитута - права ограниченного пользования соседними земельными участками с кадастровыми номерами: 42:24:0201003:197, 42:24:0201003:198, 42:24:0201003:469, 42:24:0201003:470, принадлежащими на праве собственности ООО "ККИ-Недвижимость" и ООО "Система Чибис", в соответствии со схемой, согласованной сторонами 23.01.2008 г., об определении условия пользования сервитутом - ежегодная оплата в размере 172199,40 руб.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части требований к ООО "Система Чибис", а также в части требований к ООО "ККИ-Недвижимость" об установлении сервитута для проезда по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0201003:198. Истец просил установить для проезда к земельному участку с кадастровым номером 42:24:0201003:206, общей площадью 48481 кв. м, расположенному по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 50/2, 50/3, и объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Мечта-НК": нежилое здание блока N 6 (ул. Тухачевского, 50/3), площадью 1 025,6 кв. м, часть здания блока N 3 (ул. Тухачевского, 50/2), площадью 12 203,9 кв. м, нежилые помещения в здании блока N 2 (ул. Тухачевского, 50/1), площадью 3 042,8 кв. м частный сервитут - право ограниченного пользования соседними земельными участками с кадастровыми номерами: 42:24:0201003:469 и 42:24:0201003:470, принадлежащими на праве собственности ООО "ККИ-Недвижимость", общей площадью 5 789,38 кв. м, из которых 5 288,88 кв. м по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0201003:469, 500,5 кв. м - по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0201003:470; 3 определить условия пользования сервитутом - ежегодная оплата в размере 172 199,40 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года, в удовлетворении требования об установлении для проезда к земельному участку с кадастровым номером 42:24:0201003:206 и объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Мечта-НК", частного сервитута - права ограниченного пользования соседними земельными участками с кадастровыми номерами 42:24:0201003:469 и 42:24:0201003:470, принадлежащими на праве собственности ООО "ККИ-Недвижимость", отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2012 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А27-11323/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Суд кассационной инстанции указал на то, что необходимость предоставления сервитута подтверждена материалами дела, необоснованность уклонения судов от исследования вопросов: является ли использование земельных участков истцов возможным для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельного участка истца; не лишает ли обременение сервитутом собственника спорного земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. Устранение названных нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела. В связи с этим суду следует определить содержание сервитута, то есть конкретные условия, на которых ООО "Мечта-НК" вправе пользоваться соседним земельным участком, а также определить иные взаимные права и обязанности, а также установить соразмерную плату за сервитут. В случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в целях определения условий сервитута.
На основании статьи 48 АПК РФ определением арбитражного суда от 27 сентября 2012 года произведена замена ответчика ООО "ККИ-Недвижимость" его правопреемником ООО "Кузбасс Капитал Инвест".
При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, в соответствии с которыми просит установить для проезда к земельному участку и объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Мечта-НК", сервитут - право ограниченного пользования соседними земельными участками с кадастровыми номерами 42:24:0201003:469, 42:24:0201003:470 на следующих условиях:
- - вид сервитута - частный;
- - условия сервитута - использование для сервитута части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201003:469, площадью 4 930,3 кв. м, а также части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201003:470, площадью 290,7 кв. м;
- - срок сервитута - бессрочный;
- - оплата за пользование сервитутом - 495 000 руб. в год в срок до 31 марта года, следующего за оплачиваемым (с учетом устного уточнения в ходе судебного заседания);
- - меры ответственности - в соответствии с действующим законодательством.
Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части предоставления сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0201003:197 и 42:24:0201003:198.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2013 года установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) земельными участками с кадастровыми номерами 42:24:0201003:469, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 50/4, и 42:24:0201003:470, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 50г, в границах согласно схеме установления сервитута земельных участков и описанию местоположения границ, отраженному в каталогах координат поворотных точек частей земельных участков, кадастровой выписке о земельном участке от 26.10.2012 с кадастровым номером 42:24:0201003:469, с указанием координат поворотных точек границ земельного участка и координат поворотных точек существующего на земельном участке сервитута, являющихся неотъемлемой частью решения суда, площадью 4862 кв. м (существующий сервитут на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201003:469), площадью 290,7 кв. м (сервитут, определенный на основании заключения эксперта N 509/2012 от 07.12.2012, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201003:470), площадью 68,3 кв. м (сервитут, определенный на основании заключения эксперта N 509/2012 от 07.12.2012, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201003:469), для проезда к земельному участку и объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Мечта-НК", бессрочно, определив плату за пользование сервитутом 495 000 руб. в год в срок до 31 марта года, следующего за оплачиваемым. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда от 12 августа 2013 года, ООО "КузбассКапиталИнвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части установления сервитута (с учетом уточнений в судебном заседании апелляционной инстанции), принять новый судебный акт в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный статьей 274 ГК РФ. Судом по существу установлен один сервитут на два земельных участка с единой платой за пользование сервитутом. В случае отчуждения одного из участков иному лицу, истец будет обладать правом ограниченного пользования земельными участками, принадлежащими разным лицам, имеющим право на получение платы. В резолютивной части решения не содержаться точных пространственных характеристик сервитута, не указано лицо, которому предоставлено право ограниченного пользования земельными участками, не установлено содержание сервитута. Суд не исследовал предложенные экспертом варианты конфигурации сервитута, не разрешал вопрос о том, какой из вариантов является наименее обременительным для ответчика и в наибольшей степени обеспечивающий баланс интересов сторон спора. При этом первый вариант конфигурации сервитута представляется наименее обременительным для ответчика, поскольку предполагает обременение сервитутом только части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201003:469, с площадью 4862 кв. м. Эксперты экспертной организации провели исследование формально, не обладая специальными познаниями, заключение N 509/2012 не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу. Кроме того, установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201003:469 в границах, установленных решением суда лишает ответчика права пользования земельным участком, а именно на осуществление строительных работ по возведению склада промышленных и хозяйственных товаров. Для проведения работ по монтажу профлиста перекрытий огороженная площадь строительной площадки будет увеличена в пределах проектной документации, при этом в настоящее время ограждение строительной площадки занимает часть земельного участка обремененного сервитутом.
ООО "Мечта-НК" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в отношении двух земельных участков установление сервитута не противоречит действующему законодательству. Резолютивная часть решения позволяет определить содержание, характеристики установленного сервитута. Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Первое кадастровое бюро Кузбасса" N 01-12 от 10 января 2012 года строительство иного проезда к объектом истца требует суммы в размере 15159865 руб. На данный момент к объектам недвижимости истца отсутствует иной обустроенный проезд, пригодный для текущей эксплуатации и не затрагивающий земельные участки ответчика, что послужило основанием для вынесения решения по данному делу. Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о наличии временных препятствий для проезда по установленному сервитуту. Согласно пояснений представителя ООО "Кузбасс Капитал Инвест" эти препятствия для проезда будут устранены в срок до конца 2013 года.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2013 года по делу N А27-11323/2011, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из искового заявления, ООО "Мечта-НК" является собственником объектов недвижимости, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права: серия 42 АВ N 148379, 42 АВ N 164714, 42 АВ N 153640, 42 АВ N 153638, 42 АВ N 153639. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности, с кадастровым номером 42:24:0201003:206, общей площадью 48481 кв. м, расположенный адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 50/2, 50/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42 АГ N 339901.
Ссылаясь на то, что доступ истца к его недвижимому имуществу и земельному участку возможен только через принадлежащие ответчику земельные участки: часть земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201003:469, площадью 4 930,3 кв. м, а также часть земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201003:470, площадью 290,7 кв. м, ООО "Мечта-НК" обратилось с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 2 названной статьи).
Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Исходя из вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.
Сторонами соглашение об установлении сервитута не достигнуто.
Из материалов дела усматривается необходимость установления сервитута для обеспечения доступа истца к принадлежащим ему объектам недвижимости и земельному участку через земельные участки, находящиеся в собственности ответчика.
Поскольку между сторонами имелись разногласия по вопросу установления границ сервитута и установления платы за предоставление права ограниченного пользования земельными участками ответчика, с учетом указаний изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2012 года, судом первой инстанции были назначены экспертизы по определению условий и возможности установления сервитута земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0201003:469, 42:24:0201003:470, по ул. Тухачевского, 100, а также экспертиза об определение итоговой величины периодической выплаты (годовой) за пользование сервитутом
В экспертном заключении N 509/2012 от 07.12.2012 г. экспертом было проанализировано два варианта установления сервитута: 1 от главного въезда, вдоль торгового центра "Поляна" по прямой (по установленному ранее сервитуту), далее по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0201003:221 и вправо на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201003:206. И так же в обратном направлении. Вариант 2 - доступ на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201003:206 по существующему сервитуту, а также по дополнительным частям земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0201003:469 и 42:24:0201003:470, что дает возможность не вносить изменения в сложившуюся схему движения автотранспорта.
По результатам исследования экспертом было определено, что второй вариант является более подходящим, в связи с тем, что данный вариант дает наикратчайший доступ на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201003:206, кроме того, при первом варианте установленный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201003:469 сервитут используется частично и необходимо установить дополнительный сервитут по всей смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0201003:221, 42:240201003:206.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 августа 2013 года N 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Суд первой инстанции, дав оценку предложенным экспертом вариантам установления сервитута, определил для установления именно второй вариант. Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. С учетом изложенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в Постановлении от 8 августа 2013 года N 16033/12, суд апелляционной инстанции также соглашается с указанным выводом суда. Оценка двум вариантов установления сервитута изложена в экспертном исследовании N 509/2012 от 07.12.2012 г. с учетом необходимости использования при этом специальных познаний.
Доводы ответчика о том, что в решении не содержатся точные пространственные характеристики сервитута, не установлено его содержание и не указано лицо, которому предоставлено право ограниченного пользования земельными участками, подлежат отклонению.
В виду сложности описания точных пространственных характеристик сервитута, которые были указаны в экспертном заключении N 509/2012 от 07.12.2012, суд первой инстанции обоснованно указал их в качестве Приложений к резолютивной части решения, из которой возможно определить и содержание и координаты поворотных точек частей земельных участков. При этом, поскольку исковые требования были поданы ООО "Мечта-НК" и рассмотрены судом, именно в отношении указанного лица был установлен частный сервитут.
Доводы ответчика о не достоверности вышеназванного экспертного заключения проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные, поскольку каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не установлено, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В соответствии с отчетом об оценке (экспертным заключением) N С/100-23-04-2013-6 от 30.05.2013 итоговая величина периодической выплаты (годовой) за пользование сервитута (проезда) на земельных участках (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 42:24:0201003:469, 42:24:0201003:470, площадью 5221 кв. м, разрешенное использование: базы и склады, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 50/4 (до внесения изменений в кадастр ул. Тухачевского, 100), 50г, на дату оценки 24.04.2013, составляет 495 000 руб.
Возражения ответчика о том, что судом по существу установлен один сервитут на два земельных участка с единой платой за пользование сервитутом и в случае отчуждения одного из участков иному лицу, истец будет обладать правом ограниченного пользования земельными участками, принадлежащими разным лицам, имеющим право на получение платы, отклоняются. Доводы о возможном отчуждении носят вероятностный характер, и является по существу предположениями ответчика, соответственно, не подлежат оценке.
Ссылка ответчика на то, что для возможности прохода и проезда к земельному участку истца не требует установления сервитута, в данном случае не обоснованна, поскольку из заключения от 10.10.2012 N 01-12, а также сметной документации, выполненной ООО "Первое Кадастровое Бюро Кузбасса", следует, что стоимость работ по строительству выезда на ул. Тухачевского с установкой светофорного объекта, расположенного по ул. Тухачевского, 52, составляет 15 159 865 руб., что потребует от истца значительных затрат и проведение работ, которые по своему объему времени свидетельствуют о целесообразности установления именно сервитута.
Вопрос о возможности установления сервитута в виду проведения ответчиком строительных работ по возведению склада промышленных и хозяйственных товаров и установленному ограждению строительной площадки в установленных границах был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отсутствии препятствий для установления права ограниченного пользования (частного сервитута) земельными участками в виду временного характера проведения строительных работ и тому, что строящееся здание не препятствует проезду в рамках установленного сервитута.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора судом апелляционной инстанции также отклоняется.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11248/11 от 28 февраля 2012 года и Постановлении Президиума ВАС РФ N 2509/10 от 20 июля 2010 года, следует, что судам при признании требования о предоставлении сервитута подлежащими удовлетворению следует устанавливать сервитут своим решением, а не обязывать стороны заключить соглашение о сервитуте.
Под установленным федеральным законом или договором претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом или договором предусмотрены конкретные действия, которые стороны обязаны совершить до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда. Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ такая процедура не предусмотрена, а из буквального толкования данной нормы следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2013 года по делу N А27-11323/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А27-11323/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А27-11323/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей Е.И. Захарчука
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко И.Г.
при участии сторон:
от истца: Котова А.Б. по дов. от 01.02.2013 г.
от ответчика: Лопатенко К.А. по дов. N 005/12 от 01.01.2012 г. (ООО "КузбассКапиталИнвест"), Воробьева Ф.В. по дов. N 004/13 от 15.01.2013 г. (ООО "КузбассКапиталИнвест"), от ООО "Система Чибис" - без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КузбассКапиталИнвест"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2013 года
по делу N А27-11323/2011 (судья Фуртуна Н.К.)
по иску ООО "Мечта-НК", с. Сосновка, Новокузнецкий район,
к ООО "Кузбасс Капитал Инвест", г. Кемерово,
ООО "Система "Чибис", г. Кемерово,
о предоставлении сервитута
установил:
ООО "Мечта-НК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ККИ-Недвижимость", ООО "Система Чибис" об установлении для проезда к земельному участку и объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Мечта-НК", частного сервитута - права ограниченного пользования соседними земельными участками с кадастровыми номерами: 42:24:0201003:197, 42:24:0201003:198, 42:24:0201003:469, 42:24:0201003:470, принадлежащими на праве собственности ООО "ККИ-Недвижимость" и ООО "Система Чибис", в соответствии со схемой, согласованной сторонами 23.01.2008 г., об определении условия пользования сервитутом - ежегодная оплата в размере 172199,40 руб.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части требований к ООО "Система Чибис", а также в части требований к ООО "ККИ-Недвижимость" об установлении сервитута для проезда по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0201003:198. Истец просил установить для проезда к земельному участку с кадастровым номером 42:24:0201003:206, общей площадью 48481 кв. м, расположенному по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 50/2, 50/3, и объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Мечта-НК": нежилое здание блока N 6 (ул. Тухачевского, 50/3), площадью 1 025,6 кв. м, часть здания блока N 3 (ул. Тухачевского, 50/2), площадью 12 203,9 кв. м, нежилые помещения в здании блока N 2 (ул. Тухачевского, 50/1), площадью 3 042,8 кв. м частный сервитут - право ограниченного пользования соседними земельными участками с кадастровыми номерами: 42:24:0201003:469 и 42:24:0201003:470, принадлежащими на праве собственности ООО "ККИ-Недвижимость", общей площадью 5 789,38 кв. м, из которых 5 288,88 кв. м по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0201003:469, 500,5 кв. м - по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0201003:470; 3 определить условия пользования сервитутом - ежегодная оплата в размере 172 199,40 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года, в удовлетворении требования об установлении для проезда к земельному участку с кадастровым номером 42:24:0201003:206 и объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Мечта-НК", частного сервитута - права ограниченного пользования соседними земельными участками с кадастровыми номерами 42:24:0201003:469 и 42:24:0201003:470, принадлежащими на праве собственности ООО "ККИ-Недвижимость", отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2012 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А27-11323/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Суд кассационной инстанции указал на то, что необходимость предоставления сервитута подтверждена материалами дела, необоснованность уклонения судов от исследования вопросов: является ли использование земельных участков истцов возможным для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельного участка истца; не лишает ли обременение сервитутом собственника спорного земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. Устранение названных нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела. В связи с этим суду следует определить содержание сервитута, то есть конкретные условия, на которых ООО "Мечта-НК" вправе пользоваться соседним земельным участком, а также определить иные взаимные права и обязанности, а также установить соразмерную плату за сервитут. В случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в целях определения условий сервитута.
На основании статьи 48 АПК РФ определением арбитражного суда от 27 сентября 2012 года произведена замена ответчика ООО "ККИ-Недвижимость" его правопреемником ООО "Кузбасс Капитал Инвест".
При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, в соответствии с которыми просит установить для проезда к земельному участку и объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Мечта-НК", сервитут - право ограниченного пользования соседними земельными участками с кадастровыми номерами 42:24:0201003:469, 42:24:0201003:470 на следующих условиях:
- - вид сервитута - частный;
- - условия сервитута - использование для сервитута части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201003:469, площадью 4 930,3 кв. м, а также части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201003:470, площадью 290,7 кв. м;
- - срок сервитута - бессрочный;
- - оплата за пользование сервитутом - 495 000 руб. в год в срок до 31 марта года, следующего за оплачиваемым (с учетом устного уточнения в ходе судебного заседания);
- - меры ответственности - в соответствии с действующим законодательством.
Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части предоставления сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0201003:197 и 42:24:0201003:198.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2013 года установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) земельными участками с кадастровыми номерами 42:24:0201003:469, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 50/4, и 42:24:0201003:470, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 50г, в границах согласно схеме установления сервитута земельных участков и описанию местоположения границ, отраженному в каталогах координат поворотных точек частей земельных участков, кадастровой выписке о земельном участке от 26.10.2012 с кадастровым номером 42:24:0201003:469, с указанием координат поворотных точек границ земельного участка и координат поворотных точек существующего на земельном участке сервитута, являющихся неотъемлемой частью решения суда, площадью 4862 кв. м (существующий сервитут на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201003:469), площадью 290,7 кв. м (сервитут, определенный на основании заключения эксперта N 509/2012 от 07.12.2012, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201003:470), площадью 68,3 кв. м (сервитут, определенный на основании заключения эксперта N 509/2012 от 07.12.2012, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201003:469), для проезда к земельному участку и объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Мечта-НК", бессрочно, определив плату за пользование сервитутом 495 000 руб. в год в срок до 31 марта года, следующего за оплачиваемым. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда от 12 августа 2013 года, ООО "КузбассКапиталИнвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части установления сервитута (с учетом уточнений в судебном заседании апелляционной инстанции), принять новый судебный акт в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный статьей 274 ГК РФ. Судом по существу установлен один сервитут на два земельных участка с единой платой за пользование сервитутом. В случае отчуждения одного из участков иному лицу, истец будет обладать правом ограниченного пользования земельными участками, принадлежащими разным лицам, имеющим право на получение платы. В резолютивной части решения не содержаться точных пространственных характеристик сервитута, не указано лицо, которому предоставлено право ограниченного пользования земельными участками, не установлено содержание сервитута. Суд не исследовал предложенные экспертом варианты конфигурации сервитута, не разрешал вопрос о том, какой из вариантов является наименее обременительным для ответчика и в наибольшей степени обеспечивающий баланс интересов сторон спора. При этом первый вариант конфигурации сервитута представляется наименее обременительным для ответчика, поскольку предполагает обременение сервитутом только части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201003:469, с площадью 4862 кв. м. Эксперты экспертной организации провели исследование формально, не обладая специальными познаниями, заключение N 509/2012 не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу. Кроме того, установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201003:469 в границах, установленных решением суда лишает ответчика права пользования земельным участком, а именно на осуществление строительных работ по возведению склада промышленных и хозяйственных товаров. Для проведения работ по монтажу профлиста перекрытий огороженная площадь строительной площадки будет увеличена в пределах проектной документации, при этом в настоящее время ограждение строительной площадки занимает часть земельного участка обремененного сервитутом.
ООО "Мечта-НК" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в отношении двух земельных участков установление сервитута не противоречит действующему законодательству. Резолютивная часть решения позволяет определить содержание, характеристики установленного сервитута. Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Первое кадастровое бюро Кузбасса" N 01-12 от 10 января 2012 года строительство иного проезда к объектом истца требует суммы в размере 15159865 руб. На данный момент к объектам недвижимости истца отсутствует иной обустроенный проезд, пригодный для текущей эксплуатации и не затрагивающий земельные участки ответчика, что послужило основанием для вынесения решения по данному делу. Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о наличии временных препятствий для проезда по установленному сервитуту. Согласно пояснений представителя ООО "Кузбасс Капитал Инвест" эти препятствия для проезда будут устранены в срок до конца 2013 года.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2013 года по делу N А27-11323/2011, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из искового заявления, ООО "Мечта-НК" является собственником объектов недвижимости, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права: серия 42 АВ N 148379, 42 АВ N 164714, 42 АВ N 153640, 42 АВ N 153638, 42 АВ N 153639. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности, с кадастровым номером 42:24:0201003:206, общей площадью 48481 кв. м, расположенный адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 50/2, 50/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42 АГ N 339901.
Ссылаясь на то, что доступ истца к его недвижимому имуществу и земельному участку возможен только через принадлежащие ответчику земельные участки: часть земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201003:469, площадью 4 930,3 кв. м, а также часть земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201003:470, площадью 290,7 кв. м, ООО "Мечта-НК" обратилось с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 2 названной статьи).
Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Исходя из вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.
Сторонами соглашение об установлении сервитута не достигнуто.
Из материалов дела усматривается необходимость установления сервитута для обеспечения доступа истца к принадлежащим ему объектам недвижимости и земельному участку через земельные участки, находящиеся в собственности ответчика.
Поскольку между сторонами имелись разногласия по вопросу установления границ сервитута и установления платы за предоставление права ограниченного пользования земельными участками ответчика, с учетом указаний изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2012 года, судом первой инстанции были назначены экспертизы по определению условий и возможности установления сервитута земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0201003:469, 42:24:0201003:470, по ул. Тухачевского, 100, а также экспертиза об определение итоговой величины периодической выплаты (годовой) за пользование сервитутом
В экспертном заключении N 509/2012 от 07.12.2012 г. экспертом было проанализировано два варианта установления сервитута: 1 от главного въезда, вдоль торгового центра "Поляна" по прямой (по установленному ранее сервитуту), далее по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0201003:221 и вправо на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201003:206. И так же в обратном направлении. Вариант 2 - доступ на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201003:206 по существующему сервитуту, а также по дополнительным частям земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0201003:469 и 42:24:0201003:470, что дает возможность не вносить изменения в сложившуюся схему движения автотранспорта.
По результатам исследования экспертом было определено, что второй вариант является более подходящим, в связи с тем, что данный вариант дает наикратчайший доступ на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201003:206, кроме того, при первом варианте установленный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201003:469 сервитут используется частично и необходимо установить дополнительный сервитут по всей смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0201003:221, 42:240201003:206.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 августа 2013 года N 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Суд первой инстанции, дав оценку предложенным экспертом вариантам установления сервитута, определил для установления именно второй вариант. Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. С учетом изложенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в Постановлении от 8 августа 2013 года N 16033/12, суд апелляционной инстанции также соглашается с указанным выводом суда. Оценка двум вариантов установления сервитута изложена в экспертном исследовании N 509/2012 от 07.12.2012 г. с учетом необходимости использования при этом специальных познаний.
Доводы ответчика о том, что в решении не содержатся точные пространственные характеристики сервитута, не установлено его содержание и не указано лицо, которому предоставлено право ограниченного пользования земельными участками, подлежат отклонению.
В виду сложности описания точных пространственных характеристик сервитута, которые были указаны в экспертном заключении N 509/2012 от 07.12.2012, суд первой инстанции обоснованно указал их в качестве Приложений к резолютивной части решения, из которой возможно определить и содержание и координаты поворотных точек частей земельных участков. При этом, поскольку исковые требования были поданы ООО "Мечта-НК" и рассмотрены судом, именно в отношении указанного лица был установлен частный сервитут.
Доводы ответчика о не достоверности вышеназванного экспертного заключения проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные, поскольку каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не установлено, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В соответствии с отчетом об оценке (экспертным заключением) N С/100-23-04-2013-6 от 30.05.2013 итоговая величина периодической выплаты (годовой) за пользование сервитута (проезда) на земельных участках (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 42:24:0201003:469, 42:24:0201003:470, площадью 5221 кв. м, разрешенное использование: базы и склады, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 50/4 (до внесения изменений в кадастр ул. Тухачевского, 100), 50г, на дату оценки 24.04.2013, составляет 495 000 руб.
Возражения ответчика о том, что судом по существу установлен один сервитут на два земельных участка с единой платой за пользование сервитутом и в случае отчуждения одного из участков иному лицу, истец будет обладать правом ограниченного пользования земельными участками, принадлежащими разным лицам, имеющим право на получение платы, отклоняются. Доводы о возможном отчуждении носят вероятностный характер, и является по существу предположениями ответчика, соответственно, не подлежат оценке.
Ссылка ответчика на то, что для возможности прохода и проезда к земельному участку истца не требует установления сервитута, в данном случае не обоснованна, поскольку из заключения от 10.10.2012 N 01-12, а также сметной документации, выполненной ООО "Первое Кадастровое Бюро Кузбасса", следует, что стоимость работ по строительству выезда на ул. Тухачевского с установкой светофорного объекта, расположенного по ул. Тухачевского, 52, составляет 15 159 865 руб., что потребует от истца значительных затрат и проведение работ, которые по своему объему времени свидетельствуют о целесообразности установления именно сервитута.
Вопрос о возможности установления сервитута в виду проведения ответчиком строительных работ по возведению склада промышленных и хозяйственных товаров и установленному ограждению строительной площадки в установленных границах был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отсутствии препятствий для установления права ограниченного пользования (частного сервитута) земельными участками в виду временного характера проведения строительных работ и тому, что строящееся здание не препятствует проезду в рамках установленного сервитута.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора судом апелляционной инстанции также отклоняется.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11248/11 от 28 февраля 2012 года и Постановлении Президиума ВАС РФ N 2509/10 от 20 июля 2010 года, следует, что судам при признании требования о предоставлении сервитута подлежащими удовлетворению следует устанавливать сервитут своим решением, а не обязывать стороны заключить соглашение о сервитуте.
Под установленным федеральным законом или договором претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом или договором предусмотрены конкретные действия, которые стороны обязаны совершить до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда. Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ такая процедура не предусмотрена, а из буквального толкования данной нормы следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2013 года по делу N А27-11323/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)