Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская академия права, экономики и управления" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А19-8042/2012 по исковому заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская академия права, экономики и управления" (ОГРН 1023801545558, ИНН 3811030058, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сурикова, 21) к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСпецСтрой" (ОГРН 1053808126008, ИНН 3808124161, юридический адрес: г. Иркутск, Пионерский пер, 3), некоммерческому партнерству "Радиозавод" (ОГРН 1053812060455, ИНН 3812084017, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.04.211 и применении последствий недействительности сделки,
(суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),
установил:
негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирская академия права, экономики и управления" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСпецСтрой" и некоммерческому партнерству "Радиозавод" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.04.2011, заключенного между некоммерческим партнерством "Радиозавод" и ООО "БизнесСпецСтрой" и о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2012 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией некоммерческого партнерства "Радиозавод".
29.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "БизнесСпецСтрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "БизнесСпецСтрой" удовлетворено частично. С негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская академия права, экономики и управления" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСпецСтрой" взысканы судебные издержки в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирская академия права, экономики и управления" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы указывает, что взыскиваемая сумма в размере 5000 руб. не соответствует объему и качеству оказанных адвокатских услуг.
Считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства о действительности расходов на услуги представителя.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 19.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "БизнесСпецСтрой" и адвокатом Жуковым А.Ю. заключен договор об оказании юридической помощи N 9/12.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель по заданию доверителя обязуется за плату представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-8042/2012.
Пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 и 2.5 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется не разглашать информацию, составляющую личную, коммерческую тайну доверителя и другую полученную от него конфиденциальную информацию; оказывать доверителю квалифицированную помощь в рамках и объеме, предусмотренных главой 1 договора; по требованию доверителя информировать его о ходе и результатах оказания помощи по настоящему договору, консультировать по предмету оказания помощи; в случае возникновения обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему договору, немедленно поставить об этом в известность доверителя; согласовывать с доверителем вопросы заключения мирового соглашения.
Для достижения целей, указанных в пункте 1.1 договора, исполнитель обязан: подготовить и направить в суд отзыв, подготовить и направить в суд встречное исковое заявление, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях (в том числе предварительном) и готовить аргументированную правовую позицию по заявленным требованиям (пункт 2.6 договора).
Стороны договорились, что за выполненную работу доверитель уплачивает исполнителю 20 000 руб. Срок оплаты - до 31.12.2012 (пункт 4.1 договора).
По результатам оказанных услуг 1.08.2012 стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг.
В качестве подтверждения факта оплаты оказанных юридических услуг заявитель представил квитанцию к расходному кассовому ордеру N 1 от 11.07.2012, согласно которой общество с ограниченной ответственностью "БизнесСпецСтрой" произвело оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: в данном случае расходы ответчика на оплату услуг представителя вызваны исключительно тем обстоятельством, что истец предъявил ему иск по настоящему делу.
В дальнейшем производство по делу было прекращено, то есть требования истца удовлетворены не были. При таком исходе очевидно, что дело завершилось в пользу ответчика.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан возместить ответчику судебные издержки, каковыми для последнего являются расходы на оплату услуг представителя.
Факт наличия правоотношений между ответчиком и его представителем подтверждается соответствующим договором, который заключен, сторонами не расторгнут и не признан недействительным.
Факт оплаты ответчиком услуг представителя, вопреки мнению истца, подтвержден надлежащими доказательствами. При этом возможные нарушения ответчиком финансовой дисциплины для существа рассматриваемого спора юридического значения не имеют.
В силу требований пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о разумности понесенных ответчиком расходов учел объем фактически выполненных представителем работ, сложность дела и обстоятельства прекращения производства по нему. В результате суд весьма значительно снизил размер причитающегося ответчику возмещения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и оснований для отмены либо изменения вынесенного судом определения не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года по делу N А19-8042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
А.В.СТРЕЛКОВ
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А19-8042/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А19-8042/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская академия права, экономики и управления" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А19-8042/2012 по исковому заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская академия права, экономики и управления" (ОГРН 1023801545558, ИНН 3811030058, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сурикова, 21) к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСпецСтрой" (ОГРН 1053808126008, ИНН 3808124161, юридический адрес: г. Иркутск, Пионерский пер, 3), некоммерческому партнерству "Радиозавод" (ОГРН 1053812060455, ИНН 3812084017, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.04.211 и применении последствий недействительности сделки,
(суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),
установил:
негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирская академия права, экономики и управления" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСпецСтрой" и некоммерческому партнерству "Радиозавод" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.04.2011, заключенного между некоммерческим партнерством "Радиозавод" и ООО "БизнесСпецСтрой" и о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2012 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией некоммерческого партнерства "Радиозавод".
29.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "БизнесСпецСтрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "БизнесСпецСтрой" удовлетворено частично. С негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская академия права, экономики и управления" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСпецСтрой" взысканы судебные издержки в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирская академия права, экономики и управления" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы указывает, что взыскиваемая сумма в размере 5000 руб. не соответствует объему и качеству оказанных адвокатских услуг.
Считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства о действительности расходов на услуги представителя.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 19.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "БизнесСпецСтрой" и адвокатом Жуковым А.Ю. заключен договор об оказании юридической помощи N 9/12.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель по заданию доверителя обязуется за плату представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-8042/2012.
Пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 и 2.5 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется не разглашать информацию, составляющую личную, коммерческую тайну доверителя и другую полученную от него конфиденциальную информацию; оказывать доверителю квалифицированную помощь в рамках и объеме, предусмотренных главой 1 договора; по требованию доверителя информировать его о ходе и результатах оказания помощи по настоящему договору, консультировать по предмету оказания помощи; в случае возникновения обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему договору, немедленно поставить об этом в известность доверителя; согласовывать с доверителем вопросы заключения мирового соглашения.
Для достижения целей, указанных в пункте 1.1 договора, исполнитель обязан: подготовить и направить в суд отзыв, подготовить и направить в суд встречное исковое заявление, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях (в том числе предварительном) и готовить аргументированную правовую позицию по заявленным требованиям (пункт 2.6 договора).
Стороны договорились, что за выполненную работу доверитель уплачивает исполнителю 20 000 руб. Срок оплаты - до 31.12.2012 (пункт 4.1 договора).
По результатам оказанных услуг 1.08.2012 стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг.
В качестве подтверждения факта оплаты оказанных юридических услуг заявитель представил квитанцию к расходному кассовому ордеру N 1 от 11.07.2012, согласно которой общество с ограниченной ответственностью "БизнесСпецСтрой" произвело оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: в данном случае расходы ответчика на оплату услуг представителя вызваны исключительно тем обстоятельством, что истец предъявил ему иск по настоящему делу.
В дальнейшем производство по делу было прекращено, то есть требования истца удовлетворены не были. При таком исходе очевидно, что дело завершилось в пользу ответчика.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан возместить ответчику судебные издержки, каковыми для последнего являются расходы на оплату услуг представителя.
Факт наличия правоотношений между ответчиком и его представителем подтверждается соответствующим договором, который заключен, сторонами не расторгнут и не признан недействительным.
Факт оплаты ответчиком услуг представителя, вопреки мнению истца, подтвержден надлежащими доказательствами. При этом возможные нарушения ответчиком финансовой дисциплины для существа рассматриваемого спора юридического значения не имеют.
В силу требований пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о разумности понесенных ответчиком расходов учел объем фактически выполненных представителем работ, сложность дела и обстоятельства прекращения производства по нему. В результате суд весьма значительно снизил размер причитающегося ответчику возмещения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и оснований для отмены либо изменения вынесенного судом определения не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года по делу N А19-8042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
А.В.СТРЕЛКОВ
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)