Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Чуешкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Кустовой С.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела 18 ноября 2011 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, С. о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Г. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Г. и ее представителя Л., С. и ее представителя Я., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на земельный участок площадью 722 кв. м (кадастровый норме N), расположенный в Хабаровском районе в садоводческом товариществе "Энергетик" (в районе 14 км). В обоснование требований указала, что данный участок принадлежал на праве собственности ее матери ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N. По нотариально удостоверенному договору от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был подарен Г., которая приняла участок и более 10 лет пользуется им как своим собственным. Однако государственная регистрация перехода права на участок не производилась. Помимо дарения, мама также завещала этот земельный участок Г. Истец фактически приняла наследство в виде спорного земельного участка, что установлено вступившим в силу решением Кировского районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в регистрационных действиях было отказано по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ даритель (ФИО3) умерла. Поскольку ФИО3 дважды выразила свою волю на передачу в собственность Г. названного земельного участка, истец просила признать за ней данное право на указанный объект недвижимости.
К участию в деле в качестве ответчика привлечена сестра Г. - С., являющаяся наследником первой очереди имущества ФИО3
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2011 года за Г. признано право собственности на 3/4 доли земельного участка N кадастровый норме N, расположенного в Хабаровском районе Хабаровского края в садоводческом товариществе "Энергетик" в районе 14 км. Владивостокского шоссе.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить и признать за ней право собственности на весь земельный участок. Ссылается на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств и фактов.
В возражениях на кассационную жалобу С. с изложенными в ней доводами не согласна, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
На основании части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку переход права собственности на земельный участок к Г. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован не был, такой договор согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и не порождает никаких последствий. Поэтому Г. вправе приобрести право собственности на земельный участок как наследник имущества ФИО3 по завещанию. Поскольку ответчик С. как наследник имущества ФИО3 первой очереди на основании статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследстве, суд признал за Г. право собственности на спорный земельный участок в размере 3/4 доли.
Судебная коллегия находит сделанные судом выводы не соответствующими нормам гражданского законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям.
Суд первой инстанции не учел, что договор дарения земельного участка между ФИО3 и Г., а также завещание, составленное ФИО3 на Г. в отношении того же объекта недвижимости, совершены в близкий по времени период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 18). Это подтверждает довод Г. о том, что ее мать распорядилась земельным участком в ее пользу и своего волеизъявления не меняла.
Договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ совершен сторонами в установленной законом форме и нотариально удостоверен. В договоре содержится указание о то, что даритель передал, а одаряемый принял и исполненный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям статей 572 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением соблюдения требования пункта 3 статьи 574 о государственной регистрации такого договора.
Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что возможность признания недействительности сделки в случае невыполнения требования о государственной регистрации сделки должна устанавливаться законом.
Поскольку статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что договор дарения от 22 июля 1998 года является недействительным.
Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривают сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора и перехода права собственности.
Статья 20 Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливающая основания для отказа в государственной регистрации прав, не содержит такого основания для отказа в регистрации как смерть одной из сторон договора.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 581 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности дарителя обещавшего дарение, переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором дарения.
Обязанности дарителя по договору переходят к его универсальным правопреемникам также на основании статей 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому одаряемый недвижимым имуществом вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам дарителя.
С учетом приведенных положений закона применительно к спорным отношениям судебная коллегия приходит к выводу о том, что смерть дарителя ФИО3 не может рассматриваться как препятствие к регистрации договора дарения и обстоятельство, препятствующее соблюдению требований закона о переходе права по договору дарения на спорный земельный участок к Г.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что С. оспаривает право истца на земельный участок, рассматривая данное имущество как объект своих наследственных прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для признания за Г. права собственности на земельный участок N, кадастровый норме N расположенный в Хабаровском районе Хабаровского края в садоводческом товариществе "Энергетик" в, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи решение суда, как постановленное в результате неправильного применения норм материального права, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Г. в полном объеме.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2011 года по исковому заявлению Г. к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, С. о признании права собственности на земельный участок - отменить, кассационную жалобу Г. - удовлетворить;
- вынести по делу новое решение, которым признать за Г. право собственности на земельный участок N, кадастровый норме N, расположенный в Хабаровском районе Хабаровского края в садоводческом товариществе "Энергетик" в районе.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
С.В.КУСТОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8270
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2011 г. по делу N 33-8270
В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Чуешкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Кустовой С.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела 18 ноября 2011 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, С. о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Г. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Г. и ее представителя Л., С. и ее представителя Я., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на земельный участок площадью 722 кв. м (кадастровый норме N), расположенный в Хабаровском районе в садоводческом товариществе "Энергетик" (в районе 14 км). В обоснование требований указала, что данный участок принадлежал на праве собственности ее матери ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N. По нотариально удостоверенному договору от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был подарен Г., которая приняла участок и более 10 лет пользуется им как своим собственным. Однако государственная регистрация перехода права на участок не производилась. Помимо дарения, мама также завещала этот земельный участок Г. Истец фактически приняла наследство в виде спорного земельного участка, что установлено вступившим в силу решением Кировского районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в регистрационных действиях было отказано по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ даритель (ФИО3) умерла. Поскольку ФИО3 дважды выразила свою волю на передачу в собственность Г. названного земельного участка, истец просила признать за ней данное право на указанный объект недвижимости.
К участию в деле в качестве ответчика привлечена сестра Г. - С., являющаяся наследником первой очереди имущества ФИО3
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2011 года за Г. признано право собственности на 3/4 доли земельного участка N кадастровый норме N, расположенного в Хабаровском районе Хабаровского края в садоводческом товариществе "Энергетик" в районе 14 км. Владивостокского шоссе.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить и признать за ней право собственности на весь земельный участок. Ссылается на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств и фактов.
В возражениях на кассационную жалобу С. с изложенными в ней доводами не согласна, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
На основании части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит проверке по доводам кассационной жалобы.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку переход права собственности на земельный участок к Г. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован не был, такой договор согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и не порождает никаких последствий. Поэтому Г. вправе приобрести право собственности на земельный участок как наследник имущества ФИО3 по завещанию. Поскольку ответчик С. как наследник имущества ФИО3 первой очереди на основании статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследстве, суд признал за Г. право собственности на спорный земельный участок в размере 3/4 доли.
Судебная коллегия находит сделанные судом выводы не соответствующими нормам гражданского законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям.
Суд первой инстанции не учел, что договор дарения земельного участка между ФИО3 и Г., а также завещание, составленное ФИО3 на Г. в отношении того же объекта недвижимости, совершены в близкий по времени период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 18). Это подтверждает довод Г. о том, что ее мать распорядилась земельным участком в ее пользу и своего волеизъявления не меняла.
Договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ совершен сторонами в установленной законом форме и нотариально удостоверен. В договоре содержится указание о то, что даритель передал, а одаряемый принял и исполненный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям статей 572 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением соблюдения требования пункта 3 статьи 574 о государственной регистрации такого договора.
Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что возможность признания недействительности сделки в случае невыполнения требования о государственной регистрации сделки должна устанавливаться законом.
Поскольку статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что договор дарения от 22 июля 1998 года является недействительным.
Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривают сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора и перехода права собственности.
Статья 20 Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливающая основания для отказа в государственной регистрации прав, не содержит такого основания для отказа в регистрации как смерть одной из сторон договора.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 581 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности дарителя обещавшего дарение, переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором дарения.
Обязанности дарителя по договору переходят к его универсальным правопреемникам также на основании статей 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому одаряемый недвижимым имуществом вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам дарителя.
С учетом приведенных положений закона применительно к спорным отношениям судебная коллегия приходит к выводу о том, что смерть дарителя ФИО3 не может рассматриваться как препятствие к регистрации договора дарения и обстоятельство, препятствующее соблюдению требований закона о переходе права по договору дарения на спорный земельный участок к Г.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что С. оспаривает право истца на земельный участок, рассматривая данное имущество как объект своих наследственных прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для признания за Г. права собственности на земельный участок N, кадастровый норме N расположенный в Хабаровском районе Хабаровского края в садоводческом товариществе "Энергетик" в, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи решение суда, как постановленное в результате неправильного применения норм материального права, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Г. в полном объеме.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2011 года по исковому заявлению Г. к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, С. о признании права собственности на земельный участок - отменить, кассационную жалобу Г. - удовлетворить;
- вынести по делу новое решение, которым признать за Г. право собственности на земельный участок N, кадастровый норме N, расположенный в Хабаровском районе Хабаровского края в садоводческом товариществе "Энергетик" в районе.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
С.В.КУСТОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)