Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патрунов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
6 мая 2013 года
гражданское дело по частной жалобе представителя С. по доверенности Ж. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления о частичной отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Ярославского районного суда Ярославской области по гражданскому делу N 2-721/2012 от 16 марта 2012 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 08.08.2012 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "ДомРос", ООО "Трилогия", К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее К., С., и определении начальной продажной цены.
При рассмотрении указанного гражданского дела определением Ярославского районного суда Ярославской области от 16.03.2012 г. были приняты следующие обеспечительные меры: 1) арест на имущество ООО "ДомРос", ЗАО "Трилогия", К., С. в размере заявленных исковых требований на сумму 6 813 724,24 руб., в том числе госпошлины на сумму 42 058,33 руб.; 2) арест на предмет залога, принадлежащий на праве общей долевой собственности К. и С.: деревообрабатывающий цех, инвентарный номер N, лит. Б, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> склад, инвентарный номер N лит. Б; кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 7899 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N.
С. обратился в суд с заявлением об отмене в части мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Ярославского районного суда от 16.03.2012 г., просил отменить арест и запрет распоряжения следующим имуществом: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, автостоянка (помещения цокольного этажа N 1 - 3, 7 - 9), площадью 243,1 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый N, доля в праве 1/6. Указал, что стоимости имущества, на которое обращено взыскание решением суда, достаточно для удовлетворения исковых требований. Также ссылался на то, что намерен распорядиться принадлежащим ему имуществом, сохранение обеспечительных мер нарушает его права и законные интересы как собственника.
В судебном заседании представитель С. по доверенности Ж. требования поддержала в полном объеме. Поясняла, что задолженность частично погашена К. Полагала, что запрет регистрационных действий в отношении указанных в заявлении объектов недвижимого имущества применен на основании определения суда от 16.03.2012 г.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Д. возражала против удовлетворения заявления. Поясняла, что решение суда не исполнено, имущества, на которое обращено взыскание, может быть недостаточно для погашения задолженности.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В возражениях на жалобу ОАО "Россельхозбанк" просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, возражений на частную жалобу, обсудив их, заслушав в поддержание доводов частной жалобы представителя С. по доверенности Ж., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.
Указанный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и закону.
На основании ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что в отношении указанных в заявлении объектов недвижимости постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра. Указанные меры приняты на основании определения суда от 16.03.2012 г., предметом исполнения в котором указано "наложение ареста на имущество ответчиков ООО "ДомРос", ЗАО "Трилогия", К., С. в размере исковых требований на сумму 6 813 724,24 руб.".
Как установлено судом, не оспаривается сторонами, решение суда от 08.08.2012 г. не исполнено в полном объеме, что является основанием для сохранения действия мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. При рассмотрении вопроса об отмене обеспечения иска, обстоятельством, имеющим значение, является факт исполнения решения суда. Вместе с тем, доказательств исполнения решения суда заявителем не представлено.
В связи с изложенным, довод частной жалобы о том, что запрет на совершение регистрационных действий объявлен на основании исполнительного листа, выданного Ярославским районным судом в соответствии со вступившим в законную силу определением Ярославского районного суда от 16.03.2012 г., не влечет отмены определения суда.
В остальной части доводы частной жалобы основаны на ином, неправильном толковании норм процессуального права и отклоняются судебной коллегией.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности определения суда судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда.
По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя С. по доверенности Ж. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 06 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2619
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-2619
Судья: Патрунов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
6 мая 2013 года
гражданское дело по частной жалобе представителя С. по доверенности Ж. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления о частичной отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Ярославского районного суда Ярославской области по гражданскому делу N 2-721/2012 от 16 марта 2012 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 08.08.2012 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "ДомРос", ООО "Трилогия", К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее К., С., и определении начальной продажной цены.
При рассмотрении указанного гражданского дела определением Ярославского районного суда Ярославской области от 16.03.2012 г. были приняты следующие обеспечительные меры: 1) арест на имущество ООО "ДомРос", ЗАО "Трилогия", К., С. в размере заявленных исковых требований на сумму 6 813 724,24 руб., в том числе госпошлины на сумму 42 058,33 руб.; 2) арест на предмет залога, принадлежащий на праве общей долевой собственности К. и С.: деревообрабатывающий цех, инвентарный номер N, лит. Б, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> склад, инвентарный номер N лит. Б; кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 7899 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N.
С. обратился в суд с заявлением об отмене в части мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Ярославского районного суда от 16.03.2012 г., просил отменить арест и запрет распоряжения следующим имуществом: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, автостоянка (помещения цокольного этажа N 1 - 3, 7 - 9), площадью 243,1 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый N, доля в праве 1/6. Указал, что стоимости имущества, на которое обращено взыскание решением суда, достаточно для удовлетворения исковых требований. Также ссылался на то, что намерен распорядиться принадлежащим ему имуществом, сохранение обеспечительных мер нарушает его права и законные интересы как собственника.
В судебном заседании представитель С. по доверенности Ж. требования поддержала в полном объеме. Поясняла, что задолженность частично погашена К. Полагала, что запрет регистрационных действий в отношении указанных в заявлении объектов недвижимого имущества применен на основании определения суда от 16.03.2012 г.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Д. возражала против удовлетворения заявления. Поясняла, что решение суда не исполнено, имущества, на которое обращено взыскание, может быть недостаточно для погашения задолженности.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В возражениях на жалобу ОАО "Россельхозбанк" просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, возражений на частную жалобу, обсудив их, заслушав в поддержание доводов частной жалобы представителя С. по доверенности Ж., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.
Указанный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и закону.
На основании ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что в отношении указанных в заявлении объектов недвижимости постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра. Указанные меры приняты на основании определения суда от 16.03.2012 г., предметом исполнения в котором указано "наложение ареста на имущество ответчиков ООО "ДомРос", ЗАО "Трилогия", К., С. в размере исковых требований на сумму 6 813 724,24 руб.".
Как установлено судом, не оспаривается сторонами, решение суда от 08.08.2012 г. не исполнено в полном объеме, что является основанием для сохранения действия мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. При рассмотрении вопроса об отмене обеспечения иска, обстоятельством, имеющим значение, является факт исполнения решения суда. Вместе с тем, доказательств исполнения решения суда заявителем не представлено.
В связи с изложенным, довод частной жалобы о том, что запрет на совершение регистрационных действий объявлен на основании исполнительного листа, выданного Ярославским районным судом в соответствии со вступившим в законную силу определением Ярославского районного суда от 16.03.2012 г., не влечет отмены определения суда.
В остальной части доводы частной жалобы основаны на ином, неправильном толковании норм процессуального права и отклоняются судебной коллегией.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности определения суда судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда.
По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя С. по доверенности Ж. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 06 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)