Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2012 по делу А63-13254/2012 (судья Быков А.С.)
по заявлению администрации муниципального образования с. Сотниковское Благодарненского района (Благодарненский район, с. Сотниковское, ул. Красная, 179, ИНН: 2605010470, ОГРН: 1022602423755)
к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58)
Благодарненскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Благодарный, ул. Ленина, 172А)
об отмене постановления от 02.08.2012 N 58 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - глава Ефименко В.В. (лично),
в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
администрация муниципального образования с. Сотниковское Благодарненского района Ставропольского края (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) об отмене постановления от 02.08.2012 N 58 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, вынесенного Благодарненским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - отдел).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повторно протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя администрации. Уведомление о времени составления протокола было получено заявителем в тот же день. Представитель администрации не был допущен к составлению протокола по причине ненадлежащего оформления доверенности.
Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что факт противоправных действий администрации подтвержден материалами административного дела. В доверенности представителя отсутствовали полномочия на участие в административном деле. Нахождение автомобильной дороги на землях сельскохозяйственного назначения является использованием земли не по целевому назначению.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
До рассмотрения апелляционной жалобы от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
В судебном заседании глава просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованные лица о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав главу села, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении администрации с 19.06.2012 по 26.06.2012 проведена выездная проверка, в результате которой установлено, что земельный участок площадью 12 267 кв. м с кадастровым номером 26:13:16 11 01:53 из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащий администрации на праве собственности, используется в качестве автомобильной дороги общего пользования.
24.07.2012 отделом составлен протокол об административном правонарушении, который ввиду наличия в нем недостатков отправлен на доработку должностному лицу административного органа.
26.07.2012 уведомлением N 26/06-39/1140 в адрес администрации направлено извещение о необходимости 27.07.2012 в 16 часов 50 минут явиться для составления повторного протокола.
27.07.2012 уведомление получено заявителем.
В этот же день отделом без участия представителя администрации составлен протокол об административном правонарушении. Представитель администрации Балахонов В.И. не допущен к его составлению по причине ненадлежащим образом оформленных полномочий.
02.08.2012 в отношении администрации вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
02.08.2012 администрации вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства.
Считая, что постановление о наложении штрафа является незаконным, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм права, а также правильно указал на отсутствие состава административного правонарушения.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.
Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Удовлетворяя заявление администрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании распоряжения Правительства Ставропольского края от 25.01.2006 N 17-рп "О безвозмездной передаче имущества (автомобильной дороги), находящегося на балансе Министерства промышленности, транспорта и связи Ставропольского края, из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность муниципальных образований Ставропольского края" земельный участок, занятый автодорогой перешел в собственность муниципального образования, что указывает на отсутствие нецелевого использования со стороны администрации, поскольку автомобильная дорога была проложена на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения до его передачи администрации.
Муниципальному образованию земельный участок передан по распоряжению из собственности субъекта, органы которого и являются ответственными за то, что на землях сельскохозяйственного назначения находится автодорога, а лицо, которому земельный участок был передан в таком виде (с объектами, указывающими на нецелевое использование) не должен нести за это ответственности, так как участок был передан ему не по гражданско-правовому договору, а властным волеизъявлением исполнительного органа субъекта.
Кроме того, как правильно указано заявителем, он использует земельный участок менее трех лет, что в соответствии со статьей 45 ЗК РФ не подпадает под состав вмененного административного правонарушения ввиду того, что право собственности муниципального образования зарегистрировано за ним только 07.02.2011, как указано в свидетельстве.
При таких обстоятельствах, действия администрации по использованию участка не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, что влечет за собой признание постановления отдела незаконным.
Оценивая доводы администрации о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени составления протокола 27.07.2012, поскольку уведомление им получено в день составления протокола, что, в свою очередь, делает невозможным подготовку возражений лица, привлекаемого к административной ответственности.
Административный орган обязан был заблаговременно направить администрации извещение о времени составления повторного протокола или изменить дату его составления с целью обеспечения процессуальных прав заявителя, однако, эти действия отделом совершены не были, что указывает на допущенные им процессуальные нарушения, которые привели к принятию незаконного постановления.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы заинтересованного лица не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2012 по делу А63-13254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А63-13254/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А63-13254/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2012 по делу А63-13254/2012 (судья Быков А.С.)
по заявлению администрации муниципального образования с. Сотниковское Благодарненского района (Благодарненский район, с. Сотниковское, ул. Красная, 179, ИНН: 2605010470, ОГРН: 1022602423755)
к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58)
Благодарненскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Благодарный, ул. Ленина, 172А)
об отмене постановления от 02.08.2012 N 58 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - глава Ефименко В.В. (лично),
в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
администрация муниципального образования с. Сотниковское Благодарненского района Ставропольского края (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) об отмене постановления от 02.08.2012 N 58 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, вынесенного Благодарненским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - отдел).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повторно протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя администрации. Уведомление о времени составления протокола было получено заявителем в тот же день. Представитель администрации не был допущен к составлению протокола по причине ненадлежащего оформления доверенности.
Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что факт противоправных действий администрации подтвержден материалами административного дела. В доверенности представителя отсутствовали полномочия на участие в административном деле. Нахождение автомобильной дороги на землях сельскохозяйственного назначения является использованием земли не по целевому назначению.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
До рассмотрения апелляционной жалобы от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
В судебном заседании глава просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованные лица о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав главу села, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении администрации с 19.06.2012 по 26.06.2012 проведена выездная проверка, в результате которой установлено, что земельный участок площадью 12 267 кв. м с кадастровым номером 26:13:16 11 01:53 из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащий администрации на праве собственности, используется в качестве автомобильной дороги общего пользования.
24.07.2012 отделом составлен протокол об административном правонарушении, который ввиду наличия в нем недостатков отправлен на доработку должностному лицу административного органа.
26.07.2012 уведомлением N 26/06-39/1140 в адрес администрации направлено извещение о необходимости 27.07.2012 в 16 часов 50 минут явиться для составления повторного протокола.
27.07.2012 уведомление получено заявителем.
В этот же день отделом без участия представителя администрации составлен протокол об административном правонарушении. Представитель администрации Балахонов В.И. не допущен к его составлению по причине ненадлежащим образом оформленных полномочий.
02.08.2012 в отношении администрации вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
02.08.2012 администрации вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства.
Считая, что постановление о наложении штрафа является незаконным, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм права, а также правильно указал на отсутствие состава административного правонарушения.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.
Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Удовлетворяя заявление администрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании распоряжения Правительства Ставропольского края от 25.01.2006 N 17-рп "О безвозмездной передаче имущества (автомобильной дороги), находящегося на балансе Министерства промышленности, транспорта и связи Ставропольского края, из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность муниципальных образований Ставропольского края" земельный участок, занятый автодорогой перешел в собственность муниципального образования, что указывает на отсутствие нецелевого использования со стороны администрации, поскольку автомобильная дорога была проложена на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения до его передачи администрации.
Муниципальному образованию земельный участок передан по распоряжению из собственности субъекта, органы которого и являются ответственными за то, что на землях сельскохозяйственного назначения находится автодорога, а лицо, которому земельный участок был передан в таком виде (с объектами, указывающими на нецелевое использование) не должен нести за это ответственности, так как участок был передан ему не по гражданско-правовому договору, а властным волеизъявлением исполнительного органа субъекта.
Кроме того, как правильно указано заявителем, он использует земельный участок менее трех лет, что в соответствии со статьей 45 ЗК РФ не подпадает под состав вмененного административного правонарушения ввиду того, что право собственности муниципального образования зарегистрировано за ним только 07.02.2011, как указано в свидетельстве.
При таких обстоятельствах, действия администрации по использованию участка не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, что влечет за собой признание постановления отдела незаконным.
Оценивая доводы администрации о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени составления протокола 27.07.2012, поскольку уведомление им получено в день составления протокола, что, в свою очередь, делает невозможным подготовку возражений лица, привлекаемого к административной ответственности.
Административный орган обязан был заблаговременно направить администрации извещение о времени составления повторного протокола или изменить дату его составления с целью обеспечения процессуальных прав заявителя, однако, эти действия отделом совершены не были, что указывает на допущенные им процессуальные нарушения, которые привели к принятию незаконного постановления.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы заинтересованного лица не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2012 по делу А63-13254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)