Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
от заинтересованного лица Лукоянова А.А. - Лукоянова А.В. по доверенности от 19.03.2013, паспорт,
от кредитора ООО "Завод по переработке сои "БИНАКА" - Митренева Д.В. по доверенности от 25.04.2011, паспорт,
от должника, конкурсного управляющего: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексея Александровича Лукоянова (рег. N 07АП-3005/2013) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2013 года (судья Назаров А.В.) по делу N А03-7840/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайская топливная компания"
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайская топливная компания" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 09.09.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Алтайская топливная компания" и Алексеем Александровичем Лукояновым, и о применении последствий недействительности сделки,
установил:
конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Завод по переработке сои "БИНАКА" (далее - ООО "Завод по переработке сои "БИНАКА") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алтайская топливная компания", ОГРН 1022202770072, ИНН 2246003397, с. Новороманово Калманского района Алтайского края (далее - ООО "АТК").
Определением арбитражного суда от 05.07.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Виктор Евтихьевич Пицун.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2012 ООО "АТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пицун В.Е.
Конкурсный управляющий ООО "АТК" Пицун В.Е. обратился 21.12.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного 09.09.2010 между ООО "АТК" и Лукояновым Алексеем Александровичем, и об обязании Лукоянова А.А. возвратить ООО "АТК" имущество, расположенное по адресу: Алтайский край, Калманский район, автодорога Новороманово-Барнаул, 2 километра, а именно, здание стационарного модульного типа АЗС, номер объекта 22:16:0:0:0205/339/А:0000/А (кадастровый), литер А, Г, Г1, Г2, с тремя резервуарами по 10 м куб., площадь общая 89,35 кв. м; земельный участок (земли запаса), номер объекта 22:16:02 03 70:0001 (кадастровый), площадь общая 2 500 кв. м; склад нефтепродуктов, номер объекта 22:16:0:1503 (условный), емкостью 300 м куб. с операторской, навесом, аварийной емкостью 100 м куб.; земельный участок (земли населенных пунктов), номер объекта: 22:16:020370:0004 (кадастровый), площадь общая 9996 кв. м.
Заявление обосновано ссылкой на статьи 19, 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена должником (единственным учредителем (участником) которого является Лукоянов Александр Вячеславович) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с заинтересованным лицом по отношению к должнику - Лукояновым Алексеем Александровичем (сыном учредителя) и повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов. На момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению всех производственных активов должника у последнего имелась непогашенная задолженность перед кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью "Бушель" (далее - ООО "Бушель") и ООО "Завод по переработке сои "БИНАКА"; после совершения сделки купли-продажи спорного имущества должник прекратил свою деятельность и перестал представлять бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган; действия сторон сделки по выводу активов должника с целью невозможности обращения на них взыскания по обязательствам должника перед кредиторами являются недобросовестными (т. 1, л.д. 3 - 8, 132 - 134).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2013 года заявление конкурсного управляющего ООО "АТК" удовлетворено, договор купли-продажи недвижимости, заключенный 09.09.2010 между ООО "АТК" и Лукояновым Алексеем Александровичем, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Лукоянова Алексея Александровича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АТК" здание стационарного модульного типа АЗС, номер объекта 22:16:0:0:0205/339/А:0000/А (кадастровый), литер А, Г, Г1, Г2, с тремя резервуарами по 10 м куб., общей площадью 89,35 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, Калманский район, автодорога Новороманово-Барнаул, 2 километра; земельный участок (земли запаса), номер объекта 22:16:02 03 70:0001 (кадастровый), общей площадью 2 500 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, Калманский район, автодорога Новороманово-Барнаул, 2 километра; склад нефтепродуктов, номер объекта 22:16:0:1503 (условный), емкостью 300 м куб. с операторской, навесом, аварийной емкостью 100 м куб., расположенный по адресу: Алтайский край, Калманский район, автодорога Новороманово-Барнаул, 2 километра; земельный участок (земли населенных пунктов), номер объекта: 22:16:020370:0004 (кадастровый), общей площадью 9 996 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, Калманский район, автодорога Новороманово-Барнаул, 2 километра.
Лукоянов Алексей Александрович не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными; нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении единственного учредителя (участника) должника Лукоянова А.В. о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества; согласно годовому отчету от 24.03.2010 прибыль ООО "АТК" составила 702061,52 руб. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оплаты по договору купли-продажи от 09.09.2010 опровергается представленными в материалы дела доказательствами: письмом генерального директора ООО "Панорама" от 31.08.2010, кассовыми квитанциями и чеками о внесении в кассу ООО "АТК" наличных денежных средств, актом приема-передачи недвижимости в собственность Лукоянова А.А.
Конкурсный управляющий ООО "АТК" Пицун В.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам банкротства; спорная сделка совершена через пять месяцев после составления протокола от 13.04.2010 о результатах проведения внутренней аудиторской проверки ООО "АТК", на который ссылается заявитель жалобы, как на доказательство наличия у должника прибыли; сделка совершена должником с заинтересованным несовершеннолетним лицом (Лукояновым А.А.), которое не предоставило доказательства фактической оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи от 09.09.2010. Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не соответствует действительности, так как Лукоянов А.В. участвовал во всех судебных заседаниях в качестве представителя заинтересованного лица - Лукоянова А.А., при этом он не заявлял о своем участии в деле в качестве единственного учредителя (участника) должника.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лукоянова А.А. - Лукоянов А.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А03-7840/2012 в связи с не рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Лукоянова А.В. на решение суда от 04.12.2012 о признании должника банкротом и не рассмотрением судом первой инстанции заявления о пересмотре решения арбитражного суда по делу N А03-16239/2011 по иску ООО "БИНАКА" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская топливная компания" о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по заявлению о признании сделки должника недействительной.
В судебном заседании представитель Лукоянова А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель конкурсного кредитора - ООО "Завод по переработке сои "БИНАКА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 09.09.2010 между ООО "АТК" (продавцом) и Лукояновым А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает за 3 600 000 рублей в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Алтайский край, Калманский район, автодорога Новороманово-Барнаул, 2 километра, а именно: здание стационарного модульного типа АЗС, номер объекта 22:16:0:0:0205/339/А:0000/А (кадастровый), литер А, Г, Г1, Г2, с тремя резервуарами по 10 м куб., площадь общая 89,35 кв. м; земельный участок (земли запаса), номер объекта 22:16:02 03 70:0001 (кадастровый), площадь общая 2 500 кв. м; склад нефтепродуктов, номер объекта 22:16:0:1503 (условный), емкостью 300 м куб. с операторской, навесом, аварийной емкостью 100 м куб.; земельный участок (земли населенных пунктов), номер объекта: 22:16:020370:0004 (кадастровый), площадь общая 9996 кв. м (пункты 1.1, 3.1 договора).
В пункте 3.3 настоящего договора стороны определили, что по согласию сторон расчет по договору произведен полностью.
Спорное недвижимое имущество по акту приема-передачи от 09.09.2010 передано от должника к покупателю Лукоянову А.А., а последним передано в аренду ООО "Гермес-ГСМ" сырьевая компания. Переход права собственности на спорное недвижимое имущество к Лукоянову А.А. зарегистрирован регистрирующим органом в установленном порядке 29.09.2010.
Определением арбитражного суда от 05.07.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2012 ООО "АТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пицун В.Е.
Конкурсный управляющий ООО "АТК" Пицун В.Е., ссылаясь на то, что в результате совершения в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "АТК" банкротом сделки купли-продажи от 09.09.2010 были выведены все активы должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в связи с невозможностью обращения взыскания на это имущество по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, руководствовался статьями 19, 61.1, 61.2 (п. 2), 61.6 (п. п. 1, 3) Закона о банкротстве, статьями 166, 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта совершения должником сделки купли-продажи от 09.09.2010 в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом с заинтересованным лицом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (подозрительной сделки) и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи совершена должником не в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку после продажи имущества по договору от 09.09.2010 ООО "АТК" перестало осуществлять свою хозяйственную деятельность связи с отсутствием у него иного имущества, перестало сдавать бухгалтерскую отчетность, сняло с регистрационного учета в ГИБДД все принадлежащие обществу транспортные средства; исполнительные действия в отношении должника Отделом судебных приставов-исполнителей Калманского района Алтайского края не совершались с 29.11.2010 по 18.07.2012 в связи с отсутствием у должника имущества.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 этого же Постановления указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Следуя материалам дела, оспариваемая сделка купли-продажи совершена должником и Лукояновым А.А. в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно договору купли-продажи от 09.09.2010 цена недвижимого имущества установлена сторонами в сумме 3 600 000 рублей. Доказательства, подтверждающие оплату имущества Лукояновым А.А. в указанной сумме, равно как и наличие у него на момент совершения сделки необходимой суммы денежных средств, в материалы дела никем не представлены.
Само по себе указание в п. 3.3 договора от 09.09.2010 на произведенный по согласию сторон полный расчет между сторонами, не позволяет суду (в отсутствие документов оплаты) признать оплату имущества по договору состоявшейся.
В рассматриваемом случае имущество должника выбыло, а денежные средства во исполнение встречного исполнения обязательств по договору от 09.09.2010 должнику не поступили.
Таким образом, сделка купли-продажи имущества от 09.09.2010 в любом случае совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество выбыло в собственность покупателя без оплаты последним его стоимости.
Вывод суда первой инстанции о заключении договора с заинтересованным лицом, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено, что покупатель по договору - Лукоянов Алексей Александрович, 1995 года рождения, является сыном единственного участника (учредителя) должника - Лукоянова Александра Вячеславовича.
Следовательно, предполагается, что сторона сделки - Лукоянов А.А. знал о целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку в протоколе от 13.04.2010 (подписанном учредителем должника Лукояновым А.В.), на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, зафиксировано наличие задолженности ООО "АТК" перед ООО "Бушель" в размере 290995,60 руб., перед ООО "НК-Союз" в размере 264 511,32 руб., перед ООО "НК-Трейд" в размере 345 041,70 руб., перед ООО "Родник" в размере 20 000 руб.; об уведомлении Лукоянова А.В. о наличии задолженности последний был уведомлен служебной запиской от 28.07.2010, а генеральным директором общества - на собрании учредителя от 25.08.2010.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата денежных средств по договору купли-продажи от 09.09.2010 Лукояновым А.А. произведена в кассу должника, материалами дела не подтверждается.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в договоре купли-продажи не имеется ссылки ни на договор займа N 2 от 18.01.2010, заключенный между ООО "Панорама" (заимодавцем) и ООО "АТК" (заемщиком), ни на передачу Лукоянову А.А. спорного имущества в качестве отступного в связи с исполнением заинтересованным лицом обязательства за ООО "АТК" по указанному договору займа.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заинтересованное лицо обладало денежными средствами в сумме 3 600 000 рублей.
Применение последствий недействительности сделки в виде возложения на Лукоянова А.А. обязанности возвратить ООО "АТК" имущество, расположенное по адресу: Алтайский край, Калманский район, автодорога Новороманово-Барнаул, 2 километра, произведено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения от 12 марта 2013 года судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального прав, подлежащие применению. Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не извещении единственного учредителя (участника) должника Лукоянова А.В. о времени и месте судебного разбирательства по заявлению о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку учредитель ООО "АТК" Лукоянов А.В. с апелляционной жалобой на определение суда в целях защиты своих нарушенных прав не обращался, а право заявителя на подачу апелляционной жалобы в защиту каких-либо нарушенных прав и интересов третьих лиц действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
Кроме того, из материалов дела следует, что Лукоянов А.В. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в заседании апелляционной инстанции в качестве представителя заинтересованного лица - Лукоянова А.А. и не был лишен возможности заявить об участии в деле и в качестве единственного участника (учредителя) должника.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса России лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2013 года по делу N А03-7840/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А03-7840/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А03-7840/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
от заинтересованного лица Лукоянова А.А. - Лукоянова А.В. по доверенности от 19.03.2013, паспорт,
от кредитора ООО "Завод по переработке сои "БИНАКА" - Митренева Д.В. по доверенности от 25.04.2011, паспорт,
от должника, конкурсного управляющего: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексея Александровича Лукоянова (рег. N 07АП-3005/2013) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2013 года (судья Назаров А.В.) по делу N А03-7840/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайская топливная компания"
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайская топливная компания" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 09.09.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Алтайская топливная компания" и Алексеем Александровичем Лукояновым, и о применении последствий недействительности сделки,
установил:
конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Завод по переработке сои "БИНАКА" (далее - ООО "Завод по переработке сои "БИНАКА") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алтайская топливная компания", ОГРН 1022202770072, ИНН 2246003397, с. Новороманово Калманского района Алтайского края (далее - ООО "АТК").
Определением арбитражного суда от 05.07.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Виктор Евтихьевич Пицун.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2012 ООО "АТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пицун В.Е.
Конкурсный управляющий ООО "АТК" Пицун В.Е. обратился 21.12.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного 09.09.2010 между ООО "АТК" и Лукояновым Алексеем Александровичем, и об обязании Лукоянова А.А. возвратить ООО "АТК" имущество, расположенное по адресу: Алтайский край, Калманский район, автодорога Новороманово-Барнаул, 2 километра, а именно, здание стационарного модульного типа АЗС, номер объекта 22:16:0:0:0205/339/А:0000/А (кадастровый), литер А, Г, Г1, Г2, с тремя резервуарами по 10 м куб., площадь общая 89,35 кв. м; земельный участок (земли запаса), номер объекта 22:16:02 03 70:0001 (кадастровый), площадь общая 2 500 кв. м; склад нефтепродуктов, номер объекта 22:16:0:1503 (условный), емкостью 300 м куб. с операторской, навесом, аварийной емкостью 100 м куб.; земельный участок (земли населенных пунктов), номер объекта: 22:16:020370:0004 (кадастровый), площадь общая 9996 кв. м.
Заявление обосновано ссылкой на статьи 19, 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена должником (единственным учредителем (участником) которого является Лукоянов Александр Вячеславович) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с заинтересованным лицом по отношению к должнику - Лукояновым Алексеем Александровичем (сыном учредителя) и повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов. На момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению всех производственных активов должника у последнего имелась непогашенная задолженность перед кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью "Бушель" (далее - ООО "Бушель") и ООО "Завод по переработке сои "БИНАКА"; после совершения сделки купли-продажи спорного имущества должник прекратил свою деятельность и перестал представлять бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган; действия сторон сделки по выводу активов должника с целью невозможности обращения на них взыскания по обязательствам должника перед кредиторами являются недобросовестными (т. 1, л.д. 3 - 8, 132 - 134).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2013 года заявление конкурсного управляющего ООО "АТК" удовлетворено, договор купли-продажи недвижимости, заключенный 09.09.2010 между ООО "АТК" и Лукояновым Алексеем Александровичем, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Лукоянова Алексея Александровича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АТК" здание стационарного модульного типа АЗС, номер объекта 22:16:0:0:0205/339/А:0000/А (кадастровый), литер А, Г, Г1, Г2, с тремя резервуарами по 10 м куб., общей площадью 89,35 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, Калманский район, автодорога Новороманово-Барнаул, 2 километра; земельный участок (земли запаса), номер объекта 22:16:02 03 70:0001 (кадастровый), общей площадью 2 500 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, Калманский район, автодорога Новороманово-Барнаул, 2 километра; склад нефтепродуктов, номер объекта 22:16:0:1503 (условный), емкостью 300 м куб. с операторской, навесом, аварийной емкостью 100 м куб., расположенный по адресу: Алтайский край, Калманский район, автодорога Новороманово-Барнаул, 2 километра; земельный участок (земли населенных пунктов), номер объекта: 22:16:020370:0004 (кадастровый), общей площадью 9 996 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, Калманский район, автодорога Новороманово-Барнаул, 2 километра.
Лукоянов Алексей Александрович не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными; нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении единственного учредителя (участника) должника Лукоянова А.В. о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества; согласно годовому отчету от 24.03.2010 прибыль ООО "АТК" составила 702061,52 руб. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оплаты по договору купли-продажи от 09.09.2010 опровергается представленными в материалы дела доказательствами: письмом генерального директора ООО "Панорама" от 31.08.2010, кассовыми квитанциями и чеками о внесении в кассу ООО "АТК" наличных денежных средств, актом приема-передачи недвижимости в собственность Лукоянова А.А.
Конкурсный управляющий ООО "АТК" Пицун В.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам банкротства; спорная сделка совершена через пять месяцев после составления протокола от 13.04.2010 о результатах проведения внутренней аудиторской проверки ООО "АТК", на который ссылается заявитель жалобы, как на доказательство наличия у должника прибыли; сделка совершена должником с заинтересованным несовершеннолетним лицом (Лукояновым А.А.), которое не предоставило доказательства фактической оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи от 09.09.2010. Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не соответствует действительности, так как Лукоянов А.В. участвовал во всех судебных заседаниях в качестве представителя заинтересованного лица - Лукоянова А.А., при этом он не заявлял о своем участии в деле в качестве единственного учредителя (участника) должника.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лукоянова А.А. - Лукоянов А.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А03-7840/2012 в связи с не рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Лукоянова А.В. на решение суда от 04.12.2012 о признании должника банкротом и не рассмотрением судом первой инстанции заявления о пересмотре решения арбитражного суда по делу N А03-16239/2011 по иску ООО "БИНАКА" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская топливная компания" о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по заявлению о признании сделки должника недействительной.
В судебном заседании представитель Лукоянова А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель конкурсного кредитора - ООО "Завод по переработке сои "БИНАКА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 09.09.2010 между ООО "АТК" (продавцом) и Лукояновым А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает за 3 600 000 рублей в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Алтайский край, Калманский район, автодорога Новороманово-Барнаул, 2 километра, а именно: здание стационарного модульного типа АЗС, номер объекта 22:16:0:0:0205/339/А:0000/А (кадастровый), литер А, Г, Г1, Г2, с тремя резервуарами по 10 м куб., площадь общая 89,35 кв. м; земельный участок (земли запаса), номер объекта 22:16:02 03 70:0001 (кадастровый), площадь общая 2 500 кв. м; склад нефтепродуктов, номер объекта 22:16:0:1503 (условный), емкостью 300 м куб. с операторской, навесом, аварийной емкостью 100 м куб.; земельный участок (земли населенных пунктов), номер объекта: 22:16:020370:0004 (кадастровый), площадь общая 9996 кв. м (пункты 1.1, 3.1 договора).
В пункте 3.3 настоящего договора стороны определили, что по согласию сторон расчет по договору произведен полностью.
Спорное недвижимое имущество по акту приема-передачи от 09.09.2010 передано от должника к покупателю Лукоянову А.А., а последним передано в аренду ООО "Гермес-ГСМ" сырьевая компания. Переход права собственности на спорное недвижимое имущество к Лукоянову А.А. зарегистрирован регистрирующим органом в установленном порядке 29.09.2010.
Определением арбитражного суда от 05.07.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2012 ООО "АТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пицун В.Е.
Конкурсный управляющий ООО "АТК" Пицун В.Е., ссылаясь на то, что в результате совершения в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "АТК" банкротом сделки купли-продажи от 09.09.2010 были выведены все активы должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в связи с невозможностью обращения взыскания на это имущество по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, руководствовался статьями 19, 61.1, 61.2 (п. 2), 61.6 (п. п. 1, 3) Закона о банкротстве, статьями 166, 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта совершения должником сделки купли-продажи от 09.09.2010 в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом с заинтересованным лицом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (подозрительной сделки) и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи совершена должником не в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку после продажи имущества по договору от 09.09.2010 ООО "АТК" перестало осуществлять свою хозяйственную деятельность связи с отсутствием у него иного имущества, перестало сдавать бухгалтерскую отчетность, сняло с регистрационного учета в ГИБДД все принадлежащие обществу транспортные средства; исполнительные действия в отношении должника Отделом судебных приставов-исполнителей Калманского района Алтайского края не совершались с 29.11.2010 по 18.07.2012 в связи с отсутствием у должника имущества.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 этого же Постановления указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Следуя материалам дела, оспариваемая сделка купли-продажи совершена должником и Лукояновым А.А. в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно договору купли-продажи от 09.09.2010 цена недвижимого имущества установлена сторонами в сумме 3 600 000 рублей. Доказательства, подтверждающие оплату имущества Лукояновым А.А. в указанной сумме, равно как и наличие у него на момент совершения сделки необходимой суммы денежных средств, в материалы дела никем не представлены.
Само по себе указание в п. 3.3 договора от 09.09.2010 на произведенный по согласию сторон полный расчет между сторонами, не позволяет суду (в отсутствие документов оплаты) признать оплату имущества по договору состоявшейся.
В рассматриваемом случае имущество должника выбыло, а денежные средства во исполнение встречного исполнения обязательств по договору от 09.09.2010 должнику не поступили.
Таким образом, сделка купли-продажи имущества от 09.09.2010 в любом случае совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество выбыло в собственность покупателя без оплаты последним его стоимости.
Вывод суда первой инстанции о заключении договора с заинтересованным лицом, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено, что покупатель по договору - Лукоянов Алексей Александрович, 1995 года рождения, является сыном единственного участника (учредителя) должника - Лукоянова Александра Вячеславовича.
Следовательно, предполагается, что сторона сделки - Лукоянов А.А. знал о целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку в протоколе от 13.04.2010 (подписанном учредителем должника Лукояновым А.В.), на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, зафиксировано наличие задолженности ООО "АТК" перед ООО "Бушель" в размере 290995,60 руб., перед ООО "НК-Союз" в размере 264 511,32 руб., перед ООО "НК-Трейд" в размере 345 041,70 руб., перед ООО "Родник" в размере 20 000 руб.; об уведомлении Лукоянова А.В. о наличии задолженности последний был уведомлен служебной запиской от 28.07.2010, а генеральным директором общества - на собрании учредителя от 25.08.2010.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата денежных средств по договору купли-продажи от 09.09.2010 Лукояновым А.А. произведена в кассу должника, материалами дела не подтверждается.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в договоре купли-продажи не имеется ссылки ни на договор займа N 2 от 18.01.2010, заключенный между ООО "Панорама" (заимодавцем) и ООО "АТК" (заемщиком), ни на передачу Лукоянову А.А. спорного имущества в качестве отступного в связи с исполнением заинтересованным лицом обязательства за ООО "АТК" по указанному договору займа.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заинтересованное лицо обладало денежными средствами в сумме 3 600 000 рублей.
Применение последствий недействительности сделки в виде возложения на Лукоянова А.А. обязанности возвратить ООО "АТК" имущество, расположенное по адресу: Алтайский край, Калманский район, автодорога Новороманово-Барнаул, 2 километра, произведено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения от 12 марта 2013 года судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального прав, подлежащие применению. Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не извещении единственного учредителя (участника) должника Лукоянова А.В. о времени и месте судебного разбирательства по заявлению о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку учредитель ООО "АТК" Лукоянов А.В. с апелляционной жалобой на определение суда в целях защиты своих нарушенных прав не обращался, а право заявителя на подачу апелляционной жалобы в защиту каких-либо нарушенных прав и интересов третьих лиц действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
Кроме того, из материалов дела следует, что Лукоянов А.В. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в заседании апелляционной инстанции в качестве представителя заинтересованного лица - Лукоянова А.А. и не был лишен возможности заявить об участии в деле и в качестве единственного участника (учредителя) должника.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса России лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2013 года по делу N А03-7840/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)