Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-6397/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ПромСитиСтрой" - Королев Павел Сергеевич (доверенность от 10.06.2013),
общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" - Коровцева Лариса Николаевна (доверенность от 25.07.2013).
Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСитиСтрой" (далее - ООО "ПромСитиСтрой", ответчик) о взыскании 615 000 руб. 00 коп., составляющих задолженность по договору купли-продажи права и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7-8).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - ООО Спецтехстрой", третье лицо) (л.д. 1-6).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 (резолютивная часть от 29.07.2013) в удовлетворении исковых требований администрации отказано (л. д. 115-122).
В апелляционной жалобе администрация (далее - податель жалобы, апеллянт) просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
По мнению подателя жалобы, между администрацией и обществом был заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков в соответствии с нормами земельного законодательства. Апеллянт полагает, что исходя из содержания статей 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у суда отсутствовали основания для признания недействительным договора от 23.04.2009 N 18 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
К дате судебного заседания ООО "ПромСитиСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица представил письменное мнение, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия администрации.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали относительно доводов апелляционной жалобы, дали пояснения в обоснование своих возражений.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу N 1 от 23.04.2009 в связи с наличием единственного участника, аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, местоположение которых: г. Магнитогорск, Правобережный район, от Советской Армии до ул. Завенягина (вдоль береговой зоны р.Урал); ул. Грязнова, в районе Южного автотрамвайного перехода, признан несостоявшимся (л.д. 22).
На основании данного протокола, 23.04.2009 истец (продавец по договору) и ООО "Спецтехстрой" (покупатель по договору) заключили договор N 18 купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства (л.д. 23-26), по условиям которого продавец продает, а покупатель выкупает право на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства. Характеристика земельных участков: участок N 1: адрес: г. Магнитогорск, Правобережный район, от ул. Советской Армии до ул. Завенягина (вдоль береговой зоны р.Урал), площадь: 126281 кв. м, кадастровый номер: 74:33:0215001:137; участок N 2: адрес: г. Магнитогорск, Правобережный район, от ул. Советской Армии до ул. Завенягина (вдоль береговой зоны р.Урал), площадь: 16114 кв. м, кадастровый номер: 74:33:0215001:138; участок N 3: адрес: г. Магнитогорск, Правобережный район, от ул. Советской Армии до ул. Завенягина (вдоль береговой зоны р.Урал), площадь: 10779 кв. м, кадастровый номер: 74:33:0215001:136; участок N 4: адрес: г. Магнитогорск, Правобережный район, от ул. Советской Армии до ул. Завенягина (вдоль береговой зоны р.Урал), площадь: 13785 кв. м, кадастровый номер: 74:33:0215001:135; участок N 5: адрес: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Грязнова, в районе Южного автотрамвайного перехода, площадь: 18213, 43 кв. м, кадастровый номер: 74:33:0215001:0054; (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.3 договора, цена выкупа права определена по итогам проведения аукциона и составляет 80 000 000 руб. 00 коп.
Разделом 3 договора "Порядок и сроки расчетов" стороны согласовали, что покупателем перечислено 16 000 000 руб. в качестве задатка для участия в аукционе, который засчитывается в счет оплаты права на заключение договора аренды. Победитель аукциона оплачивает 20% от стоимости права в виде задатка, оставшуюся стоимость права в размере 64 000 000 руб. - до 01.05.2014 ежеквартально, равными суммами в соответствии с графиком платежей: 3 000 000 руб. в срок до 25.06.2010; 4 000 000 руб. в срок до 25.09.2010; 4 000 000 руб. в срок до 25.12.2010; 4 000 000 руб. в срок до 25.03.2011; 4 000 000 руб. в срок до 25.06.2011; 4 000 000 руб. в срок до 25.09.2011; 4 000 000 руб. в срок до 25.12.2011; 4 000 000 руб. в срок до 25.03.2012; 4 000 000 руб. в срок до 25.06.2012; 4 000 000 руб. в срок до 25.09.2012; 4 000 000 руб. в срок до 25.12.2012; 4 000 000 руб. в срок до 25.03.2013; 4 000 000 руб. в срок до 25.06.2013; 4 000 000 руб. в срок до 25.09.2013; 4 000 000 руб. в срок до 25.12.2013; 4 000 000 руб. в срок до 25.03.2014; 1 000 000 руб. в срок до 25.04.2014.
15 июня 2012 года между ООО "Спецтехстрой" и ООО "ПромСитиСтрой" подписан договор о переводе долга, в соответствии с которым должник принимает на себя обязательства должника по оплате стоимости права на заключение договора аренды земельных участков по договору N 18 купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 23.04.2009, заключенного с администрацией города Магнитогорска (кредитор) в сумме 33 000 000 руб. Новый должник обязуется перед кредитором погасить данную задолженность в сумме 33 000 000 руб., в сроки согласно п. 3.3 договора купли-продажи (л.д. 39).
27 июня 2012 года администрация и ООО "ПромСитиСтрой" во исполнение договора о переводе долга от 15.06.2012, заключили соглашение о рассрочке платежа, в соответствии с которым сумма задолженности в размере 33 000 000 руб. по договору о переводе долга от 15.06.2012 оплачивается новым должником в следующем порядке: 200 000 руб. в срок до 25.06.2012; 200 000 руб. в срок до 25.09.2012; 200 000 руб. в срок до 25.12.2012; 200 000 руб. в срок до 25.03.2013; 7 000 000 руб. в срок до 25.06.2013; 7 000 000 руб. в срок до 25.09.2013; 7 000 000 руб. в срок до 25.12.2013; 7 000 000 руб. в срок до 25.03.2014; 4 200 000 руб. в срок до 01.05.2014.
Ответчик, в нарушение условий договора купли-продажи права, обязательства по оплате права на заключение договора аренды исполнил не в полном объеме.
19 марта 2013 года истец направил в адрес ООО "ПромСитиСтрой" претензию ОДП54/1627 с требованием о погашении возникшей задолженности в сумме 600 000 руб. 00 коп. и уплате пени за просрочку оплаты (л.д. 41), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи права аренды, послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 23.04.2009 N 18 в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным). Обязательств по недействительному договору купли-продажи права от 23.04.2009 N 18, за исключением тех, которые связаны с применением последствий недействительности сделки, у его сторон не возникло.
Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства в силу положений пункта 2 статьи 30.1 ЗК РФ осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 ЗК РФ.
Особенности проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства определены статьями 38.1, 38.2 ЗК РФ.
В случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в подпункте 1 пункта 26 настоящей статьи, единственный участник аукциона не позднее чем через двадцать дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона. Организатор аукциона в случаях, если аукцион был признан несостоявшимся либо если не был заключен договор купли-продажи или договор аренды земельного участка с единственным участником аукциона, вправе объявить о проведении повторного аукциона. При этом могут быть изменены условия аукциона (пункты 27, 28 статьи 38.1 ЗК РФ).
Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 N 3351/08 по делу N А27-3483/2007-Г, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства с его победителем заключается договор аренды земельного участка, являвшегося предметом аукциона, а не договор купли-продажи права на заключение такого договора. В случае же признания аукциона не состоявшимся по причине участия в нем менее двух участников договор аренды может быть заключен с единственным участником аукциона.
Сторонами указанного договора являются орган государственной власти или орган местного самоуправления (арендодатель) и победитель аукциона по продаже права на заключение такого договора либо единственный участник аукциона (арендатор).
Поскольку аукцион 23.04.2009 был признан несостоявшимся ввиду наличия одной заявки общества, с ООО "Спецтехстрой" должен быть заключен договор аренды земельного участка, право аренды которого было выставлено на продажу.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ничтожности договора купли-продажи по правилам п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации в нарушение п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ данный договор был заключен вместо договора аренды земельных участков.
В силу п. 1 ст. 167 АПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у общества отсутствует обязанность по уплате денежных средств (задолженности и пени) во исполнение договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 23.04.2009 N 18 в заявленном размере в силу ничтожности спорного обязательства, поскольку на ООО "ПромСитиСтрой" переведено несуществующее денежное обязательство перед Администрацией.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ. Ее взыскание с администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-6397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 N 18АП-9174/2013 ПО ДЕЛУ N А76-6397/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 18АП-9174/2013
Дело N А76-6397/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-6397/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ПромСитиСтрой" - Королев Павел Сергеевич (доверенность от 10.06.2013),
общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" - Коровцева Лариса Николаевна (доверенность от 25.07.2013).
Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСитиСтрой" (далее - ООО "ПромСитиСтрой", ответчик) о взыскании 615 000 руб. 00 коп., составляющих задолженность по договору купли-продажи права и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7-8).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - ООО Спецтехстрой", третье лицо) (л.д. 1-6).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 (резолютивная часть от 29.07.2013) в удовлетворении исковых требований администрации отказано (л. д. 115-122).
В апелляционной жалобе администрация (далее - податель жалобы, апеллянт) просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
По мнению подателя жалобы, между администрацией и обществом был заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков в соответствии с нормами земельного законодательства. Апеллянт полагает, что исходя из содержания статей 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у суда отсутствовали основания для признания недействительным договора от 23.04.2009 N 18 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
К дате судебного заседания ООО "ПромСитиСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица представил письменное мнение, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия администрации.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали относительно доводов апелляционной жалобы, дали пояснения в обоснование своих возражений.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу N 1 от 23.04.2009 в связи с наличием единственного участника, аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, местоположение которых: г. Магнитогорск, Правобережный район, от Советской Армии до ул. Завенягина (вдоль береговой зоны р.Урал); ул. Грязнова, в районе Южного автотрамвайного перехода, признан несостоявшимся (л.д. 22).
На основании данного протокола, 23.04.2009 истец (продавец по договору) и ООО "Спецтехстрой" (покупатель по договору) заключили договор N 18 купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства (л.д. 23-26), по условиям которого продавец продает, а покупатель выкупает право на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства. Характеристика земельных участков: участок N 1: адрес: г. Магнитогорск, Правобережный район, от ул. Советской Армии до ул. Завенягина (вдоль береговой зоны р.Урал), площадь: 126281 кв. м, кадастровый номер: 74:33:0215001:137; участок N 2: адрес: г. Магнитогорск, Правобережный район, от ул. Советской Армии до ул. Завенягина (вдоль береговой зоны р.Урал), площадь: 16114 кв. м, кадастровый номер: 74:33:0215001:138; участок N 3: адрес: г. Магнитогорск, Правобережный район, от ул. Советской Армии до ул. Завенягина (вдоль береговой зоны р.Урал), площадь: 10779 кв. м, кадастровый номер: 74:33:0215001:136; участок N 4: адрес: г. Магнитогорск, Правобережный район, от ул. Советской Армии до ул. Завенягина (вдоль береговой зоны р.Урал), площадь: 13785 кв. м, кадастровый номер: 74:33:0215001:135; участок N 5: адрес: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Грязнова, в районе Южного автотрамвайного перехода, площадь: 18213, 43 кв. м, кадастровый номер: 74:33:0215001:0054; (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.3 договора, цена выкупа права определена по итогам проведения аукциона и составляет 80 000 000 руб. 00 коп.
Разделом 3 договора "Порядок и сроки расчетов" стороны согласовали, что покупателем перечислено 16 000 000 руб. в качестве задатка для участия в аукционе, который засчитывается в счет оплаты права на заключение договора аренды. Победитель аукциона оплачивает 20% от стоимости права в виде задатка, оставшуюся стоимость права в размере 64 000 000 руб. - до 01.05.2014 ежеквартально, равными суммами в соответствии с графиком платежей: 3 000 000 руб. в срок до 25.06.2010; 4 000 000 руб. в срок до 25.09.2010; 4 000 000 руб. в срок до 25.12.2010; 4 000 000 руб. в срок до 25.03.2011; 4 000 000 руб. в срок до 25.06.2011; 4 000 000 руб. в срок до 25.09.2011; 4 000 000 руб. в срок до 25.12.2011; 4 000 000 руб. в срок до 25.03.2012; 4 000 000 руб. в срок до 25.06.2012; 4 000 000 руб. в срок до 25.09.2012; 4 000 000 руб. в срок до 25.12.2012; 4 000 000 руб. в срок до 25.03.2013; 4 000 000 руб. в срок до 25.06.2013; 4 000 000 руб. в срок до 25.09.2013; 4 000 000 руб. в срок до 25.12.2013; 4 000 000 руб. в срок до 25.03.2014; 1 000 000 руб. в срок до 25.04.2014.
15 июня 2012 года между ООО "Спецтехстрой" и ООО "ПромСитиСтрой" подписан договор о переводе долга, в соответствии с которым должник принимает на себя обязательства должника по оплате стоимости права на заключение договора аренды земельных участков по договору N 18 купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 23.04.2009, заключенного с администрацией города Магнитогорска (кредитор) в сумме 33 000 000 руб. Новый должник обязуется перед кредитором погасить данную задолженность в сумме 33 000 000 руб., в сроки согласно п. 3.3 договора купли-продажи (л.д. 39).
27 июня 2012 года администрация и ООО "ПромСитиСтрой" во исполнение договора о переводе долга от 15.06.2012, заключили соглашение о рассрочке платежа, в соответствии с которым сумма задолженности в размере 33 000 000 руб. по договору о переводе долга от 15.06.2012 оплачивается новым должником в следующем порядке: 200 000 руб. в срок до 25.06.2012; 200 000 руб. в срок до 25.09.2012; 200 000 руб. в срок до 25.12.2012; 200 000 руб. в срок до 25.03.2013; 7 000 000 руб. в срок до 25.06.2013; 7 000 000 руб. в срок до 25.09.2013; 7 000 000 руб. в срок до 25.12.2013; 7 000 000 руб. в срок до 25.03.2014; 4 200 000 руб. в срок до 01.05.2014.
Ответчик, в нарушение условий договора купли-продажи права, обязательства по оплате права на заключение договора аренды исполнил не в полном объеме.
19 марта 2013 года истец направил в адрес ООО "ПромСитиСтрой" претензию ОДП54/1627 с требованием о погашении возникшей задолженности в сумме 600 000 руб. 00 коп. и уплате пени за просрочку оплаты (л.д. 41), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи права аренды, послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 23.04.2009 N 18 в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным). Обязательств по недействительному договору купли-продажи права от 23.04.2009 N 18, за исключением тех, которые связаны с применением последствий недействительности сделки, у его сторон не возникло.
Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства в силу положений пункта 2 статьи 30.1 ЗК РФ осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 ЗК РФ.
Особенности проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства определены статьями 38.1, 38.2 ЗК РФ.
В случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в подпункте 1 пункта 26 настоящей статьи, единственный участник аукциона не позднее чем через двадцать дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона. Организатор аукциона в случаях, если аукцион был признан несостоявшимся либо если не был заключен договор купли-продажи или договор аренды земельного участка с единственным участником аукциона, вправе объявить о проведении повторного аукциона. При этом могут быть изменены условия аукциона (пункты 27, 28 статьи 38.1 ЗК РФ).
Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 N 3351/08 по делу N А27-3483/2007-Г, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства с его победителем заключается договор аренды земельного участка, являвшегося предметом аукциона, а не договор купли-продажи права на заключение такого договора. В случае же признания аукциона не состоявшимся по причине участия в нем менее двух участников договор аренды может быть заключен с единственным участником аукциона.
Сторонами указанного договора являются орган государственной власти или орган местного самоуправления (арендодатель) и победитель аукциона по продаже права на заключение такого договора либо единственный участник аукциона (арендатор).
Поскольку аукцион 23.04.2009 был признан несостоявшимся ввиду наличия одной заявки общества, с ООО "Спецтехстрой" должен быть заключен договор аренды земельного участка, право аренды которого было выставлено на продажу.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ничтожности договора купли-продажи по правилам п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации в нарушение п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ данный договор был заключен вместо договора аренды земельных участков.
В силу п. 1 ст. 167 АПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у общества отсутствует обязанность по уплате денежных средств (задолженности и пени) во исполнение договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 23.04.2009 N 18 в заявленном размере в силу ничтожности спорного обязательства, поскольку на ООО "ПромСитиСтрой" переведено несуществующее денежное обязательство перед Администрацией.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ. Ее взыскание с администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-6397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)