Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Воробьевой И.О., Макаровской Э.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от заместителя прокурора Московской области - Ермакова А.В. (представителя по доверенности от 28.05.2012 N 8-25-2012),
от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - Тимошина О.О. (представителя по доверенности от 31.01.2013 N 3-73лс/27),
от Администрации городского округа Домодедово Московской области - Тимошина О.О. (представителя по доверенности от 24.09.2012 N 3-25/315),
от сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод "РУСЬ" - Никоновой Т.С. (представителя по доверенности от 18.06.2012),
от общества с ограниченной ответственностью "МЕРА-Инвест" - Оганесяна А.Н. (представителя по доверенности от 10.04.2012),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу N А41-23041/12, принятое судьей Нечаевой С.В.,
Заместитель прокурора Московской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - комитет), Администрации городского округа Домодедово (далее - администрация), сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзавод "РУСЬ" (далее - кооператив) со следующими требованиями:
- признать постановление руководителя администрации от 15.12.2011 N 5141 "О предоставлении в собственность кооперативу земельного участка для сельскохозяйственного использования" недействительным;
- признать договор купли-продажи земельного участка от 27.12.2011 N 54/11 (далее - договор купли-продажи), заключенный между комитетом и кооперативом, недействительным в силу его ничтожности;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки договора, в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно обязать кооператив освободить и передать, а комитету принять переданный по договору в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:28:0090130:289 площадью 464 800 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь" - Бурхино" (далее - спорный земельный участок).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "МЕРА-Инвест" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель прокурора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители администрации, комитета, кооператива и общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
На основании постановления Главы администрации от 27.11.1992 N 3689/25 СХПК "Агрофирма "Русь" (далее - СХПК) на праве постоянного бессрочного пользования предоставлены земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 596 га (2345 га сельскохозяйственных угодий и прочих угодий 251 га).
Постановлением Главы администрации от 05.01.1993 N 51/1 "О внесении изменений в постановление Главы администрации от 27.11.1992 N 3689/25 "О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий района" постановление Главы администрации N 3689/25 изменено: решено передать СХПК в коллективно-совместную собственность 2 566 га (2317 га сельскохозяйственных угодий и 249 га прочих угодий).
Кооператив является правопреемником СХПК.
В целях устранения допущенной в постановлении Главы администрации от 05.01.1993 N 51/1 технической ошибки Главой администрации принято постановление от 04.02.2003 N 271, в соответствии с которым пункт 1 постановления Главы администрации от 05.01.1993 N 51/1 изложен в следующей редакции: передать кооперативу в коллективно-совместную собственность 2 080 га сельскохозяйственных угодий.
Оставшаяся часть из земельного массива 2 596 га, из которой был образован спорный земельный участок (с кадастровым номером 50:28:0090130:289 площадью 464,8 га), кооперативом в коллективно-совместную собственность не переоформлялась.
Постановлением руководителя администрации от 15.12.2011 N 5141 "О предоставлении в собственность кооперативу земельного участка для сельскохозяйственного использования" в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования спорный земельный участок предоставлен кооперативу в собственность.
Между комитетом и кооперативом заключен договор купли-продажи спорного земельного участка от 27.12.2011 N 54/11, подписан передаточный акт.
Переход права по данному договору и передаточному акту, право собственности кооператива на спорный земельный участок зарегистрированы 07.03.2012, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 50-50-28/005/2012-198.
По мнению прокуратуры Московской области (далее - прокуратура), администрацией при предоставлении в собственность кооперативу спорного земельного участка нарушен пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон), а именно: спорный земельный участок предоставлен кооперативу в собственность без проведения торгов.
В связи с этим прокуратура 11.03.2012 вынесла в адрес руководителя администрации протест, требуя отменить постановление от 15.12.2011 N 5141.
В письме от 14.03.2012 администрация пояснила, что считает протест прокурора необоснованным, поскольку спорный земельный участок образован из оставшейся части земель общей площадью 516 га (2 596 га - 2 080 га), которая находилась у кооператива на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы администрации от 27.11.1992 N 3689/25 и не переоформлялась кооперативом в коллективно-совместную собственность.
Считая, что при издании руководителем администрации постановления от 15.12.2011 N 5141 "О предоставлении в собственность кооперативу земельного участка для сельскохозяйственного использования" и заключении между комитетом и кооперативом договора купли-продажи спорного земельного участка не соблюдены принципы справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, нарушены права и законные интересы городского округа Домодедово Московской области, а также неопределенного круга лиц: как населения в целом, так и возможных претендентов на спорный земельный участок, имеющих равный доступ к приобретению права на земельные участки, прокурор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании данного постановления руководителя администрации от 15.12.2011 N 5141, договора купли-продажи от 27.12.2011 N 54/11 и о применении последствий недействительности этого договора как ничтожной сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказав при этом в восстановлении пропущенного прокурором срока на подачу заявления об оспаривании постановления руководителя администрации от 15.12.2011 N 5141 как ненормативного правового акта.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба прокурора не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" предусмотрено, что течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта.
Следовательно, срок на оспаривание в судебном порядке постановления Руководителя администрации от 15.12.2011 N 5141 начал течь именно с этой даты и истек 15.03.2012.
Подав в суд заявление об оспаривании постановления Руководителя администрации N 5141 только 15.05.2012, прокуратура пропустила установленный законом срок (на 2 месяца).
Довод прокуратуры о том, что данный срок следует исчислять с момента получения прокурором оспариваемого ненормативного правового акта - 16.02.2012, противоречит приведенным положениям статьи 198 АПК РФ и указаниям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем признается судом несостоятельным.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Ссылке прокурора в обоснование ходатайства о восстановлении срока на отсутствие у прокуратуры информации о принятии оспариваемого ненормативного акта, суд первой инстанции дал оценку, исходя из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 в редакции, действующей на момент рассмотрения данного ходатайства и принятия судом решения по делу.
В этой редакции абзац 1 пункта 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержал указание на то, что позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.
Руководствуясь этим указанием Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являющимся обязательным для арбитражных судов, суд первой инстанции правомерно отказал прокуратуре в удовлетворении заявленного ходатайства.
Кроме того, из материалов дела и выступления представителя прокурора в судебном заседании, не усматривается уважительных причин, препятствующих прокуратуре обратиться с заявлением в суд в период, начиная с получения письма администрации от 14.03.2012 (в ответ на протест прокурора от 11.03.2012) до 15.05.2012. С учетом двухмесячной задержки (после принятия мер прокурорского реагирования) в подаче в суд заявления ходатайство прокуратуры о восстановлении срока на обращение в суд обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта и отсутствие оснований для восстановления такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (Постановление Президиума от 26.07.2011 N 18306/10).
Кроме того, требование прокуратуры о признании недействительным постановления руководителя администрации от 15.12.2011 N 5141 "О предоставлении в собственность кооперативу земельного участка для сельскохозяйственного использования" направлено на оспаривание зарегистрированного за кооперативом права собственности на спорный земельный участок (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок от 07.03.2012 N 50-50-28/005/2012-198).
Между тем в пункте 56 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится прямое указание на то, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Довод прокуратуры о том, что спорный земельный участок предоставлен администрацией кооперативу в собственность без проведения торгов в нарушение пункта 1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения также отклоняется судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
Между тем в рассматриваемом случае спорный земельный участок принадлежал кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Ссылка прокуратура (в обоснование довода о том, что спорный земельный участок был передан кооперативу в коллективно-совместную собственность, а не на праве постоянного (бессрочного) пользования) на постановление Главы администрации от 05.01.1993 N 51/1, которым решено передать СХПК в коллективно-совместную собственность 2 566 га (2317 га сельскохозяйственных угодий и 249 га прочих угодий) является несостоятельной, поскольку в целях устранения допущенной в этом постановлении технической ошибки Главой администрации принято постановление от 04.02.2003 N 271, в соответствии с которым пункт 1 постановления от 05.01.1993 N 51/1 изложен в следующей редакции: передать кооперативу в коллективно-совместную собственность 2 080 га сельскохозяйственных угодий; при этом постановление Главы администрации от 27.11.1992 N 3689/25 в части предоставления СХПК (правопреемником которого является кооператив) на праве постоянного (бессрочного) пользования земель сельскохозяйственного назначения площадью 516 га сохранило свое действие.
Как отмечают кооператив, администрация и комитет, оставшаяся часть из земельного массива 2 596 га общей площадью 516 га (2 596 га - 2 080 га), из которой был образован спорный земельный участок (площадью 464,8 га), кооперативом в коллективно-совместную собственность не переоформлялась и находилась у него на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы администрации от 27.11.1992 N 3689/25.
Согласно пункту 7 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения приобретение сельскохозяйственными организациями права собственности на земельные участки, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса).
Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса кооператив обязан был переоформить право постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка на право аренды или приобрести его в собственность.
Из приведенных положений следует, что требование, содержащееся в пункте 1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, о проведении торгов (конкурсов, аукционов) для предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не распространяется на случаи приобретения сельскохозяйственными организациями в собственность земельных участков, находящихся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу N А41-23041/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-23041/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А41-23041/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Воробьевой И.О., Макаровской Э.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от заместителя прокурора Московской области - Ермакова А.В. (представителя по доверенности от 28.05.2012 N 8-25-2012),
от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - Тимошина О.О. (представителя по доверенности от 31.01.2013 N 3-73лс/27),
от Администрации городского округа Домодедово Московской области - Тимошина О.О. (представителя по доверенности от 24.09.2012 N 3-25/315),
от сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод "РУСЬ" - Никоновой Т.С. (представителя по доверенности от 18.06.2012),
от общества с ограниченной ответственностью "МЕРА-Инвест" - Оганесяна А.Н. (представителя по доверенности от 10.04.2012),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу N А41-23041/12, принятое судьей Нечаевой С.В.,
установил:
Заместитель прокурора Московской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - комитет), Администрации городского округа Домодедово (далее - администрация), сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзавод "РУСЬ" (далее - кооператив) со следующими требованиями:
- признать постановление руководителя администрации от 15.12.2011 N 5141 "О предоставлении в собственность кооперативу земельного участка для сельскохозяйственного использования" недействительным;
- признать договор купли-продажи земельного участка от 27.12.2011 N 54/11 (далее - договор купли-продажи), заключенный между комитетом и кооперативом, недействительным в силу его ничтожности;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки договора, в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно обязать кооператив освободить и передать, а комитету принять переданный по договору в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:28:0090130:289 площадью 464 800 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь" - Бурхино" (далее - спорный земельный участок).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "МЕРА-Инвест" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель прокурора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители администрации, комитета, кооператива и общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
На основании постановления Главы администрации от 27.11.1992 N 3689/25 СХПК "Агрофирма "Русь" (далее - СХПК) на праве постоянного бессрочного пользования предоставлены земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 596 га (2345 га сельскохозяйственных угодий и прочих угодий 251 га).
Постановлением Главы администрации от 05.01.1993 N 51/1 "О внесении изменений в постановление Главы администрации от 27.11.1992 N 3689/25 "О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий района" постановление Главы администрации N 3689/25 изменено: решено передать СХПК в коллективно-совместную собственность 2 566 га (2317 га сельскохозяйственных угодий и 249 га прочих угодий).
Кооператив является правопреемником СХПК.
В целях устранения допущенной в постановлении Главы администрации от 05.01.1993 N 51/1 технической ошибки Главой администрации принято постановление от 04.02.2003 N 271, в соответствии с которым пункт 1 постановления Главы администрации от 05.01.1993 N 51/1 изложен в следующей редакции: передать кооперативу в коллективно-совместную собственность 2 080 га сельскохозяйственных угодий.
Оставшаяся часть из земельного массива 2 596 га, из которой был образован спорный земельный участок (с кадастровым номером 50:28:0090130:289 площадью 464,8 га), кооперативом в коллективно-совместную собственность не переоформлялась.
Постановлением руководителя администрации от 15.12.2011 N 5141 "О предоставлении в собственность кооперативу земельного участка для сельскохозяйственного использования" в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования спорный земельный участок предоставлен кооперативу в собственность.
Между комитетом и кооперативом заключен договор купли-продажи спорного земельного участка от 27.12.2011 N 54/11, подписан передаточный акт.
Переход права по данному договору и передаточному акту, право собственности кооператива на спорный земельный участок зарегистрированы 07.03.2012, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 50-50-28/005/2012-198.
По мнению прокуратуры Московской области (далее - прокуратура), администрацией при предоставлении в собственность кооперативу спорного земельного участка нарушен пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон), а именно: спорный земельный участок предоставлен кооперативу в собственность без проведения торгов.
В связи с этим прокуратура 11.03.2012 вынесла в адрес руководителя администрации протест, требуя отменить постановление от 15.12.2011 N 5141.
В письме от 14.03.2012 администрация пояснила, что считает протест прокурора необоснованным, поскольку спорный земельный участок образован из оставшейся части земель общей площадью 516 га (2 596 га - 2 080 га), которая находилась у кооператива на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы администрации от 27.11.1992 N 3689/25 и не переоформлялась кооперативом в коллективно-совместную собственность.
Считая, что при издании руководителем администрации постановления от 15.12.2011 N 5141 "О предоставлении в собственность кооперативу земельного участка для сельскохозяйственного использования" и заключении между комитетом и кооперативом договора купли-продажи спорного земельного участка не соблюдены принципы справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, нарушены права и законные интересы городского округа Домодедово Московской области, а также неопределенного круга лиц: как населения в целом, так и возможных претендентов на спорный земельный участок, имеющих равный доступ к приобретению права на земельные участки, прокурор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании данного постановления руководителя администрации от 15.12.2011 N 5141, договора купли-продажи от 27.12.2011 N 54/11 и о применении последствий недействительности этого договора как ничтожной сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказав при этом в восстановлении пропущенного прокурором срока на подачу заявления об оспаривании постановления руководителя администрации от 15.12.2011 N 5141 как ненормативного правового акта.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба прокурора не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" предусмотрено, что течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта.
Следовательно, срок на оспаривание в судебном порядке постановления Руководителя администрации от 15.12.2011 N 5141 начал течь именно с этой даты и истек 15.03.2012.
Подав в суд заявление об оспаривании постановления Руководителя администрации N 5141 только 15.05.2012, прокуратура пропустила установленный законом срок (на 2 месяца).
Довод прокуратуры о том, что данный срок следует исчислять с момента получения прокурором оспариваемого ненормативного правового акта - 16.02.2012, противоречит приведенным положениям статьи 198 АПК РФ и указаниям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем признается судом несостоятельным.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Ссылке прокурора в обоснование ходатайства о восстановлении срока на отсутствие у прокуратуры информации о принятии оспариваемого ненормативного акта, суд первой инстанции дал оценку, исходя из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 в редакции, действующей на момент рассмотрения данного ходатайства и принятия судом решения по делу.
В этой редакции абзац 1 пункта 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержал указание на то, что позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.
Руководствуясь этим указанием Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являющимся обязательным для арбитражных судов, суд первой инстанции правомерно отказал прокуратуре в удовлетворении заявленного ходатайства.
Кроме того, из материалов дела и выступления представителя прокурора в судебном заседании, не усматривается уважительных причин, препятствующих прокуратуре обратиться с заявлением в суд в период, начиная с получения письма администрации от 14.03.2012 (в ответ на протест прокурора от 11.03.2012) до 15.05.2012. С учетом двухмесячной задержки (после принятия мер прокурорского реагирования) в подаче в суд заявления ходатайство прокуратуры о восстановлении срока на обращение в суд обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта и отсутствие оснований для восстановления такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (Постановление Президиума от 26.07.2011 N 18306/10).
Кроме того, требование прокуратуры о признании недействительным постановления руководителя администрации от 15.12.2011 N 5141 "О предоставлении в собственность кооперативу земельного участка для сельскохозяйственного использования" направлено на оспаривание зарегистрированного за кооперативом права собственности на спорный земельный участок (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок от 07.03.2012 N 50-50-28/005/2012-198).
Между тем в пункте 56 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится прямое указание на то, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Довод прокуратуры о том, что спорный земельный участок предоставлен администрацией кооперативу в собственность без проведения торгов в нарушение пункта 1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения также отклоняется судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
Между тем в рассматриваемом случае спорный земельный участок принадлежал кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Ссылка прокуратура (в обоснование довода о том, что спорный земельный участок был передан кооперативу в коллективно-совместную собственность, а не на праве постоянного (бессрочного) пользования) на постановление Главы администрации от 05.01.1993 N 51/1, которым решено передать СХПК в коллективно-совместную собственность 2 566 га (2317 га сельскохозяйственных угодий и 249 га прочих угодий) является несостоятельной, поскольку в целях устранения допущенной в этом постановлении технической ошибки Главой администрации принято постановление от 04.02.2003 N 271, в соответствии с которым пункт 1 постановления от 05.01.1993 N 51/1 изложен в следующей редакции: передать кооперативу в коллективно-совместную собственность 2 080 га сельскохозяйственных угодий; при этом постановление Главы администрации от 27.11.1992 N 3689/25 в части предоставления СХПК (правопреемником которого является кооператив) на праве постоянного (бессрочного) пользования земель сельскохозяйственного назначения площадью 516 га сохранило свое действие.
Как отмечают кооператив, администрация и комитет, оставшаяся часть из земельного массива 2 596 га общей площадью 516 га (2 596 га - 2 080 га), из которой был образован спорный земельный участок (площадью 464,8 га), кооперативом в коллективно-совместную собственность не переоформлялась и находилась у него на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы администрации от 27.11.1992 N 3689/25.
Согласно пункту 7 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения приобретение сельскохозяйственными организациями права собственности на земельные участки, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса).
Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса кооператив обязан был переоформить право постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка на право аренды или приобрести его в собственность.
Из приведенных положений следует, что требование, содержащееся в пункте 1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, о проведении торгов (конкурсов, аукционов) для предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не распространяется на случаи приобретения сельскохозяйственными организациями в собственность земельных участков, находящихся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу N А41-23041/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
И.О.ВОРОБЬЕВА
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)