Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу С.О., представителя С.В. по доверенности, поступившую в МГС 23 сентября 2010 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску С.В. к ДНТ "Здоровый отдых", П., К. о признании права на приватизацию земельного участка, признании незаконным решений общего собрания ДНТ "Здоровый отдых", признании права собственности на земельный участок,
С.В. обратился в суд с иском к ДНТ "Здоровый отдых", в котором просил суд признать за ним право на приватизацию земельного участка площадью 615 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
С учетом всех уточненных требований, истец просил суд признать за ним право на приватизацию земельного участка площадью 615 кв. м, расположенного по адресу: <...> территория ДНТ "Здоровый отдых"; признать, что указанный земельный участок предоставлен ему на праве собственности; признать за ним право собственности на данный земельный участок; признать незаконным решение общего собрания ДНТ "Здоровый отдых" от 13 февраля 2005 года в части, касающейся передачи К. принадлежащего ему земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу; признать незаконным решение общего собрания ДНТ "Здоровый отдых" от 04 октября 2009 года в части, касающейся приема в члены ДНТ "Здоровый отдых" П. В обоснование своих требований истец указал, что спорный земельный участок был предоставлен ему распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 27 мая 2000 года, поэтому ДНТ "Здоровый отдых" не вправе принимать какие-либо решения по поводу данного земельного участка, в том числе, изымать его у истца.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
14 октября 2010 года настоящее гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Дело поступило в экспедицию Московского городского суда 21 октября 2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 1902-РП от 10 декабря 1999 года ДНТ "Здоровый отдых" предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок по ул. Лукинской и ул. Чоботовской в г. Москве размером 33, 0708 га в границах прилагаемого плана.
Право товарищества на землю зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 февраля 2000 года.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 555-РП от 27 марта 2000 года "Об упорядочении границ и дополнительной застройки на территории ДНТ "Здоровый отдых", товариществу разрешено внести изменения в генеральный план территории товарищества в части выделения земель общего пользования в размере 0,9 га под застройку.
Данным распоряжением ДНТ "Здоровый отдых" было разрешено осуществить прием в члены ДНТ новых членов товарищества в соответствии с Уставом.
Также установлено, что решением общего собрания СТ "Здоровый отдых" от 13 сентября 1998 года, то есть до выхода вышеуказанного распоряжения Префекта, истец был принят в члены товарищества; ему предоставлен свободный земельный участок N 11 для застройки площадью 615 кв. м по адресу: <...>.
Решением общего собрания СТ "Здоровый отдых - Новые Сады" от 08 сентября 1996 года установлен вступительный взнос на вновь нарезанные участки в размере 12 000 у.е. за участок 6 соток или договор на проведение работ по благоустройству поселка.
В связи с тем, что истец указанный выше взнос не уплатил, решением общего собрания ДНТ "Здоровый отдых" от 10 сентября 2000 года он был исключен из членов ДНТ "Здоровый отдых"; пункт 13.2.7 решения общего собрания от 13 октября 1998 года в части выделения земельного участка N 11 под застройку был отменен, а решение Правления ДНТ от 15 апреля 2000 года - утратившим силу.
Решением межведомственной комиссии при Управе района Ново-Переделкино ЗАО г. Москвы от 29 октября 2002 года N 554 истцу разрешено осуществить строительство 2-этажного жилого дома на выделенном участке по вышеуказанному адресу.
Однако, решением от 26 декабря 2002 года N 678 комиссия отменила свое решение от 29 октября 2002 года N 554 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно: исключением истца из членов ДНТ и отмене решения Правления ДНТ о выделении ему земельного участка.
В настоящее время на спорном земельном участке построен гараж, площадью 118 кв. м, который принадлежит на праве собственности П.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из того, что решение общего собрания ДНТ от 13 октября 1998 года в части выделения истцу земельного участка N 11 под застройку отменено, С.В. исключен из числа членов ДНТ, установив также, что решения органа исполнительной власти г. Москвы о предоставлении истцу земельного участка для ведения дачного хозяйства не выносилось, оснований для признания незаконным решения общего собрания ДНТ "Здоровый отдых" от 13 февраля 2005 года в части, касающейся передачи К. земельного участка и решения от 04 октября 2009 года о приеме в члены ДНТ П. суд не усмотрел. Более того, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчиков права и законные интересы С.В. нарушены не были.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что все обжалуемые истцом решения общего собрания ДНТ "Здоровый отдых" не противоречат требованиям действующего законодательства и положениям Устава товарищества.
Что касается прав С.В. на спорный земельный участок, то суд верно указал, что доказательств, подтверждающих какие-либо права на земельный участок, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что судом была оглашена в судебном заседании другая резолютивная часть решения, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку проверялся судом кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Из материалов дела следует, что по нему была проведена служебная проверка, согласно которой не подтвердились вышеуказанные доводы С.В. об оглашении судом другой резолютивной части.
Иные доводы, указанные заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут служить основаниями для отмены правильных по существу судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен и должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.
Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным статьи 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Кроме того, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы С.О., представителя С.В. по доверенности, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года с гражданским делом по иску С.В. к ДНТ "Здоровый отдых", П., К. о признании права на приватизацию земельного участка, признании незаконным решений общего собрания ДНТ "Здоровый отдых", признании права собственности на земельный участок для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.11.2010 N 4Г/7-8495/10
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. N 4г/7-8495/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу С.О., представителя С.В. по доверенности, поступившую в МГС 23 сентября 2010 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску С.В. к ДНТ "Здоровый отдых", П., К. о признании права на приватизацию земельного участка, признании незаконным решений общего собрания ДНТ "Здоровый отдых", признании права собственности на земельный участок,
установил:
С.В. обратился в суд с иском к ДНТ "Здоровый отдых", в котором просил суд признать за ним право на приватизацию земельного участка площадью 615 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
С учетом всех уточненных требований, истец просил суд признать за ним право на приватизацию земельного участка площадью 615 кв. м, расположенного по адресу: <...> территория ДНТ "Здоровый отдых"; признать, что указанный земельный участок предоставлен ему на праве собственности; признать за ним право собственности на данный земельный участок; признать незаконным решение общего собрания ДНТ "Здоровый отдых" от 13 февраля 2005 года в части, касающейся передачи К. принадлежащего ему земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу; признать незаконным решение общего собрания ДНТ "Здоровый отдых" от 04 октября 2009 года в части, касающейся приема в члены ДНТ "Здоровый отдых" П. В обоснование своих требований истец указал, что спорный земельный участок был предоставлен ему распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 27 мая 2000 года, поэтому ДНТ "Здоровый отдых" не вправе принимать какие-либо решения по поводу данного земельного участка, в том числе, изымать его у истца.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
14 октября 2010 года настоящее гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Дело поступило в экспедицию Московского городского суда 21 октября 2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 1902-РП от 10 декабря 1999 года ДНТ "Здоровый отдых" предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок по ул. Лукинской и ул. Чоботовской в г. Москве размером 33, 0708 га в границах прилагаемого плана.
Право товарищества на землю зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 февраля 2000 года.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 555-РП от 27 марта 2000 года "Об упорядочении границ и дополнительной застройки на территории ДНТ "Здоровый отдых", товариществу разрешено внести изменения в генеральный план территории товарищества в части выделения земель общего пользования в размере 0,9 га под застройку.
Данным распоряжением ДНТ "Здоровый отдых" было разрешено осуществить прием в члены ДНТ новых членов товарищества в соответствии с Уставом.
Также установлено, что решением общего собрания СТ "Здоровый отдых" от 13 сентября 1998 года, то есть до выхода вышеуказанного распоряжения Префекта, истец был принят в члены товарищества; ему предоставлен свободный земельный участок N 11 для застройки площадью 615 кв. м по адресу: <...>.
Решением общего собрания СТ "Здоровый отдых - Новые Сады" от 08 сентября 1996 года установлен вступительный взнос на вновь нарезанные участки в размере 12 000 у.е. за участок 6 соток или договор на проведение работ по благоустройству поселка.
В связи с тем, что истец указанный выше взнос не уплатил, решением общего собрания ДНТ "Здоровый отдых" от 10 сентября 2000 года он был исключен из членов ДНТ "Здоровый отдых"; пункт 13.2.7 решения общего собрания от 13 октября 1998 года в части выделения земельного участка N 11 под застройку был отменен, а решение Правления ДНТ от 15 апреля 2000 года - утратившим силу.
Решением межведомственной комиссии при Управе района Ново-Переделкино ЗАО г. Москвы от 29 октября 2002 года N 554 истцу разрешено осуществить строительство 2-этажного жилого дома на выделенном участке по вышеуказанному адресу.
Однако, решением от 26 декабря 2002 года N 678 комиссия отменила свое решение от 29 октября 2002 года N 554 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно: исключением истца из членов ДНТ и отмене решения Правления ДНТ о выделении ему земельного участка.
В настоящее время на спорном земельном участке построен гараж, площадью 118 кв. м, который принадлежит на праве собственности П.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из того, что решение общего собрания ДНТ от 13 октября 1998 года в части выделения истцу земельного участка N 11 под застройку отменено, С.В. исключен из числа членов ДНТ, установив также, что решения органа исполнительной власти г. Москвы о предоставлении истцу земельного участка для ведения дачного хозяйства не выносилось, оснований для признания незаконным решения общего собрания ДНТ "Здоровый отдых" от 13 февраля 2005 года в части, касающейся передачи К. земельного участка и решения от 04 октября 2009 года о приеме в члены ДНТ П. суд не усмотрел. Более того, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчиков права и законные интересы С.В. нарушены не были.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что все обжалуемые истцом решения общего собрания ДНТ "Здоровый отдых" не противоречат требованиям действующего законодательства и положениям Устава товарищества.
Что касается прав С.В. на спорный земельный участок, то суд верно указал, что доказательств, подтверждающих какие-либо права на земельный участок, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что судом была оглашена в судебном заседании другая резолютивная часть решения, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку проверялся судом кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Из материалов дела следует, что по нему была проведена служебная проверка, согласно которой не подтвердились вышеуказанные доводы С.В. об оглашении судом другой резолютивной части.
Иные доводы, указанные заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут служить основаниями для отмены правильных по существу судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен и должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.
Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным статьи 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Кроме того, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы С.О., представителя С.В. по доверенности, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года с гражданским делом по иску С.В. к ДНТ "Здоровый отдых", П., К. о признании права на приватизацию земельного участка, признании незаконным решений общего собрания ДНТ "Здоровый отдых", признании права собственности на земельный участок для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)