Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от ответчика - представитель Сергеева Т.А. по доверенности от 01.04.2013 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 30 апреля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013, по делу N А55-27952/2012 (судья Шабанов А.Н.)
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ОГРН 1076318013287), г. Самара,
об обязании освободить земельный участок,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к ООО "Раздолье" об обязании освободить земельный участок площадью 158,70 кв. м, имеющий кадастровый номер 63:01:0716006:553, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная/ ул. Мирная, и передать его министерству имущественных отношений Самарской области по акту приема-передачи в состоянии пригодном для его дальнейшего использования, освободив от всякого рода строений и сооружений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, сам по себе факт возведения металлической конструкции не свидетельствует о нецелевом использовании спорного земельного участка. Кроме этого, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность и законность расторжения договора аренды, что является основанием для отказа в иске. Поскольку постановлением ФАС ПО от 11.04.2013 по делу N А55-21581/2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 г. по иску ООО "Раздолье" к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании расторжения договора аренды от 13.05.2008 г. незаконным, оставлено в силе. Следовательно, оснований для удовлетворения требований Министерства об освобождении спорного земельного участка не имеется.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
23.04.2013 представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
23.04.2013 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 30.04.2013. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Представители сторон явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 27.11.2007 N 1633 обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, улица Ново-Вокзальная/ улица Мирная, для использования под временный павильон "Автоуслуги".
13.05.2008 г. между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и ООО "Раздолье" (арендатор) заключен договор аренды N 583а-2007/2012 земельного участка общей площадью 158,70 кв. м, отнесенного к категории земель населенных пунктов, имеющего кадастровый номер 63:01:07 16 006:553, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, улица Ново-Вокзальная/ улица Мирная, для использования под временный павильон "Автоуслуги".
Земельный участок передан в пользование арендатору по акту приема-передачи от 13.05.2008. Договор аренды заключен на срок с 03.10.2007 по 01.10.2012 и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Постановлением Росреестра по Самарской области от 10.11.2011 г. по делу об административном правонарушении N 1454/2011 ООО "Раздолье" признано виновным по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в связи с использованием вышеуказанного земельного участка не по целевому использованию (л.д. 21 - 23).
Министерство имущественных отношений Самарской области 25.11.2011 направило в адрес ООО "Раздолье" уведомление N 12/21883 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка N 583-2007/12 от 13.05.2008.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А55-21581/2012 в исковых требованиях ООО "Раздолье" о признании расторжения договора аренды земельного участка N 583а-2007/2012 от 13.05.2008 незаконным, отказано.
Вместе с этим, ответчик продолжает пользоваться земельным участком по истечению срока действия договора, что следует из акта осмотра. Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя требования Министерства имущественных отношений об освобождении земельного участка, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А55-21581/2012, согласно которому решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 об удовлетворении требований ООО "Раздолье" о признании незаконным расторжение договора аренды, отменено. В исковых требованиях ООО "Раздолье" к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании расторжения договора аренды земельного участка N 583а-2007/2012 от 13.05.2008 незаконным, отказано.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия и отказом арендодателя письмом от 25.11.2011 г. N 12/21883 от продления договора аренды.
Между тем, постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2013 отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А55-2158/2012. Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 г. по иску ООО "Раздолье" к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании расторжения договора аренды от 13.05.2008 г. незаконным, оставлено в силе.
Из постановления кассационной инстанции от 11.04.2013 г. следует, что материалами дела подтвержден факт нахождения на спорном земельном участке металлического каркаса, который предназначен для сбора временного павильона "Автоуслуги", состоящего из металлического каркаса и профлиста, в связи с этим суд первой инстанции правильно оценив все обстоятельства по делу, правомерно удовлетворил требования ООО "Раздолье" о признании незаконным расторжение договора аренды земельного участка от 13.05.2008 г. N 583а-2007/2012.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Раздолье" к Министерству по делу N А55-21581/2012 о признании незаконным расторжение спорного договора аренды, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 619, 431, 12 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ, а также, установив, что металлический каркас находящийся на земельном участке, предназначен для сбора временного павильона "Автоуслуги", состоящего из металлического каркаса и профлиста, пришел к выводу, что нахождение металлического каркаса на спорном земельном участке не является достаточным доказательством нарушений п. 6.2.1 договора, и соответственно, основанием для досрочного расторжения договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Пунктом 1.1. договора аренды предусмотрено, что земельный участок предоставлен для использования под временный павильон "Автоуслуги".
В соответствии с п. 3.3.1. договора аренды арендатор обязался обеспечить использование земельного участка, переданного ему в пользование в соответствии с разрешенным использованием в установленные договором сроки.
Пунктами 6.2., 6.2.1. договора аренды стороны предусмотрели условие, согласно которому арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению или не в соответствии с разрешенным использованием, указанным в п. 1.1. договора аренды.
Частью 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при заключении договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Поскольку истец не представил доказательств расторжения договора аренды, следовательно, договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, договор аренды земельного участка не прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия и отказом арендодателя от продления договора на иной срок. ООО "Раздолье" использует спорный земельный участок на законных основаниях. Следовательно, основания для удовлетворения требований Министерства об освобождении спорного земельного участка отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013, принятое по делу N А55-27952/2012, отменить. Принять новый судебный акт.
Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области оставить без удовлетворения.
Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ОГРН 1076318013287), г. Самара, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-27952/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А55-27952/2012
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от ответчика - представитель Сергеева Т.А. по доверенности от 01.04.2013 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 30 апреля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013, по делу N А55-27952/2012 (судья Шабанов А.Н.)
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ОГРН 1076318013287), г. Самара,
об обязании освободить земельный участок,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к ООО "Раздолье" об обязании освободить земельный участок площадью 158,70 кв. м, имеющий кадастровый номер 63:01:0716006:553, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная/ ул. Мирная, и передать его министерству имущественных отношений Самарской области по акту приема-передачи в состоянии пригодном для его дальнейшего использования, освободив от всякого рода строений и сооружений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, сам по себе факт возведения металлической конструкции не свидетельствует о нецелевом использовании спорного земельного участка. Кроме этого, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность и законность расторжения договора аренды, что является основанием для отказа в иске. Поскольку постановлением ФАС ПО от 11.04.2013 по делу N А55-21581/2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 г. по иску ООО "Раздолье" к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании расторжения договора аренды от 13.05.2008 г. незаконным, оставлено в силе. Следовательно, оснований для удовлетворения требований Министерства об освобождении спорного земельного участка не имеется.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
23.04.2013 представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
23.04.2013 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 30.04.2013. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Представители сторон явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 27.11.2007 N 1633 обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, улица Ново-Вокзальная/ улица Мирная, для использования под временный павильон "Автоуслуги".
13.05.2008 г. между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и ООО "Раздолье" (арендатор) заключен договор аренды N 583а-2007/2012 земельного участка общей площадью 158,70 кв. м, отнесенного к категории земель населенных пунктов, имеющего кадастровый номер 63:01:07 16 006:553, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, улица Ново-Вокзальная/ улица Мирная, для использования под временный павильон "Автоуслуги".
Земельный участок передан в пользование арендатору по акту приема-передачи от 13.05.2008. Договор аренды заключен на срок с 03.10.2007 по 01.10.2012 и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Постановлением Росреестра по Самарской области от 10.11.2011 г. по делу об административном правонарушении N 1454/2011 ООО "Раздолье" признано виновным по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в связи с использованием вышеуказанного земельного участка не по целевому использованию (л.д. 21 - 23).
Министерство имущественных отношений Самарской области 25.11.2011 направило в адрес ООО "Раздолье" уведомление N 12/21883 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка N 583-2007/12 от 13.05.2008.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А55-21581/2012 в исковых требованиях ООО "Раздолье" о признании расторжения договора аренды земельного участка N 583а-2007/2012 от 13.05.2008 незаконным, отказано.
Вместе с этим, ответчик продолжает пользоваться земельным участком по истечению срока действия договора, что следует из акта осмотра. Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя требования Министерства имущественных отношений об освобождении земельного участка, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А55-21581/2012, согласно которому решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 об удовлетворении требований ООО "Раздолье" о признании незаконным расторжение договора аренды, отменено. В исковых требованиях ООО "Раздолье" к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании расторжения договора аренды земельного участка N 583а-2007/2012 от 13.05.2008 незаконным, отказано.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия и отказом арендодателя письмом от 25.11.2011 г. N 12/21883 от продления договора аренды.
Между тем, постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2013 отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А55-2158/2012. Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 г. по иску ООО "Раздолье" к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании расторжения договора аренды от 13.05.2008 г. незаконным, оставлено в силе.
Из постановления кассационной инстанции от 11.04.2013 г. следует, что материалами дела подтвержден факт нахождения на спорном земельном участке металлического каркаса, который предназначен для сбора временного павильона "Автоуслуги", состоящего из металлического каркаса и профлиста, в связи с этим суд первой инстанции правильно оценив все обстоятельства по делу, правомерно удовлетворил требования ООО "Раздолье" о признании незаконным расторжение договора аренды земельного участка от 13.05.2008 г. N 583а-2007/2012.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Раздолье" к Министерству по делу N А55-21581/2012 о признании незаконным расторжение спорного договора аренды, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 619, 431, 12 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ, а также, установив, что металлический каркас находящийся на земельном участке, предназначен для сбора временного павильона "Автоуслуги", состоящего из металлического каркаса и профлиста, пришел к выводу, что нахождение металлического каркаса на спорном земельном участке не является достаточным доказательством нарушений п. 6.2.1 договора, и соответственно, основанием для досрочного расторжения договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Пунктом 1.1. договора аренды предусмотрено, что земельный участок предоставлен для использования под временный павильон "Автоуслуги".
В соответствии с п. 3.3.1. договора аренды арендатор обязался обеспечить использование земельного участка, переданного ему в пользование в соответствии с разрешенным использованием в установленные договором сроки.
Пунктами 6.2., 6.2.1. договора аренды стороны предусмотрели условие, согласно которому арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению или не в соответствии с разрешенным использованием, указанным в п. 1.1. договора аренды.
Частью 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при заключении договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Поскольку истец не представил доказательств расторжения договора аренды, следовательно, договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, договор аренды земельного участка не прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия и отказом арендодателя от продления договора на иной срок. ООО "Раздолье" использует спорный земельный участок на законных основаниях. Следовательно, основания для удовлетворения требований Министерства об освобождении спорного земельного участка отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013, принятое по делу N А55-27952/2012, отменить. Принять новый судебный акт.
Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области оставить без удовлетворения.
Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ОГРН 1076318013287), г. Самара, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)