Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов К.А., К.М., З. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2013 года по делу по иску К.А., К.М., З. к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула об обязании утвердить схему земельного участка.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула об обязании утвердить схему земельного участка <адрес> в кадастровом квартале ***, ориентировочной площадью 0,0583 га.
В обоснование заявленных требований заявители указали, что К.М., К.А., З. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждому. Для оформления права собственности на земельный участок по указанному адресу заявители обратились <данные изъяты> с заявлением о подготовке схемы расположения земельного участка. Данная схема была изготовлена и согласована <данные изъяты> (далее Комитет). Схема расположения земельного участка подлежит утверждению <данные изъяты>, однако Комитетом было отказано в утверждении схемы в связи с тем, что собственники смежных земельных участков подали заявление, в котором выразили свои возражения по оформлению заявителями земельного участка, обоснованные тем, что к земельному участку по <адрес> имеется проход (проезд), который смежные собственники считают территорией общего пользования и желают оставить для прохода к своим домам и проезда транспорта. Отказ Комитета в утверждении схемы расположения земельного участка заявители считают незаконным, поскольку в ДД.ММ.ГГ году ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ФИО2 право застройки и одноэтажный брусчатый дом, площадью 27,4 кв. м с надворной постройкой, расположенный на земельном участке, общей площадью 544,6 кв. м по <адрес>. После смерти ФИО1 право собственности на указанное домовладение в порядке наследования приобрел ее <данные изъяты> - ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО3 унаследовал жилой брусчатый дом площадью 26,6 кв. м с тесовым сараем и тесовым ограждением, расположенный на земельном участке общей площадью 544,6 кв. м. После смерти ФИО3, который приходится заявителям <данные изъяты>, право собственности на домовладение в порядке наследования перешло к К.А., К.М. ДД.ММ.ГГ истцы зарегистрировали свое право на жилой дом в <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГ имеется план земельного участка, на котором расположен жилой дом. Согласно данному плану, площадь земельного участка составляет 544,6 кв. м. Проход, который смежные землепользователи хотят оставить территорией общего пользования, является частью земельного участка истцов, которые считают, что передача спорного земельного участка под территорию общего пользования приведет к уменьшению общей площади земельного участка и не будет соответствовать площади, указанной в правоустанавливающих документах, что повлечет нарушение их законных прав заявителей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2013 года исковое заявление К.А., К.М., З. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы К.А., К.М., З. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что жилой дом истцов находится в границах испрашиваемого земельного участка, а границы самого земельного участка установлены в границах смежных земельных участков, его площадь определена по фактическому пользованию и согласно схемы составляет 0,0583 га, при этом конфигурация земельного участка сохранена с момента первичной застройки участка. Поскольку ранее земельный участок был учтен и данные о его границах отсутствуют, то данные границы были установлены в границах смежных земельных участков и его площадь определена по фактическому пользованию. Полагают, что утверждение схемы расположения земельного участка и нанесение его границ на схему не противоречит законодательству и является необходимым для последующего решения вопроса о приобретении прав на спорный земельный участок. Кроме того, полагают, что отказывая в утверждении схемы, ответчик лишил истцов права на приватизацию земельного участка, указанной площади, что нарушает принцип ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также действовал за рамками предоставленных ему полномочий, поскольку иных действий, совершать не имел права, кроме как утвердить и выдать схему расположения земельного участка.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов В., поддержавшего жалобу, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов жалобы), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для отказа в утверждении схемы расположения спорного земельного участка, поскольку в случае согласования указанной схемы в предложенном варианте будут нарушены права и интересы других лиц.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом РФ (ст. 36 п. 1 ЗК РФ).
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения, предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Порядок предоставления земельных участков, расположенных в границах муниципального образования утвержден решением Барнаульской городской Думы от 26.08.2008 N 808 "О Порядке предоставления земельных участков в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена" (действующим на момент обращения К.М.), в том числе установлен порядок по утверждению схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующий территории.
Согласно Положению о <данные изъяты> (далее - Комитет) является органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере земельных отношений. В силу п. 3.10 указанного положения, Комитет принимает распоряжения об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровых планах ...
Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрены п. 7 Положения о комитете, где одним из оснований указано: утверждение схемы повлечет нарушение санитарных, строительных норм и правил, требований земельного и градостроительного законодательства, охраняемых прав и интересов других лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.М. является собственником 1\\3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также по 1\\3 данного жилого дома принадлежат на праве собственности К.А., З.
Право собственности на земельный участок по указанному адресу истцами не оформлено, в связи с чем по обращению К.М. <данные изъяты> была изготовлена и согласована <данные изъяты> схема расположения земельного участка с домовладением, согласно которой площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 596,50 кв. м.
При этом, согласно имеющихся в материалах дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ площадь земельного участка составляет 544,6 кв. м, такая же площадь земельного участка указана и в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, согласно инвентарному плану земельного участка с домовладением в настоящее время площадь земельного участка на 51,9 кв. м больше, чем приобреталось по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГ
К.М. ДД.ММ.ГГ в Комитет было подано заявление на утверждение схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 0,0583 га для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, что также превышает площадь участка, указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
Каких либо правоустанавливающих документов на указанную площадь земельного участка истцами не представлено.
Из поступившего в <данные изъяты> обращения смежных землепользователей ФИО5, ФИО6, ФИО4- собственников соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, и ФИО7 - собственника соседнего земельного участка по адресу: <адрес> следует, что часть формирующегося земельного участка по адресу: <адрес> является земельным участком общего пользования, в течение длительного времени используемого для подхода и подъезда к домам ***, вход и выход собственников которых при условии передачи спорной части земельного участка только собственникам дома *** будет невозможен, что существенно нарушит их права.
Аналогичные показания указанные третьи лица дали как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которые не были опровергнуты истцами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии неразрешенного спора относительно принадлежности и порядка пользования частью земельного участка, зафиксированного на схеме, представленной к утверждению, непредоставлении истцами правоустанавливающих документов на земельный участок площадью и в установленных границах, указанных на схеме и иных доказательств, подтверждающих отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов смежных землепользователей у Комитета имелись основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку в случае согласования схемы расположения земельного участка в предложенном варианте права смежных землепользователей будут нарушены, а разрешение споров о принадлежности и порядке пользования земельным участком в компетенцию Комитета не входит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования, которым судом, в соответствии с представленными доказательствами, дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, выводы суда подтверждаются материалами дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истцов К.А., К.М., З. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2013 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6607-13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-6607-13
Судья: Зарецкая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов К.А., К.М., З. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2013 года по делу по иску К.А., К.М., З. к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула об обязании утвердить схему земельного участка.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула об обязании утвердить схему земельного участка <адрес> в кадастровом квартале ***, ориентировочной площадью 0,0583 га.
В обоснование заявленных требований заявители указали, что К.М., К.А., З. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждому. Для оформления права собственности на земельный участок по указанному адресу заявители обратились <данные изъяты> с заявлением о подготовке схемы расположения земельного участка. Данная схема была изготовлена и согласована <данные изъяты> (далее Комитет). Схема расположения земельного участка подлежит утверждению <данные изъяты>, однако Комитетом было отказано в утверждении схемы в связи с тем, что собственники смежных земельных участков подали заявление, в котором выразили свои возражения по оформлению заявителями земельного участка, обоснованные тем, что к земельному участку по <адрес> имеется проход (проезд), который смежные собственники считают территорией общего пользования и желают оставить для прохода к своим домам и проезда транспорта. Отказ Комитета в утверждении схемы расположения земельного участка заявители считают незаконным, поскольку в ДД.ММ.ГГ году ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ФИО2 право застройки и одноэтажный брусчатый дом, площадью 27,4 кв. м с надворной постройкой, расположенный на земельном участке, общей площадью 544,6 кв. м по <адрес>. После смерти ФИО1 право собственности на указанное домовладение в порядке наследования приобрел ее <данные изъяты> - ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО3 унаследовал жилой брусчатый дом площадью 26,6 кв. м с тесовым сараем и тесовым ограждением, расположенный на земельном участке общей площадью 544,6 кв. м. После смерти ФИО3, который приходится заявителям <данные изъяты>, право собственности на домовладение в порядке наследования перешло к К.А., К.М. ДД.ММ.ГГ истцы зарегистрировали свое право на жилой дом в <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГ имеется план земельного участка, на котором расположен жилой дом. Согласно данному плану, площадь земельного участка составляет 544,6 кв. м. Проход, который смежные землепользователи хотят оставить территорией общего пользования, является частью земельного участка истцов, которые считают, что передача спорного земельного участка под территорию общего пользования приведет к уменьшению общей площади земельного участка и не будет соответствовать площади, указанной в правоустанавливающих документах, что повлечет нарушение их законных прав заявителей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2013 года исковое заявление К.А., К.М., З. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы К.А., К.М., З. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что жилой дом истцов находится в границах испрашиваемого земельного участка, а границы самого земельного участка установлены в границах смежных земельных участков, его площадь определена по фактическому пользованию и согласно схемы составляет 0,0583 га, при этом конфигурация земельного участка сохранена с момента первичной застройки участка. Поскольку ранее земельный участок был учтен и данные о его границах отсутствуют, то данные границы были установлены в границах смежных земельных участков и его площадь определена по фактическому пользованию. Полагают, что утверждение схемы расположения земельного участка и нанесение его границ на схему не противоречит законодательству и является необходимым для последующего решения вопроса о приобретении прав на спорный земельный участок. Кроме того, полагают, что отказывая в утверждении схемы, ответчик лишил истцов права на приватизацию земельного участка, указанной площади, что нарушает принцип ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также действовал за рамками предоставленных ему полномочий, поскольку иных действий, совершать не имел права, кроме как утвердить и выдать схему расположения земельного участка.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов В., поддержавшего жалобу, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов жалобы), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для отказа в утверждении схемы расположения спорного земельного участка, поскольку в случае согласования указанной схемы в предложенном варианте будут нарушены права и интересы других лиц.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом РФ (ст. 36 п. 1 ЗК РФ).
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения, предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Порядок предоставления земельных участков, расположенных в границах муниципального образования утвержден решением Барнаульской городской Думы от 26.08.2008 N 808 "О Порядке предоставления земельных участков в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена" (действующим на момент обращения К.М.), в том числе установлен порядок по утверждению схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующий территории.
Согласно Положению о <данные изъяты> (далее - Комитет) является органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере земельных отношений. В силу п. 3.10 указанного положения, Комитет принимает распоряжения об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровых планах ...
Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрены п. 7 Положения о комитете, где одним из оснований указано: утверждение схемы повлечет нарушение санитарных, строительных норм и правил, требований земельного и градостроительного законодательства, охраняемых прав и интересов других лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.М. является собственником 1\\3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также по 1\\3 данного жилого дома принадлежат на праве собственности К.А., З.
Право собственности на земельный участок по указанному адресу истцами не оформлено, в связи с чем по обращению К.М. <данные изъяты> была изготовлена и согласована <данные изъяты> схема расположения земельного участка с домовладением, согласно которой площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 596,50 кв. м.
При этом, согласно имеющихся в материалах дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ площадь земельного участка составляет 544,6 кв. м, такая же площадь земельного участка указана и в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, согласно инвентарному плану земельного участка с домовладением в настоящее время площадь земельного участка на 51,9 кв. м больше, чем приобреталось по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГ
К.М. ДД.ММ.ГГ в Комитет было подано заявление на утверждение схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 0,0583 га для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, что также превышает площадь участка, указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
Каких либо правоустанавливающих документов на указанную площадь земельного участка истцами не представлено.
Из поступившего в <данные изъяты> обращения смежных землепользователей ФИО5, ФИО6, ФИО4- собственников соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, и ФИО7 - собственника соседнего земельного участка по адресу: <адрес> следует, что часть формирующегося земельного участка по адресу: <адрес> является земельным участком общего пользования, в течение длительного времени используемого для подхода и подъезда к домам ***, вход и выход собственников которых при условии передачи спорной части земельного участка только собственникам дома *** будет невозможен, что существенно нарушит их права.
Аналогичные показания указанные третьи лица дали как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которые не были опровергнуты истцами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии неразрешенного спора относительно принадлежности и порядка пользования частью земельного участка, зафиксированного на схеме, представленной к утверждению, непредоставлении истцами правоустанавливающих документов на земельный участок площадью и в установленных границах, указанных на схеме и иных доказательств, подтверждающих отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов смежных землепользователей у Комитета имелись основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку в случае согласования схемы расположения земельного участка в предложенном варианте права смежных землепользователей будут нарушены, а разрешение споров о принадлежности и порядке пользования земельным участком в компетенцию Комитета не входит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования, которым судом, в соответствии с представленными доказательствами, дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, выводы суда подтверждаются материалами дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истцов К.А., К.М., З. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2013 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)