Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.
судей Альмашевой Г.Д., Карповой В.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Левша"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2013 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)
по делу N А06-7648/2012
по исковому заявлению администрации города Астрахани, г. Астрахань (ОГРН 1033000821809) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Левша", г. Астрахань (ОГРН 1023000839400) о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
администрация г. Астрахани (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Левша" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Левша") о взыскании по договору от 11.09.2000 N 1333 задолженности по арендной плате за период с 15.03.2010 по 20.03.2012 в сумме 565 101,39 руб., пени за период с 11.07.2011 по 06.08.2012 в сумме 42 610,03 руб.
Решением суда от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал задолженность по арендной плате за период с 15.03.2010 по 20.03.2012 в сумме 565 101,39 руб., пени за период с 11.07.2011 по 06.08.2012 в сумме 42610,03 руб. Производство по делу в части отказа от взыскания задолженности в сумме 23 669,3 руб. прекратил. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 154,22 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционный суд указал, что расчет иска является правомерным, довод ответчика о погашении задолженности документально не подтвержден, заявление о снижении неустойки отсутствует и, следовательно, решение суда первой инстанции является обоснованным.
В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Левша" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что не получал писем суда по вине отделения почты, однако суд рассмотрел дело без его участия.
Кроме того, заявитель оспаривает расчет иска, полагая, что арендодатель неправомерно изменял арендные платежи без внесения соответствующих изменений в договор.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит в силу следующего.
На основании постановления администрации г Астрахани от 31.05.2000 N 1702 между администрацией г. Астрахани и ООО ПКФ "Левша" заключен договор аренды от 11.09.2000 N 1333, согласно которому администрация сдает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3 063,00 кв. м, расположенный по адресу: г Астрахань, Советский район, ул. Рождественского, 5, в целях эксплуатации складов оптовой торговли. Срок договора аренды был установлен с 01.02.2000 по 31.01.2025, согласно пункту 2.4 договора платежи начисляются с 01.02.2000.
Данный договор прошел процедуру государственной регистрации 14.06.2011.
Постановлением администрации г. Астрахани от 15.12.2011 N 11862 земельный участок площадью 3063,00 кв. м, расположенный по адресу: г Астрахань, Советский район, ул. Рождественского, 5, предоставлен ООО ПКФ "Левша" за плату в собственность.
24 января 2012 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 11.09.2000 N 1333. Соглашение о расторжении договора прошло процедуру государственной регистрации 20.03.2012.
Ответчиком арендная плата вносилась несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в сумме 587 100 руб. 34 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период аренды послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, отказался в части взыскания задолженности в сумме 23 669,3 руб., в том числе по арендной плате в размере 21 998,95 руб., по пене на сумму 1670,35 руб., просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 565 101,39 руб., пени в размере 42 610,03 руб.
Суд принял отказ от иска и удовлетворил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности в сумме 23 669,3 руб., поскольку отказ заявлен полномочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы других лиц.
Суд установил, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы, чем нарушил условия заключенного договора в указанной части.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства суд первой инстанции признал обоснованным расчет иска исходя из установленных обстоятельств, правомерного исчисления задолженности с учетом изменившихся ставок арендной платы.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие бесспорных доказательств погашения задолженности, поскольку ответчиком используются два земельных участка, при этом в платежных документах назначение платежей не конкретизировано.
Кроме того, апелляционный указал на возможность изменения ставок арендной платы без внесения изменений в договор аренды земельного, поскольку в силу правил статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, она является регулируемой и применяется независимо от воли сторон.
Коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалованных судебных актов, не выявлено.
При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалованных судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А06-7648/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А06-7648/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А06-7648/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.
судей Альмашевой Г.Д., Карповой В.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Левша"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2013 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)
по делу N А06-7648/2012
по исковому заявлению администрации города Астрахани, г. Астрахань (ОГРН 1033000821809) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Левша", г. Астрахань (ОГРН 1023000839400) о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
администрация г. Астрахани (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Левша" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Левша") о взыскании по договору от 11.09.2000 N 1333 задолженности по арендной плате за период с 15.03.2010 по 20.03.2012 в сумме 565 101,39 руб., пени за период с 11.07.2011 по 06.08.2012 в сумме 42 610,03 руб.
Решением суда от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал задолженность по арендной плате за период с 15.03.2010 по 20.03.2012 в сумме 565 101,39 руб., пени за период с 11.07.2011 по 06.08.2012 в сумме 42610,03 руб. Производство по делу в части отказа от взыскания задолженности в сумме 23 669,3 руб. прекратил. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 154,22 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционный суд указал, что расчет иска является правомерным, довод ответчика о погашении задолженности документально не подтвержден, заявление о снижении неустойки отсутствует и, следовательно, решение суда первой инстанции является обоснованным.
В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Левша" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что не получал писем суда по вине отделения почты, однако суд рассмотрел дело без его участия.
Кроме того, заявитель оспаривает расчет иска, полагая, что арендодатель неправомерно изменял арендные платежи без внесения соответствующих изменений в договор.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит в силу следующего.
На основании постановления администрации г Астрахани от 31.05.2000 N 1702 между администрацией г. Астрахани и ООО ПКФ "Левша" заключен договор аренды от 11.09.2000 N 1333, согласно которому администрация сдает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3 063,00 кв. м, расположенный по адресу: г Астрахань, Советский район, ул. Рождественского, 5, в целях эксплуатации складов оптовой торговли. Срок договора аренды был установлен с 01.02.2000 по 31.01.2025, согласно пункту 2.4 договора платежи начисляются с 01.02.2000.
Данный договор прошел процедуру государственной регистрации 14.06.2011.
Постановлением администрации г. Астрахани от 15.12.2011 N 11862 земельный участок площадью 3063,00 кв. м, расположенный по адресу: г Астрахань, Советский район, ул. Рождественского, 5, предоставлен ООО ПКФ "Левша" за плату в собственность.
24 января 2012 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 11.09.2000 N 1333. Соглашение о расторжении договора прошло процедуру государственной регистрации 20.03.2012.
Ответчиком арендная плата вносилась несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в сумме 587 100 руб. 34 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период аренды послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, отказался в части взыскания задолженности в сумме 23 669,3 руб., в том числе по арендной плате в размере 21 998,95 руб., по пене на сумму 1670,35 руб., просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 565 101,39 руб., пени в размере 42 610,03 руб.
Суд принял отказ от иска и удовлетворил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности в сумме 23 669,3 руб., поскольку отказ заявлен полномочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы других лиц.
Суд установил, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы, чем нарушил условия заключенного договора в указанной части.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства суд первой инстанции признал обоснованным расчет иска исходя из установленных обстоятельств, правомерного исчисления задолженности с учетом изменившихся ставок арендной платы.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие бесспорных доказательств погашения задолженности, поскольку ответчиком используются два земельных участка, при этом в платежных документах назначение платежей не конкретизировано.
Кроме того, апелляционный указал на возможность изменения ставок арендной платы без внесения изменений в договор аренды земельного, поскольку в силу правил статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, она является регулируемой и применяется независимо от воли сторон.
Коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалованных судебных актов, не выявлено.
При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалованных судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А06-7648/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)