Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беклова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Воронко В.В., Медзелец Д.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу С.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу по иску С.А. к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района и Администрации городского поселения Дрезна о признании права собственности на земельный участок, к Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя С.А. - С.М.,
установила:
С.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что решением Администрации г. Дрезна от 19.11.1991 г. ему была предоставлена часть земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>. По другой части земельного участка, площадью <данные изъяты>, имеется спор со Ш., которая препятствует оформлению этого участка в собственность истца и в пользовании участком.
Просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты> при доме N по улице <адрес> признать за ним право собственности на этот участок.
Ш. иск не признала, указав, что каких-либо препятствий истцу ответчик не чинит, при этом у истца в собственности ни земельного участка, ни дома на указанном участке не имеется.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30.08.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно материалам дела решением Орехово-Зуевского городского суда от 13.06.1977 г. за истцом признано право собственности на <данные изъяты> доли дома N по улице <адрес>
Вступившим в законную силу 12.05.2010 г. решением мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 12.02.2010 г. право общей долевой собственности на указанный дом прекращено, на момент разрешения спора ответчик Ш. является единственным собственником всего дома.
Границы земельного участка, площадью <данные изъяты> который истец просит предоставить ему в собственность, в соответствии с требованиями закона не установлены, решения органа местного самоуправления о предоставлении истцу спорного земельного участка не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец на момент разрешения спора не являлся собственником или титульным владельцем спорного земельного участка: доказательств обратного истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец не является собственником дома N, расположенного на спорном участке, вследствие чего он не имеет каких-либо прав ни на долю земельного участка, соответствующую доле в праве собственности на строение, ни права на предоставления земельного участке при указанном доме.
Таким образом вывод суда об отказе в признании права собственности на спорный земельный участок является верным.
Учитывая изложенное, суд правомерно не нашел правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 304, 305 ГК РФ для удовлетворения требования о нечинении препятствий в пользовании спорным земельным участком.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22725
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-22725
Судья Беклова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Воронко В.В., Медзелец Д.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу С.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу по иску С.А. к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района и Администрации городского поселения Дрезна о признании права собственности на земельный участок, к Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя С.А. - С.М.,
установила:
С.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что решением Администрации г. Дрезна от 19.11.1991 г. ему была предоставлена часть земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>. По другой части земельного участка, площадью <данные изъяты>, имеется спор со Ш., которая препятствует оформлению этого участка в собственность истца и в пользовании участком.
Просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты> при доме N по улице <адрес> признать за ним право собственности на этот участок.
Ш. иск не признала, указав, что каких-либо препятствий истцу ответчик не чинит, при этом у истца в собственности ни земельного участка, ни дома на указанном участке не имеется.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30.08.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно материалам дела решением Орехово-Зуевского городского суда от 13.06.1977 г. за истцом признано право собственности на <данные изъяты> доли дома N по улице <адрес>
Вступившим в законную силу 12.05.2010 г. решением мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 12.02.2010 г. право общей долевой собственности на указанный дом прекращено, на момент разрешения спора ответчик Ш. является единственным собственником всего дома.
Границы земельного участка, площадью <данные изъяты> который истец просит предоставить ему в собственность, в соответствии с требованиями закона не установлены, решения органа местного самоуправления о предоставлении истцу спорного земельного участка не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец на момент разрешения спора не являлся собственником или титульным владельцем спорного земельного участка: доказательств обратного истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец не является собственником дома N, расположенного на спорном участке, вследствие чего он не имеет каких-либо прав ни на долю земельного участка, соответствующую доле в праве собственности на строение, ни права на предоставления земельного участке при указанном доме.
Таким образом вывод суда об отказе в признании права собственности на спорный земельный участок является верным.
Учитывая изложенное, суд правомерно не нашел правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 304, 305 ГК РФ для удовлетворения требования о нечинении препятствий в пользовании спорным земельным участком.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)