Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова О.В.
15 мая 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Моисеевой Л.Т., Зыковой Л.Н.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе представителя истцов Ч.С. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 1 марта 2007 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя истцов Л.З., З.Г., С.Т., З.М., Б.В., М.А. Ч.С. об истребовании Генерального плана г. Пензы и передаче дела в Пензенский областной суд по подсудности - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения З.Г., Б.В., А.Г., С.Т., их представителя Ч.С., представителя ООО "Строительная компания" Ч.Е., судебная коллегия
установила:
Л.З. и другие обратились в суд с иском к ООО "Строительная компания", администрации г. Пензы, КУМИ г. Пензы, ООО "Юрконсалтинг" об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, признании недействительными постановления о предоставлении в аренду земельного участка, договора аренды и договора уступки прав и обязанностей по данному договору.
В ходе рассмотрения дела представителем истцов было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Пензенский областной суд, поскольку для рассмотрения дела необходим Генеральный план застройки города, содержащий сведения, относящиеся к государственной тайне.
Определением Первомайского райсуда г. Пензы данное ходатайство отклонено.
В частной жалобе представитель истцов Ч.С. просит отменить определение, ссылаясь на то, что действия суда антиконституционны и фактически свидетельствуют об отказе истцам в доступе к правосудию.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в областной суд, федеральный суд в обоснование своих доводов сослался на то, что в этой ситуации отсутствуют обстоятельства, предусмотренные в ст. 33 ч. 2 ГПК РФ.
Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 26 ч. 1 п. 1 ГПК РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
В данном случае суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для передачи спорного дела по подсудности по указанным выше основаниям, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о связи рассматриваемого дела с государственной тайной не имеется.
Ссылка кассатора на нарушение судом норм Конституции РФ несостоятельна и не свидетельствует о незаконности определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности не имеется.
Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Пензы от 1 марта 2007 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2007 ПО ДЕЛУ N 33-803
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2007 г. по делу N 33-803
Судья: Смирнова О.В.
15 мая 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Моисеевой Л.Т., Зыковой Л.Н.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе представителя истцов Ч.С. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 1 марта 2007 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя истцов Л.З., З.Г., С.Т., З.М., Б.В., М.А. Ч.С. об истребовании Генерального плана г. Пензы и передаче дела в Пензенский областной суд по подсудности - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения З.Г., Б.В., А.Г., С.Т., их представителя Ч.С., представителя ООО "Строительная компания" Ч.Е., судебная коллегия
установила:
Л.З. и другие обратились в суд с иском к ООО "Строительная компания", администрации г. Пензы, КУМИ г. Пензы, ООО "Юрконсалтинг" об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, признании недействительными постановления о предоставлении в аренду земельного участка, договора аренды и договора уступки прав и обязанностей по данному договору.
В ходе рассмотрения дела представителем истцов было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Пензенский областной суд, поскольку для рассмотрения дела необходим Генеральный план застройки города, содержащий сведения, относящиеся к государственной тайне.
Определением Первомайского райсуда г. Пензы данное ходатайство отклонено.
В частной жалобе представитель истцов Ч.С. просит отменить определение, ссылаясь на то, что действия суда антиконституционны и фактически свидетельствуют об отказе истцам в доступе к правосудию.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в областной суд, федеральный суд в обоснование своих доводов сослался на то, что в этой ситуации отсутствуют обстоятельства, предусмотренные в ст. 33 ч. 2 ГПК РФ.
Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 26 ч. 1 п. 1 ГПК РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
В данном случае суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для передачи спорного дела по подсудности по указанным выше основаниям, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о связи рассматриваемого дела с государственной тайной не имеется.
Ссылка кассатора на нарушение судом норм Конституции РФ несостоятельна и не свидетельствует о незаконности определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности не имеется.
Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Пензы от 1 марта 2007 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)