Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахненко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре М.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
22 января 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя К.А.Д. по доверенности М.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 12 октября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать за К.А.Д. право собственности на жилой дом, общей площадью ... кв. м в том числе жилой площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за К.А.Д. право собственности на водопровод длиной ... м. к жилому дому по адресу: <адрес>.
Исковые требования К.А.Д. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью ... кв. м, с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Признать за М.С. право собственности на водопровод длиной ... м. к жилому дому по адресу: <адрес>.
Исковые требования К.А.Д., М.С. о признании недействительным Постановления Администрации г. Переславля N от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового учета, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N, площадью ... кв. м, расположенного по адресу относительно ориентира <адрес>, прекращении права общей долевой собственности, погашении записи государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью ... кв. м, расположенного по адресу относительно ориентира Ярославская <адрес>, оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия
установила:
К.А.Д. обратилась в суд с иском к Администрации г. Переславля-Залесского, УМС г. Переславля-Залесского, в котором просила признать право собственности на жилой дом, право собственности на земельный участок площадью ... кв. м, право собственности на водопровод длиной ... кв. м, о признании недействительным Постановления Администрации г. Переславля N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным кадастровый учет, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N, площадью ... кв. м, расположенного по адресу относительно ориентира <адрес>; прекратить право общей долевой собственности М.М.Д., М.О.Г., М.Э.М., М.А.М. на земельный участок с кадастровым N; погасить запись государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым N.
В обоснование иска указано, что указанный дом был выстроен истицей и ее супругом К.В.М., умершим ДД.ММ.ГГГГ. При доме имелся спорный участок, который изначально был оформлен на площади ... кв. м в постоянное бессрочное пользование. После смерти К.В.М. его супруга фактически приняла наследство, поскольку проживает в спорном доме с момента его строительства, кроме того, ... доля дома принадлежит ей как доля супруги, так как строительство дома было осуществлено в период брака, другую ... долю вправе получить в порядке наследования после К.В.М. Право истицы на спорный земельный участок в площади ... кв. м возникло в порядке приватизации в соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", поскольку участком в указанных границах и площади истица с семьей, супругом пользовалась более 20 лет.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ОАО "Водоканал", МУП "Энергетик", М.О.Г., М.М.Д., М.Э.М., М.А.М., в качестве третьих лиц З., М.Н.В., Л., П., Ж., Ф., М.Е., Р., Н. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по иску - М.С.
Третье лицо М.С. обратилась в суд с иском о признании права собственности на водопровод длиной ... кв. м, о признании недействительным Постановления Администрации г. Переславля N от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать недействительным кадастровый учет, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N, площадью ... кв. м, расположенного по адресу относительно ориентира <адрес>; прекратить право общей долевой собственности М.М.Д., М.О.Г., М.Э.М., М.А.М. на земельный участок с кадастровым N; погасить запись государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым N. Свои исковые требования мотивировала тем, что выделение участка М.Б. нарушает ее права как владельца водопровода, ответчиками созданы препятствия в пользовании общим проездом к дому третьего лица.
В судебном заседании представитель истицы М.А. заявил суду отказ от заявленных требований о признании права собственности на сети канализации к дому истицы, определением суда производство по делу в указанной части требований прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителя К.А.Д. по доверенности М.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя М.Н.В., З. по доверенности М.А. судебная коллегия приходит к следующему.
С выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований К.А.Д. судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении иска К.А.Д., М.С. о признании права собственности на земельный участок площадью... кв. м, признании недействительным Постановления Администрации г. Переславля N от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового учета, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N, площадью ... кв. м, расположенного по адресу относительно ориентира Ярославская область, <адрес>, прекращении права общей долевой собственности, погашении записи государственной регистрации права собственности на земельный участок, является обоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв. м, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.В.М. земельный участок площадью ... кв. м был предоставлен в бессрочное пользование. Земельный участок указанной площадью был поставлен на кадастровый учет, с заявлением о предоставлении дополнительной площади с учетом фактического землепользования, ни К.В.М., ни К.А.Д. в Администрацию г. Переславля-Залесского, УМС администрации г. Переславля-Залесского не обращались. Перенос забора был осуществлен лишь в 2011 г., когда стало известно о предоставлении земельного участка семье М-вых.
Доводы жалобы о том, что К.А.Д. длительное время пользуется земельным участком площадью ... кв. м, обрабатывает его, посадила плодовые кусты, не свидетельствуют о возникновении у К.А.Д. права собственности на данный земельный участок указанной площади, поскольку земельный участок в таких размерах в установленном законом порядке ни К.В.М., ни его супруге К.А.Д. не предоставлялся. Следует отметить, что длительное использование земельного участка не порождает каких-либо правовых последствий и не влечет признания права собственности на используемый земельный участок. Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ пользователем земельного участка по <адрес> К.А.Д. осуществляется использование земельного участка площадью... кв. м без правоустанавливающих документов, то есть, нарушено земельное законодательство (ст. 7.1 КоАП РФ).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомерно, предоставление спорного земельного участка М.Б. не нарушает прав истицы и третьего лица, поскольку при переносе забора истицы до установленной юридической границы участка N наложение земельных участков исключается.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы о том, что участок ответчиков был сформирован на проезде к домам по ул. Новоплещеевская, являющимся местом общего пользования.
Из материалов дела, в том числе из акта осмотра земельного участка, следует, что к <адрес> имеется накатанный песчано-гравийный проезд, пересекающий сформированные границы участка ответчиков. Из пояснений сторон, данных осмотра земельного участка видно, что проезд был сформирован для пользования д. ..., в связи с этим, он является индивидуальным проездом, а не проездом для неограниченного круга лиц.
Таким образом, в судебном заседании не представлено достоверных доказательств того, что ответчиками созданы препятствия пользования земельными участками истицы, третьего лица и занят единственный проезд к участкам.
Доводы жалобы о том, что земельный участок семье М-вых предоставлен неправомерно, в связи с тем, что на нем находятся разветвленные сети водопровода и распределительный колодец с арматурой, являются необоснованными. Указанные доводы подробно исследовались при рассмотрении дела, мотивы суда в обоснование постановленного судом решения являются обоснованными, с ними судебная коллегия соглашается.
Иные доводы жалобы о невозможности ведения жилищного строительства М-выми на предоставленном им земельном участке также являлись предметом рассмотрения районного суда.
Разрешая вопрос о возможности строительства дома на земельном участке М-вых в соответствии с ситуационным планом, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно руководствовался положениями Региональных нормативов N, а также требованиями СанПин 2.1.41110-02. Доводы жалобы об ином, носят предположительный характер и не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Доводы жалобы о наличии грунтовых вод в месте расположения водопровода истицы и невозможности осуществления в связи с этим жилищного строительства, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, являются голословными и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Указанные доводы являлись предметом исследования и обсуждения суда, в решении им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя К.А.Д. по доверенности М.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 12 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-296/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-296/2013
Судья: Ивахненко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре М.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
22 января 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя К.А.Д. по доверенности М.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 12 октября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать за К.А.Д. право собственности на жилой дом, общей площадью ... кв. м в том числе жилой площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за К.А.Д. право собственности на водопровод длиной ... м. к жилому дому по адресу: <адрес>.
Исковые требования К.А.Д. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью ... кв. м, с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Признать за М.С. право собственности на водопровод длиной ... м. к жилому дому по адресу: <адрес>.
Исковые требования К.А.Д., М.С. о признании недействительным Постановления Администрации г. Переславля N от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового учета, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N, площадью ... кв. м, расположенного по адресу относительно ориентира <адрес>, прекращении права общей долевой собственности, погашении записи государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью ... кв. м, расположенного по адресу относительно ориентира Ярославская <адрес>, оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия
установила:
К.А.Д. обратилась в суд с иском к Администрации г. Переславля-Залесского, УМС г. Переславля-Залесского, в котором просила признать право собственности на жилой дом, право собственности на земельный участок площадью ... кв. м, право собственности на водопровод длиной ... кв. м, о признании недействительным Постановления Администрации г. Переславля N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным кадастровый учет, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N, площадью ... кв. м, расположенного по адресу относительно ориентира <адрес>; прекратить право общей долевой собственности М.М.Д., М.О.Г., М.Э.М., М.А.М. на земельный участок с кадастровым N; погасить запись государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым N.
В обоснование иска указано, что указанный дом был выстроен истицей и ее супругом К.В.М., умершим ДД.ММ.ГГГГ. При доме имелся спорный участок, который изначально был оформлен на площади ... кв. м в постоянное бессрочное пользование. После смерти К.В.М. его супруга фактически приняла наследство, поскольку проживает в спорном доме с момента его строительства, кроме того, ... доля дома принадлежит ей как доля супруги, так как строительство дома было осуществлено в период брака, другую ... долю вправе получить в порядке наследования после К.В.М. Право истицы на спорный земельный участок в площади ... кв. м возникло в порядке приватизации в соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", поскольку участком в указанных границах и площади истица с семьей, супругом пользовалась более 20 лет.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ОАО "Водоканал", МУП "Энергетик", М.О.Г., М.М.Д., М.Э.М., М.А.М., в качестве третьих лиц З., М.Н.В., Л., П., Ж., Ф., М.Е., Р., Н. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по иску - М.С.
Третье лицо М.С. обратилась в суд с иском о признании права собственности на водопровод длиной ... кв. м, о признании недействительным Постановления Администрации г. Переславля N от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать недействительным кадастровый учет, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N, площадью ... кв. м, расположенного по адресу относительно ориентира <адрес>; прекратить право общей долевой собственности М.М.Д., М.О.Г., М.Э.М., М.А.М. на земельный участок с кадастровым N; погасить запись государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым N. Свои исковые требования мотивировала тем, что выделение участка М.Б. нарушает ее права как владельца водопровода, ответчиками созданы препятствия в пользовании общим проездом к дому третьего лица.
В судебном заседании представитель истицы М.А. заявил суду отказ от заявленных требований о признании права собственности на сети канализации к дому истицы, определением суда производство по делу в указанной части требований прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителя К.А.Д. по доверенности М.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя М.Н.В., З. по доверенности М.А. судебная коллегия приходит к следующему.
С выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований К.А.Д. судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении иска К.А.Д., М.С. о признании права собственности на земельный участок площадью... кв. м, признании недействительным Постановления Администрации г. Переславля N от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового учета, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N, площадью ... кв. м, расположенного по адресу относительно ориентира Ярославская область, <адрес>, прекращении права общей долевой собственности, погашении записи государственной регистрации права собственности на земельный участок, является обоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв. м, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.В.М. земельный участок площадью ... кв. м был предоставлен в бессрочное пользование. Земельный участок указанной площадью был поставлен на кадастровый учет, с заявлением о предоставлении дополнительной площади с учетом фактического землепользования, ни К.В.М., ни К.А.Д. в Администрацию г. Переславля-Залесского, УМС администрации г. Переславля-Залесского не обращались. Перенос забора был осуществлен лишь в 2011 г., когда стало известно о предоставлении земельного участка семье М-вых.
Доводы жалобы о том, что К.А.Д. длительное время пользуется земельным участком площадью ... кв. м, обрабатывает его, посадила плодовые кусты, не свидетельствуют о возникновении у К.А.Д. права собственности на данный земельный участок указанной площади, поскольку земельный участок в таких размерах в установленном законом порядке ни К.В.М., ни его супруге К.А.Д. не предоставлялся. Следует отметить, что длительное использование земельного участка не порождает каких-либо правовых последствий и не влечет признания права собственности на используемый земельный участок. Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ пользователем земельного участка по <адрес> К.А.Д. осуществляется использование земельного участка площадью... кв. м без правоустанавливающих документов, то есть, нарушено земельное законодательство (ст. 7.1 КоАП РФ).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомерно, предоставление спорного земельного участка М.Б. не нарушает прав истицы и третьего лица, поскольку при переносе забора истицы до установленной юридической границы участка N наложение земельных участков исключается.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы о том, что участок ответчиков был сформирован на проезде к домам по ул. Новоплещеевская, являющимся местом общего пользования.
Из материалов дела, в том числе из акта осмотра земельного участка, следует, что к <адрес> имеется накатанный песчано-гравийный проезд, пересекающий сформированные границы участка ответчиков. Из пояснений сторон, данных осмотра земельного участка видно, что проезд был сформирован для пользования д. ..., в связи с этим, он является индивидуальным проездом, а не проездом для неограниченного круга лиц.
Таким образом, в судебном заседании не представлено достоверных доказательств того, что ответчиками созданы препятствия пользования земельными участками истицы, третьего лица и занят единственный проезд к участкам.
Доводы жалобы о том, что земельный участок семье М-вых предоставлен неправомерно, в связи с тем, что на нем находятся разветвленные сети водопровода и распределительный колодец с арматурой, являются необоснованными. Указанные доводы подробно исследовались при рассмотрении дела, мотивы суда в обоснование постановленного судом решения являются обоснованными, с ними судебная коллегия соглашается.
Иные доводы жалобы о невозможности ведения жилищного строительства М-выми на предоставленном им земельном участке также являлись предметом рассмотрения районного суда.
Разрешая вопрос о возможности строительства дома на земельном участке М-вых в соответствии с ситуационным планом, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно руководствовался положениями Региональных нормативов N, а также требованиями СанПин 2.1.41110-02. Доводы жалобы об ином, носят предположительный характер и не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Доводы жалобы о наличии грунтовых вод в месте расположения водопровода истицы и невозможности осуществления в связи с этим жилищного строительства, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, являются голословными и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Указанные доводы являлись предметом исследования и обсуждения суда, в решении им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя К.А.Д. по доверенности М.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 12 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)