Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Рябинина К.В., Переверзиной Е.Б.
с участием прокурора Гавриловой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.М. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 года, которым исковые требования Волховского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Р.М. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и снести самовольно возведенные сооружения удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Волховский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковыми требованиями к Р.М. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью <...> расположенный по адресу: <...> снести путем демонтажа самовольно возведенные сооружения - баню, две беседки, домик для сторожа, находящиеся на указанном самовольно занятом ею земельном участке.
В обоснование требований указал, что Волховской городской прокуратурой в августе 2012 года в порядке надзора проведена проверка соблюдения природоохранного и земельного законодательства на территории Волховского муниципального района Ленинградской области. В ходе проверки установлено, что Р.М. используется земельный участок площадью <...> расположенный по вышеуказанному адресу, на котором расположены жилой дом, баня, две беседки и домик для сторожа. У Р.М. имеются законные основания для использования земельного участка <...> с кадастровым N, предоставленного ей на основании договора аренды N, заключенного <дата> с администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области. Баня, две беседки и домик для сторожа расположены на самовольно занятом земельном участке площадью <...> при этом баня и две беседки находятся в береговой полосе реки Волхов. В отношении Р.М. <дата> составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного <...> (самовольное занятие земельного участка). <дата> Волховским отделом Росреестра по Ленинградской области Р.М. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до <дата>. По состоянию на <дата> нарушения земельного законодательства не устранены.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Берлинских С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Р.М. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.
Интересы Р.М. в судебном заседании представлял действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности Т., который признал исковые требования в части демонтажа бани и двух беседок и освобождения земли, на которых они расположены (л.д. 178). Также пояснил, что Р.М. приобрела по договору купли-продажи дом по указанному адресу. К этому моменту рядом с домом уже были возведены баня, беседки и домик для сторожа, которыми она пользуется. Домик сторожа находится на территории Г., указанным домиком Р.М. пользуется с его согласия.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Р.М. обязана освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в береговой полосе реки Волхов за пределами земельного участка с кадастровым N по адресу: <...>, занятый баней и двумя беседками, и снести самовольно возведенные сооружения: баню и две беседки, расположенные на указанном участке.
В удовлетворении требований об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и снести самовольно возведенный домик для сторожа, расположенный на самовольно занятом земельном участке по адресу: <...>, отказано.
В апелляционной жалобе Р.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полностью отказав в удовлетворении исковых требований прокурору. Считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно является незаконным и несправедливым. Прокурор обратился в суд с требованиями о защите интересов неопределенного круга лиц. Но обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", для обращения прокурора с указанными требованиями не имеется, возведение построек на территориях общего доступа фактически не может приобретать характер существенного нарушения, в том числе прав значительного числа граждан. В мотивировочной части решения судом не дана оценка доказательствам, не оказано содействие в собирании и истребовании доказательств, не предложено представить дополнительные доказательства. Судом не принято во внимание имеющее существенное значение обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде и в настоящее время осуществляются все необходимые действия по оформлению прав на указанные объекты недвижимости.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
Ч. 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
П. 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
П. 2 - 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Абз. 1 - 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Р.М. и МО Волховский муниципальный район <дата> заключен договор N аренды земельного участка площадью <...> с кадастровым N расположенного по адресу: <...> на срок до <дата>. На указанном участке находится двухэтажный жилой дом, принадлежащий Р.М. на праве собственности.
Из договора аренды, кадастрового паспорта земельного участка от <дата> N, видно, что весь земельный участок находится в водоохранной зоне, а земельный участок площадью <...> находится в прибрежной защитной полосе.
Р.М. используются самовольно возведенные сооружения: баня и две беседки, прочно связанные с землей, расположенные на земельном участке в береговой полосе реки Волхов, за пределами участка, предоставленного ей в пользование на праве аренды.
<дата> в отношении Р.М. составлен протокол об административном правонарушении по <...> КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка. Протокол был составлен без участия Р.М.
Постановлением главного государственного инспектора Волховского района по использованию и охране земель Волховского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО <дата> Р.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>.
<дата> заместителем главного государственного инспектора Волховского района по использованию и охране земель Волховского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области П. в порядке осуществления государственного земельного контроля вынесено предписание об обязании Р.М. устранить допущенное нарушение до <дата>.
Поскольку самовольно занятый земельный участок не освобожден, не демонтированы баня, две беседки и домик для сторожа, право на земельный участок не оформлено, <дата> и <дата> инспектором Волховского района по использованию и охране земель Волховского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО в порядке осуществления государственного земельного контроля вновь выносились предписания об обязании Р.М. устранить допущенное нарушение до <дата> и <дата> соответственно.
Актом проверки соблюдения требований федерального земельного законодательства <дата> установлено, что Р.М. использует земельный участок площадью <...> расположенный у <...>. Кроме этого на самовольно занятом земельном участке расположены баня и две беседки.
Постановлением администрации Староладожской волости от <дата> N, Г. предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью <...> расположенный в <...>, на основании которого между КУМИ Волховского района и Г. заключен договор аренды указанного земельного участка на срок с <дата> по <дата>.
В судебном заседании Г. пояснил, что Р.М. с его согласия используется домик сторожа, находящийся на арендованном им земельном участке у <...>.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд правомерно исходил из того, что земельный участок, на котором расположены баня и две беседки, не предоставлялся Р.М. ни на каких условиях. На самовольно занятом земельном участке, расположены самовольно возведенные строения, из которых баня является недвижимым имуществом, две беседки - некапитальные постройки, подлежащие сносу, поскольку нарушают права неопределенного круга лиц на пользование береговой полосой. Поскольку домик для сторожа расположен на земельном участке, предоставленном Г. в аренду, подтвердившем наличие договоренности на пользование Р.М. указанным домиком, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
При этом суд принял во внимание, что представитель истца признал исковые требования в части.
Абз. 1 - 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку представителем истца, наделенным соответствующими полномочиями, оформленными надлежащим образом, исковые требования в удовлетворенной части признаны, судом разъяснены последствия признания иска, руководствуясь положениями абз. 1 - 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судебная коллегия находит довод жалобы о том, что в мотивировочной части решения судом не дана оценка доказательствам, несостоятелен. Тем более, что судом всесторонне, полно и подробно аргументированы выводы, изложенные в решении, проведена оценка доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Самовольные строения, которыми пользуется ответчица, возведены на при береговой полосе. Поскольку каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой, число лиц, чье право пользования самовольно занятой территорией нарушено, его установить невозможно, оно является неопределенным.
Учитывая приведенные обстоятельства, исходя из изложенных норм права, судебная коллегия считает довод жалобы об отсутствии оснований к предъявлению прокурором иска в интересах неопределенного круга лиц ошибочным.
Указание в жалобе на то, что судом не принято во внимание имеющее существенное значение обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде и в настоящее время осуществляются все необходимые действия по оформлению прав на указанные объекты недвижимости, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, а также основан на ошибочном толковании норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, сводятся к переоценке доказательств, тогда как судом правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 33-941/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 33-941/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Рябинина К.В., Переверзиной Е.Б.
с участием прокурора Гавриловой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.М. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 года, которым исковые требования Волховского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Р.М. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и снести самовольно возведенные сооружения удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Волховский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковыми требованиями к Р.М. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью <...> расположенный по адресу: <...> снести путем демонтажа самовольно возведенные сооружения - баню, две беседки, домик для сторожа, находящиеся на указанном самовольно занятом ею земельном участке.
В обоснование требований указал, что Волховской городской прокуратурой в августе 2012 года в порядке надзора проведена проверка соблюдения природоохранного и земельного законодательства на территории Волховского муниципального района Ленинградской области. В ходе проверки установлено, что Р.М. используется земельный участок площадью <...> расположенный по вышеуказанному адресу, на котором расположены жилой дом, баня, две беседки и домик для сторожа. У Р.М. имеются законные основания для использования земельного участка <...> с кадастровым N, предоставленного ей на основании договора аренды N, заключенного <дата> с администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области. Баня, две беседки и домик для сторожа расположены на самовольно занятом земельном участке площадью <...> при этом баня и две беседки находятся в береговой полосе реки Волхов. В отношении Р.М. <дата> составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного <...> (самовольное занятие земельного участка). <дата> Волховским отделом Росреестра по Ленинградской области Р.М. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до <дата>. По состоянию на <дата> нарушения земельного законодательства не устранены.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Берлинских С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Р.М. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.
Интересы Р.М. в судебном заседании представлял действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности Т., который признал исковые требования в части демонтажа бани и двух беседок и освобождения земли, на которых они расположены (л.д. 178). Также пояснил, что Р.М. приобрела по договору купли-продажи дом по указанному адресу. К этому моменту рядом с домом уже были возведены баня, беседки и домик для сторожа, которыми она пользуется. Домик сторожа находится на территории Г., указанным домиком Р.М. пользуется с его согласия.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Р.М. обязана освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в береговой полосе реки Волхов за пределами земельного участка с кадастровым N по адресу: <...>, занятый баней и двумя беседками, и снести самовольно возведенные сооружения: баню и две беседки, расположенные на указанном участке.
В удовлетворении требований об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и снести самовольно возведенный домик для сторожа, расположенный на самовольно занятом земельном участке по адресу: <...>, отказано.
В апелляционной жалобе Р.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полностью отказав в удовлетворении исковых требований прокурору. Считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно является незаконным и несправедливым. Прокурор обратился в суд с требованиями о защите интересов неопределенного круга лиц. Но обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", для обращения прокурора с указанными требованиями не имеется, возведение построек на территориях общего доступа фактически не может приобретать характер существенного нарушения, в том числе прав значительного числа граждан. В мотивировочной части решения судом не дана оценка доказательствам, не оказано содействие в собирании и истребовании доказательств, не предложено представить дополнительные доказательства. Судом не принято во внимание имеющее существенное значение обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде и в настоящее время осуществляются все необходимые действия по оформлению прав на указанные объекты недвижимости.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
Ч. 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
П. 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
П. 2 - 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Абз. 1 - 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Р.М. и МО Волховский муниципальный район <дата> заключен договор N аренды земельного участка площадью <...> с кадастровым N расположенного по адресу: <...> на срок до <дата>. На указанном участке находится двухэтажный жилой дом, принадлежащий Р.М. на праве собственности.
Из договора аренды, кадастрового паспорта земельного участка от <дата> N, видно, что весь земельный участок находится в водоохранной зоне, а земельный участок площадью <...> находится в прибрежной защитной полосе.
Р.М. используются самовольно возведенные сооружения: баня и две беседки, прочно связанные с землей, расположенные на земельном участке в береговой полосе реки Волхов, за пределами участка, предоставленного ей в пользование на праве аренды.
<дата> в отношении Р.М. составлен протокол об административном правонарушении по <...> КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка. Протокол был составлен без участия Р.М.
Постановлением главного государственного инспектора Волховского района по использованию и охране земель Волховского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО <дата> Р.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>.
<дата> заместителем главного государственного инспектора Волховского района по использованию и охране земель Волховского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области П. в порядке осуществления государственного земельного контроля вынесено предписание об обязании Р.М. устранить допущенное нарушение до <дата>.
Поскольку самовольно занятый земельный участок не освобожден, не демонтированы баня, две беседки и домик для сторожа, право на земельный участок не оформлено, <дата> и <дата> инспектором Волховского района по использованию и охране земель Волховского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО в порядке осуществления государственного земельного контроля вновь выносились предписания об обязании Р.М. устранить допущенное нарушение до <дата> и <дата> соответственно.
Актом проверки соблюдения требований федерального земельного законодательства <дата> установлено, что Р.М. использует земельный участок площадью <...> расположенный у <...>. Кроме этого на самовольно занятом земельном участке расположены баня и две беседки.
Постановлением администрации Староладожской волости от <дата> N, Г. предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью <...> расположенный в <...>, на основании которого между КУМИ Волховского района и Г. заключен договор аренды указанного земельного участка на срок с <дата> по <дата>.
В судебном заседании Г. пояснил, что Р.М. с его согласия используется домик сторожа, находящийся на арендованном им земельном участке у <...>.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд правомерно исходил из того, что земельный участок, на котором расположены баня и две беседки, не предоставлялся Р.М. ни на каких условиях. На самовольно занятом земельном участке, расположены самовольно возведенные строения, из которых баня является недвижимым имуществом, две беседки - некапитальные постройки, подлежащие сносу, поскольку нарушают права неопределенного круга лиц на пользование береговой полосой. Поскольку домик для сторожа расположен на земельном участке, предоставленном Г. в аренду, подтвердившем наличие договоренности на пользование Р.М. указанным домиком, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
При этом суд принял во внимание, что представитель истца признал исковые требования в части.
Абз. 1 - 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку представителем истца, наделенным соответствующими полномочиями, оформленными надлежащим образом, исковые требования в удовлетворенной части признаны, судом разъяснены последствия признания иска, руководствуясь положениями абз. 1 - 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судебная коллегия находит довод жалобы о том, что в мотивировочной части решения судом не дана оценка доказательствам, несостоятелен. Тем более, что судом всесторонне, полно и подробно аргументированы выводы, изложенные в решении, проведена оценка доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Самовольные строения, которыми пользуется ответчица, возведены на при береговой полосе. Поскольку каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой, число лиц, чье право пользования самовольно занятой территорией нарушено, его установить невозможно, оно является неопределенным.
Учитывая приведенные обстоятельства, исходя из изложенных норм права, судебная коллегия считает довод жалобы об отсутствии оснований к предъявлению прокурором иска в интересах неопределенного круга лиц ошибочным.
Указание в жалобе на то, что судом не принято во внимание имеющее существенное значение обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде и в настоящее время осуществляются все необходимые действия по оформлению прав на указанные объекты недвижимости, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, а также основан на ошибочном толковании норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, сводятся к переоценке доказательств, тогда как судом правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)