Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Клюевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г., которым постановлено:
- обязать В. демонтировать бокс (металлический тент) N..., установленный на пересечении улиц Ясеневой и Тамбовской на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул...., д...., кор. 1 (автостоянка N 6 МГСА) и освободить земельный участок в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу;
- в случае невыполнения В. в установленный срок вступившего в законную силу решения суда, предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право произвести демонтаж металлического тента и вывоз указанного имущества с последующим взысканием соответствующих расходов с В.,
Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к В. об освобождении земельного участка и сносе металлического тента (бокса), ссылаясь на то, что ответчик является собственником бокса (металлического тента) N..., установленного на пересечении улиц... и Тамбовской на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул...., дом ...-1 (автостоянка N 6 МГСА) без оформления земельно-правовых отношений между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ответчиком, договор аренды земельного участка не заключался.
Представитель Префектуры ЮАО г. Москвы и 3-го лица Управы района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик В. в судебное заседание явился, против иска возражал.
3-е лицо Первое местное отделение РОО "МГСА" ЮАО в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит В. в апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии В. явился, настаивал на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Префектуры ЮАО г. Москвы и 3-го лица Управы района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы по доверенностям И. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
Представитель 3-го лица Первого местного отделения РОО "МГСА" ЮАО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив вопрос рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником бокса (металлического тента) N..., установленного на пересечении улиц... и Тамбовской на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул...., дом ...-1 (автостоянка N 6 МГСА).
Металлический бокс ответчика установлен на земельном участке, переданным Московским земельным комитетом Управлению муниципального района "Орехово-Борисово Южное" по договору краткосрочной аренды земельного участка N М-05-500931 от 27 июня 1996 года под организацию открытой автостоянки с установкой металлических тентов сроком на два года.
Соглашением между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Управы района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 10 января 2007 года о расторжении договора аренды земельного участка N М-05-500931 от 27.06.1996 г., указанный договор аренды признан расторгнутым с 31 декабря 2006 года.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 г. N 65-11П "О. утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы", функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы является Департамент земельных ресурсов города Москвы.
Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемыми этими объектами", предусмотрена обязанность заинтересованного лица на получение разрешения на установку металлического тента и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами. Такой же порядок предусмотрен и ст. ст. 25, 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ.
Судом установлено, что размещение ответчиком бокса (металлического тента) было произведено на земельном участке, переданном Управлению муниципального района "Орехово-Борисово Южное" по договору краткосрочной аренды земельного участка N М-05-500931 от 27 июня 1996 года под организацию открытой автостоянки с установкой металлических тентов.
Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации и уборки и обеспечения чистоты порядка в г. Москве" металлический тент типа "ракушки" и "пенал" - является нестационарным объектом движимого имущества, принадлежащим физическому или юридическому лицу, предназначенный для укрытия автотранспортного средства, размещаемый на территории города без проведения подготовительных работ капитального характера в соответствии с порядком, определенным действующими нормативно-правовыми актами.
Доказательств наличия оформленных земельно-правовых отношений на земельный участок для размещения и эксплуатации металлического тента, материалы дела не содержат.
Таким образом, ответчик без правовых оснований пользуется земельным участком, на котором установлен его металлический тент, и истец вправе требовать защиты нарушенного права в виде освобождения земельного участка.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно установил характер спорных правоотношений, решение суда не противоречит положениям ст. 305, ст. 304 ГК РФ, ст. 25, 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что постановление Правительства Москвы от 8.07.2003 г. N 526-ПП противоречит федеральному законодательству, поэтому не может рассматриваться как норма права, подтверждающая претензии истца, нельзя признать обоснованным, поскольку данное постановление не противоречит нормам земельного законодательства о порядке оформления земельно-правовых отношений.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку нарушений ГПК РФ при производстве по делу не имеется.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие чье-либо право собственности на земельный участок, не обоснован, поскольку этот довод противоречит положениям ст. 20 Устава города Москвы (Закон г. Москвы от 28.06.1995 (ред. от 01.06.2011)), в соответствии с которой в собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.
Таким образом, довод жалобы о том, что судом не выяснен вопрос о собственнике земельного участка, противоречит установленным обстоятельствам и требованиям нормативных актов.
Согласно Положению о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, Префектура издает правовые акты о заключении на новый срок договора с арендатором земельного участка, для размещения и эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 2.3.5.) При этом контроль исполнения своих распорядительных документов является одной из ее неотъемлемых функций. Префектура является заинтересованным лицом в случае, когда арендатор нарушает установленный ему Префектом порядок землепользования. Префектура в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5). Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п. 2.2.10.)
Из вышеприведенных положений законодательства следует, что Префектура ЮАО г. Москвы вправе обратиться в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом, а доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену вынесенного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9325
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-9325
Судья Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Клюевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г., которым постановлено:
- обязать В. демонтировать бокс (металлический тент) N..., установленный на пересечении улиц Ясеневой и Тамбовской на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул...., д...., кор. 1 (автостоянка N 6 МГСА) и освободить земельный участок в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу;
- в случае невыполнения В. в установленный срок вступившего в законную силу решения суда, предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право произвести демонтаж металлического тента и вывоз указанного имущества с последующим взысканием соответствующих расходов с В.,
установила:
Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к В. об освобождении земельного участка и сносе металлического тента (бокса), ссылаясь на то, что ответчик является собственником бокса (металлического тента) N..., установленного на пересечении улиц... и Тамбовской на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул...., дом ...-1 (автостоянка N 6 МГСА) без оформления земельно-правовых отношений между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ответчиком, договор аренды земельного участка не заключался.
Представитель Префектуры ЮАО г. Москвы и 3-го лица Управы района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик В. в судебное заседание явился, против иска возражал.
3-е лицо Первое местное отделение РОО "МГСА" ЮАО в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит В. в апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии В. явился, настаивал на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Префектуры ЮАО г. Москвы и 3-го лица Управы района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы по доверенностям И. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
Представитель 3-го лица Первого местного отделения РОО "МГСА" ЮАО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив вопрос рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником бокса (металлического тента) N..., установленного на пересечении улиц... и Тамбовской на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул...., дом ...-1 (автостоянка N 6 МГСА).
Металлический бокс ответчика установлен на земельном участке, переданным Московским земельным комитетом Управлению муниципального района "Орехово-Борисово Южное" по договору краткосрочной аренды земельного участка N М-05-500931 от 27 июня 1996 года под организацию открытой автостоянки с установкой металлических тентов сроком на два года.
Соглашением между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Управы района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 10 января 2007 года о расторжении договора аренды земельного участка N М-05-500931 от 27.06.1996 г., указанный договор аренды признан расторгнутым с 31 декабря 2006 года.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 г. N 65-11П "О. утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы", функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы является Департамент земельных ресурсов города Москвы.
Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемыми этими объектами", предусмотрена обязанность заинтересованного лица на получение разрешения на установку металлического тента и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами. Такой же порядок предусмотрен и ст. ст. 25, 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ.
Судом установлено, что размещение ответчиком бокса (металлического тента) было произведено на земельном участке, переданном Управлению муниципального района "Орехово-Борисово Южное" по договору краткосрочной аренды земельного участка N М-05-500931 от 27 июня 1996 года под организацию открытой автостоянки с установкой металлических тентов.
Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации и уборки и обеспечения чистоты порядка в г. Москве" металлический тент типа "ракушки" и "пенал" - является нестационарным объектом движимого имущества, принадлежащим физическому или юридическому лицу, предназначенный для укрытия автотранспортного средства, размещаемый на территории города без проведения подготовительных работ капитального характера в соответствии с порядком, определенным действующими нормативно-правовыми актами.
Доказательств наличия оформленных земельно-правовых отношений на земельный участок для размещения и эксплуатации металлического тента, материалы дела не содержат.
Таким образом, ответчик без правовых оснований пользуется земельным участком, на котором установлен его металлический тент, и истец вправе требовать защиты нарушенного права в виде освобождения земельного участка.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно установил характер спорных правоотношений, решение суда не противоречит положениям ст. 305, ст. 304 ГК РФ, ст. 25, 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что постановление Правительства Москвы от 8.07.2003 г. N 526-ПП противоречит федеральному законодательству, поэтому не может рассматриваться как норма права, подтверждающая претензии истца, нельзя признать обоснованным, поскольку данное постановление не противоречит нормам земельного законодательства о порядке оформления земельно-правовых отношений.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку нарушений ГПК РФ при производстве по делу не имеется.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие чье-либо право собственности на земельный участок, не обоснован, поскольку этот довод противоречит положениям ст. 20 Устава города Москвы (Закон г. Москвы от 28.06.1995 (ред. от 01.06.2011)), в соответствии с которой в собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.
Таким образом, довод жалобы о том, что судом не выяснен вопрос о собственнике земельного участка, противоречит установленным обстоятельствам и требованиям нормативных актов.
Согласно Положению о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, Префектура издает правовые акты о заключении на новый срок договора с арендатором земельного участка, для размещения и эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 2.3.5.) При этом контроль исполнения своих распорядительных документов является одной из ее неотъемлемых функций. Префектура является заинтересованным лицом в случае, когда арендатор нарушает установленный ему Префектом порядок землепользования. Префектура в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5). Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п. 2.2.10.)
Из вышеприведенных положений законодательства следует, что Префектура ЮАО г. Москвы вправе обратиться в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом, а доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену вынесенного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)