Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л.И., Ж., М.О.Е., К.Л., Д.С., М.Р., М.О.Х., У., Ш., К.М., П.А., С.А., Б.С.В., Д.Ю., К.В., Л.Е., Е., В., П.Н., Т., С.Е., М.Г., Б.С.Р., поступившую 03 апреля 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по делу по заявлению Л.И., Ж., М.О.Е., К.Л., Д.С., М.Р., М.О.Х., У., Ш., К.М., П.А., С.А., Б.С.В., Д.Ю., К.В., Л.Е., Е., В., П.Н., Т., С.Е., М.Г., Б.С.Р. о признании решений Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области Отдел кадастрового учета N - незаконными,
установил:
Заявители обратились в суд с заявлением о признании незаконными решений Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области Отдел кадастрового учета N -, обязании устранить допущенное нарушение прав и вынести решение о постановке на кадастровый учет 24 земельных участков, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере - руб.
В обоснование своих требований заявители указали на то, что им на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческо-растениеводческого направления, общей площадью 24.500 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, участок N -, расположенный в границах участка, адрес ориентира: -. Они обратились в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в Отдел кадастрового учета N - с заявлением о постановке на кадастровый учет 24 земельных участков, образующихся в результате раздела вышеуказанного земельного участка, приложив к заявлению все необходимые документы. Решением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области Отдела кадастрового учета N - от 17 мая 2012 года N - им отказано в осуществлении кадастрового учета вышеуказанных участков. При повторной подаче межевого плана заявители представили мотивированное заключение кадастрового инженера, в котором говорилось, что межевой план по образованию земельных участков подготовлен в соответствии с ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ и Письма от 26 июня 2008 года N - о применении требований к предельным размерам земельных участков, из которых следует, что установленное во исполнение п. 1 ст. 6 Закона Московской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" от 26 мая 2004 года N - требования к предельным размерам образуемых новых земельных участков не применяются при разделе земельных участков, находящихся в частной собственности. Однако, 04 июля 2012 года они вновь получили решение об отказе в осуществлении кадастрового учета вышеуказанных 24 земельных участков, по причине того, что размеры образуемых земельных участков не соответствуют установленным земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков. По мнению заявителей, вышеуказанные решения являются незаконными и нарушающими их права, так как они не могут в полной мере распоряжаться каждый своим земельным участком.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований Л.И., Ж., М.О.Е., К.Л., Д.С., М.Р., М.О.Х., У., Ш., К.М., П.А., С.А., Б.С.В., Д.Ю., К.В., Л.Е., Е., В., П.Н., Т., С.Е., М.Г., Б.С.Р. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 3 *** Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов распространяются или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено, что 12 мая 2012 года между Л.И. и заявителями заключен договор купли-продажи доли земельного участка, согласно которого заявители купили доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером -, площадью 24.500 кв. м, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, участок N -, расположенный в границах участка, адрес ориентира: -, земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческо-растениеводческого направления, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.
Решением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 17 мая 2012 года N - заявителям отказано в постановке на государственный кадастровый учет 24 земельных участков, образовавшихся путем раздела земельного участка с кадастровым номером - на основании п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку в ходе проведенной проверки установлено нарушение требований п. 1 ст. 6 Закона Московской области от 12 июня 2004 года N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" - площадь образуемых земельных участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческо-растениеводческого направления составляет менее 2 га.
Решением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области от 04 июля 2012 года N - заявителям повторно отказано в постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости на основании п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение требований ст. 6 Закона Московской области от 12 июня 2004 года N 75/2004-03 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" и ч. 2 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ размеры образуемых земельных участков не соответствуют установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в настоящий момент градостроительный регламент в Раменском районе Московской области не принят. Спорный земельный участок имеет разрешительное использование - земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческо-растениеводческого направления, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона Московской области от 12 июня 2004 года N 74/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области", минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения составляет 2,0 гектара, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Предельный минимальный размер земельного участка, выделяемого из состава искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель сельскохозяйственного назначения, составляет 40 гектаров (п. 2).
Нормы минимальных размеров земельных участков, установленные настоящей статьей, не применяются к земельным участкам: предоставленным для ведения сельского хозяйства либо сформированным в счет долей в праве общей собственности на земельный участок до вступления в силу настоящего Закона; в случае выдела земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 Федерального закона; если земельный участок меньшей площади находится в пределах естественных границ на местности; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3).
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона Московской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области", действие настоящего Закона не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями.
Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что участок заявителей имеет разрешительное использование - земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческо-растениеводческого направления, что не является исключением, указанным в ч. 2 ст. 1 Закона Московской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области", пришел к правильному выводу о том, что решения Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области от 17 мая 2012 года и 04 июля 2012 года приняты с соблюдением требований действующего земельного законодательства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.И., Ж., М.О.Е., К.Л., Д.С., М.Р., М.О.Х., У., Ш., К.М., П.А., С.А., Б.С.В., Д.Ю., К.В., Л.Е., Е., В., П.Н., Т., С.Е., М.Г., Б.С.Р. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по делу по заявлению Л.И., Ж., М.О.Е., К.Л., Д.С., М.Р., М.О.Х., У., Ш., К.М., П.А., С.А., Б.С.В., Д.Ю., К.В., Л.Е., Е., В., П.Н., Т., С.Е., М.Г., Б.С.Р. о признании решений Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области Отдел кадастрового учета N - незаконными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 4Г/8-3429
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 4г/8-3429
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л.И., Ж., М.О.Е., К.Л., Д.С., М.Р., М.О.Х., У., Ш., К.М., П.А., С.А., Б.С.В., Д.Ю., К.В., Л.Е., Е., В., П.Н., Т., С.Е., М.Г., Б.С.Р., поступившую 03 апреля 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по делу по заявлению Л.И., Ж., М.О.Е., К.Л., Д.С., М.Р., М.О.Х., У., Ш., К.М., П.А., С.А., Б.С.В., Д.Ю., К.В., Л.Е., Е., В., П.Н., Т., С.Е., М.Г., Б.С.Р. о признании решений Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области Отдел кадастрового учета N - незаконными,
установил:
Заявители обратились в суд с заявлением о признании незаконными решений Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области Отдел кадастрового учета N -, обязании устранить допущенное нарушение прав и вынести решение о постановке на кадастровый учет 24 земельных участков, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере - руб.
В обоснование своих требований заявители указали на то, что им на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческо-растениеводческого направления, общей площадью 24.500 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, участок N -, расположенный в границах участка, адрес ориентира: -. Они обратились в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в Отдел кадастрового учета N - с заявлением о постановке на кадастровый учет 24 земельных участков, образующихся в результате раздела вышеуказанного земельного участка, приложив к заявлению все необходимые документы. Решением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области Отдела кадастрового учета N - от 17 мая 2012 года N - им отказано в осуществлении кадастрового учета вышеуказанных участков. При повторной подаче межевого плана заявители представили мотивированное заключение кадастрового инженера, в котором говорилось, что межевой план по образованию земельных участков подготовлен в соответствии с ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ и Письма от 26 июня 2008 года N - о применении требований к предельным размерам земельных участков, из которых следует, что установленное во исполнение п. 1 ст. 6 Закона Московской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" от 26 мая 2004 года N - требования к предельным размерам образуемых новых земельных участков не применяются при разделе земельных участков, находящихся в частной собственности. Однако, 04 июля 2012 года они вновь получили решение об отказе в осуществлении кадастрового учета вышеуказанных 24 земельных участков, по причине того, что размеры образуемых земельных участков не соответствуют установленным земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков. По мнению заявителей, вышеуказанные решения являются незаконными и нарушающими их права, так как они не могут в полной мере распоряжаться каждый своим земельным участком.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований Л.И., Ж., М.О.Е., К.Л., Д.С., М.Р., М.О.Х., У., Ш., К.М., П.А., С.А., Б.С.В., Д.Ю., К.В., Л.Е., Е., В., П.Н., Т., С.Е., М.Г., Б.С.Р. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 3 *** Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов распространяются или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено, что 12 мая 2012 года между Л.И. и заявителями заключен договор купли-продажи доли земельного участка, согласно которого заявители купили доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером -, площадью 24.500 кв. м, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, участок N -, расположенный в границах участка, адрес ориентира: -, земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческо-растениеводческого направления, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.
Решением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 17 мая 2012 года N - заявителям отказано в постановке на государственный кадастровый учет 24 земельных участков, образовавшихся путем раздела земельного участка с кадастровым номером - на основании п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку в ходе проведенной проверки установлено нарушение требований п. 1 ст. 6 Закона Московской области от 12 июня 2004 года N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" - площадь образуемых земельных участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческо-растениеводческого направления составляет менее 2 га.
Решением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области от 04 июля 2012 года N - заявителям повторно отказано в постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости на основании п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение требований ст. 6 Закона Московской области от 12 июня 2004 года N 75/2004-03 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" и ч. 2 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ размеры образуемых земельных участков не соответствуют установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в настоящий момент градостроительный регламент в Раменском районе Московской области не принят. Спорный земельный участок имеет разрешительное использование - земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческо-растениеводческого направления, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона Московской области от 12 июня 2004 года N 74/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области", минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения составляет 2,0 гектара, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Предельный минимальный размер земельного участка, выделяемого из состава искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель сельскохозяйственного назначения, составляет 40 гектаров (п. 2).
Нормы минимальных размеров земельных участков, установленные настоящей статьей, не применяются к земельным участкам: предоставленным для ведения сельского хозяйства либо сформированным в счет долей в праве общей собственности на земельный участок до вступления в силу настоящего Закона; в случае выдела земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 Федерального закона; если земельный участок меньшей площади находится в пределах естественных границ на местности; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3).
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона Московской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области", действие настоящего Закона не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями.
Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что участок заявителей имеет разрешительное использование - земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческо-растениеводческого направления, что не является исключением, указанным в ч. 2 ст. 1 Закона Московской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области", пришел к правильному выводу о том, что решения Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области от 17 мая 2012 года и 04 июля 2012 года приняты с соблюдением требований действующего земельного законодательства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.И., Ж., М.О.Е., К.Л., Д.С., М.Р., М.О.Х., У., Ш., К.М., П.А., С.А., Б.С.В., Д.Ю., К.В., Л.Е., Е., В., П.Н., Т., С.Е., М.Г., Б.С.Р. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по делу по заявлению Л.И., Ж., М.О.Е., К.Л., Д.С., М.Р., М.О.Х., У., Ш., К.М., П.А., С.А., Б.С.В., Д.Ю., К.В., Л.Е., Е., В., П.Н., Т., С.Е., М.Г., Б.С.Р. о признании решений Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области Отдел кадастрового учета N - незаконными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)