Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Разбойникова В.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ковелина Д.Е.
при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С. к садоводческому некоммерческому товариществу "Металлург" (далее - СНТ "Металлург") о признании недействительным решения общего собрания по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя истца М., действующего по доверенности <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Г., действующего на основании решения общего собрания членов СНТ "Металлург" от <...>, Р., действующего по доверенности <...>, полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
в обоснование вышеназванного иска С. указал, что являлся членом СНТ "Металлург" с момента создания указанного товарищества, обладая на праве собственности земельным участком <...>. <...> он продал земельный участок ООО "Демидовский камень" и в тот же день получил его в аренду на неопределенный срок. <...> состоялось собрание членов СНТ "Металлург", на котором было принято решение об исключении из товарищества граждан, продавших свои земельные участки. Полагая это незаконным, просил суд признать недействительным решение общего собрания СНТ "Металлург" от <...> об исключении из товарищества граждан, продавших свои земельные участки.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2012 года иск С. оставлен без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность указанного судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 21 указанного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов.
В силу п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него; право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Судом установлено, что С. на основании постановления главы г. Екатеринбурга от <...> являлся собственником земельного участка <...> в СНТ "Металлург" (соответствующие сведения были внесены в Государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>). Одновременно С. являлся членом СНТ "Металлург" с момента его создания (в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц - <...>).
<...> С. заключил договор купли-продажи принадлежащего ему земельного участка с ООО "Демидовский камень" (переход прав зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>).
Кроме того, <...> между теми же сторонами заключен договор аренды земельного участка <...> в СНТ "Металлург" на неопределенный срок.
Указанные обстоятельства никем из участников судебного разбирательства оспорены не были.
Ссылаясь на п. <...> Устава СНТ "Металлург" от <...>, в соответствии с которым членами товарищества являются собственники земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности заявленных истцом требований, поскольку при прекращении права собственности С. на земельный участок <...> в СНТ "Металлург" прекратилось и его членство в указанном товариществе.
Однако такой вывод суда первой инстанции не может быть положен в основу судебного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности С. на земельный участок <...> в СНТ "Металлург" прекратилось с момента соответствующей государственной регистрации <...>.
Таким образом, по состоянию на дату проведения собрания <...> истец являлся собственником указанного объекта недвижимости и, следуя логике суда, не мог быть в принципе исключен из состава членов указанного товарищества, поскольку его право собственности на земельный участок к этому времени еще не прекратилось.
Помимо этого коллегия отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможность членства в садоводческом товариществе исключительно для собственников земельных участков, поскольку в п. 1 ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" конкретный вид права гражданина на земельный участок не указан.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о прекращении членства истца в садоводческом товариществе при прекращении его права собственности на земельный участок не основан ни на фактических обстоятельствах дела, ни на положениях закона.
Кроме того, заслуживают внимание и доводы истца о том, что в силу п. <...> устава СНТ "Металлург", член СНТ может быть исключен из состава товарищества только лишь за невыполнение требований его устава и земельного законодательства, а сведений о таких нарушениях со стороны С. материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение не отвечает критериям законности и обоснованности, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия полагает возможным признать недействительным решение общего собрания СНТ "Металлург" от <...> в части исключения из членов указанного товарищества С., поскольку у товарищества не имелось правовых оснований для принятия такого решения.
В остальной части исковые требования С. удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены в отношении других членов товарищества и оспариваемое решение собрания в данной части прав и законных интересов самого истца не нарушает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования С. удовлетворить частично. Признать недействительным решение общего собрания СНТ "Металлург" от <...> в части исключения из членов указанного товарищества С. В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2090/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-2090/2013
Судья Федотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Разбойникова В.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ковелина Д.Е.
при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С. к садоводческому некоммерческому товариществу "Металлург" (далее - СНТ "Металлург") о признании недействительным решения общего собрания по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя истца М., действующего по доверенности <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Г., действующего на основании решения общего собрания членов СНТ "Металлург" от <...>, Р., действующего по доверенности <...>, полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
в обоснование вышеназванного иска С. указал, что являлся членом СНТ "Металлург" с момента создания указанного товарищества, обладая на праве собственности земельным участком <...>. <...> он продал земельный участок ООО "Демидовский камень" и в тот же день получил его в аренду на неопределенный срок. <...> состоялось собрание членов СНТ "Металлург", на котором было принято решение об исключении из товарищества граждан, продавших свои земельные участки. Полагая это незаконным, просил суд признать недействительным решение общего собрания СНТ "Металлург" от <...> об исключении из товарищества граждан, продавших свои земельные участки.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2012 года иск С. оставлен без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность указанного судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 21 указанного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов.
В силу п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него; право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Судом установлено, что С. на основании постановления главы г. Екатеринбурга от <...> являлся собственником земельного участка <...> в СНТ "Металлург" (соответствующие сведения были внесены в Государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>). Одновременно С. являлся членом СНТ "Металлург" с момента его создания (в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц - <...>).
<...> С. заключил договор купли-продажи принадлежащего ему земельного участка с ООО "Демидовский камень" (переход прав зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>).
Кроме того, <...> между теми же сторонами заключен договор аренды земельного участка <...> в СНТ "Металлург" на неопределенный срок.
Указанные обстоятельства никем из участников судебного разбирательства оспорены не были.
Ссылаясь на п. <...> Устава СНТ "Металлург" от <...>, в соответствии с которым членами товарищества являются собственники земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности заявленных истцом требований, поскольку при прекращении права собственности С. на земельный участок <...> в СНТ "Металлург" прекратилось и его членство в указанном товариществе.
Однако такой вывод суда первой инстанции не может быть положен в основу судебного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности С. на земельный участок <...> в СНТ "Металлург" прекратилось с момента соответствующей государственной регистрации <...>.
Таким образом, по состоянию на дату проведения собрания <...> истец являлся собственником указанного объекта недвижимости и, следуя логике суда, не мог быть в принципе исключен из состава членов указанного товарищества, поскольку его право собственности на земельный участок к этому времени еще не прекратилось.
Помимо этого коллегия отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможность членства в садоводческом товариществе исключительно для собственников земельных участков, поскольку в п. 1 ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" конкретный вид права гражданина на земельный участок не указан.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о прекращении членства истца в садоводческом товариществе при прекращении его права собственности на земельный участок не основан ни на фактических обстоятельствах дела, ни на положениях закона.
Кроме того, заслуживают внимание и доводы истца о том, что в силу п. <...> устава СНТ "Металлург", член СНТ может быть исключен из состава товарищества только лишь за невыполнение требований его устава и земельного законодательства, а сведений о таких нарушениях со стороны С. материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение не отвечает критериям законности и обоснованности, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия полагает возможным признать недействительным решение общего собрания СНТ "Металлург" от <...> в части исключения из членов указанного товарищества С., поскольку у товарищества не имелось правовых оснований для принятия такого решения.
В остальной части исковые требования С. удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены в отношении других членов товарищества и оспариваемое решение собрания в данной части прав и законных интересов самого истца не нарушает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования С. удовлетворить частично. Признать недействительным решение общего собрания СНТ "Металлург" от <...> в части исключения из членов указанного товарищества С. В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.
Председательствующий
РАЗБОЙНИКОВ В.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОВЕЛИН Д.Е.
РАЗБОЙНИКОВ В.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОВЕЛИН Д.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)