Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сотскова Константина Валерьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2012 по делу N А23-2588/2012 (судья Храпченков Ю.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сотскова Константина Валерьевича (г. Калуга, ОГРН 305402707400019, ИНН 402800074101) к городской управе города Калуги (г. Калуга), управлению строительных и земельных отношений города Калуги (г. Калуга) о признании незаконным отказа управления строительства и земельных отношений города Калуги в предоставлении в собственность земельного участка и понуждении городской управы города Калуги передать в собственность земельный участок, при участии представителя истца Рухова В.Н. (приказ от 19.07.2012) и в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Сотсков Константин Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением:
- - о признании незаконным отказа городской управы города Калуги (далее - управа) в предоставлении в собственность за плату находящегося в аренде земельного участка с кадастровым номером 40:25:000233:288, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, д. Нижняя Вырка, ул. Тенистая, д. 70, выраженного в письме от 30.05.2012 N 3855/06-12;
- - понуждении управы предоставить в собственность за плату вышеуказанный земельный участок, на котором расположено принадлежащее предпринимателю здание мини-пансионата (с учетом уточнения заявления).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что заявитель, обладая объектом недвижимости общей площадью 339, 3 кв. м, подал заявку на приватизацию земельного участка площадью 35 067 кв. м.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В жалобе заявитель указывает на то, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что в соответствии с заключенным между сторонами инвестиционным контрактом предприниматель обязался произвести строительство мини-пансионата на земельном участке площадью 35 067 кв. м. Податель жалобы указывает, что ответчики не представили доказательств наличия предусмотренных законом препятствий для предоставления спорного земельного участка в собственность заявителя. По мнению предпринимателя, принятие постановления управы от 16.07.2010 N 229-п "Об утверждении проекта планировки территорий в районе деревни Нижняя Вырка", в соответствии с которым на спорном земельном участке предполагается строительство жилых домов, таким препятствием не является, поскольку данное постановление является незаконным.
Управа в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.06.2008 между предпринимателем (инвестором) и управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений управы (управлением) подписан инвестиционный контракт N 29, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта - мини-пансионата на земельных участках общей площадью 35 067 кв. м, расположенных по адресу: г. Калуга, район д. Нижняя Вырка.
В соответствии с пунктом 4.1.1.2 инвестору в установленном законом порядке предоставляется земельный участок, необходимый для реализации инвестиционного проекта для размещения инвестиционного объекта.
В соответствии с распоряжениями управы от 22.07.2008 N 8411-р и от 26.12.2008 N 14369-р, предпринимателю утвержден акт о выборе земельного участка, проект его границ и предварительное соглашение места размещения мини-пансионата по адресу: г. Калуга, д. Нижняя Вырка, ул. Тенистая, д. 70, ориентировочной площадью 35 067 кв. м из земель населенных пунктов для строительства мини-пансионата.
ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Калужской области 07.04.2009 выдан кадастровый паспорт на земельный участок общей площадью 35 067 кв. м (+/- 66 кв. м) с разрешенным использованием - для строительства мини-пансионата, категория земель - земли населенных пунктов, которому присвоен кадастровый номер 40:25:000233:288.
Указанный земельный участок, расположенный по адресу: г. Калуга, д. Нижняя Вырка, ул. Тенистая, д. 70, предоставлен предпринимателю для строительства мини-пансионата на основании договора аренды от 07.10.2009 N 916/09, заключенного на три года.
20.04.2011 предпринимателем получено разрешение на строительство на спорном земельном участке объекта капитального строительства - мини-пансионата общей площадью 279, 49 кв. м.
Заявителю 03.02.2012 выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.
Управлением Росрегистрации по Калужской области 27.02.2012 зарегистрировано право собственности на трехэтажное нежилое здание мини-пансионата общей площадью 339, 3 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, д. Нижняя Вырка, ул. Тенистая, д. 70, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Предприниматель 13.03.2012 обратился в управу с заявлением о выкупе спорного земельного участка.
Заместитель Городского головы - начальник управления строительства и земельных отношений города Калуги в письме от 30.05.2012 N 3855/06-12 указал, что проектом планировки, утвержденным постановлением управы от 16.07.2010 N 229-п на спорном земельном участке предполагается строительство индивидуальных жилых домов. Предприниматель исходя из площади принадлежащего ему здания мини-пансионата имеет право на выкуп земельного участка площадью 4 716 кв. м.
Полагая, что отказ управления в выкупе земельного участка площадью 35 067 кв. м является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что для использования принадлежащего предпринимателю здания необходима площадь земельного участка в размере 35 067 кв. м.
Судебная коллегия согласна с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника.
Таким образом, никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 1489/11, N 3771/11 и N 4275/11 и от 03.04.2012 N 12955/11.
Право собственности предпринимателя на расположенное на спорном земельном участке здание мини-пансионата общей площадью 339,3 кв. м подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2012.
Строительство указанного здания произведено в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и согласовано в установленном законом порядке.
Между тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11 существенное значение имеет вопрос о площади испрашиваемого предпринимателем земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, которые определяются, как следует из абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Как установлено арбитражным судом площадь принадлежащего предпринимателю здания мини-пансионата составляет 339, 3 кв. м, тогда как он для использования данного объекта недвижимости испрашивает земельный участок площадью 35 067 кв. м.
Однако доказательств того, что именно заявленная площадь земельного участка необходима для использования здания мини-пансионата предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Представленные заявителем предпроектное предложение, архитектурно-строительные решения, технический отчет об инженерно-геодезических работах, а также рабочая документация, такими доказательствами не являются.
Как следует из указанной проектной документации на спорном земельном участке предполагается осуществление строительства мини-пансионата, включающего административное здание, беседки для отдыха, площадки для парковки, детские площадки, площадки для игры в футбол, волейбол и баскетбол, площадки для мусоросборных контейнеров, железобетонное ограждение, пешеходные и подъездные дороги, а также предусмотрено озеленение и благоустройство прилегающей территории.
Однако доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем окончено строительство указанных сооружений (за исключением здания мини-пансионата площадью 339, 3 кв. м), произведено озеленение и благоустройство прилегающей территории, заявителем не представлено. Вышеуказанная проектная документация соответствующими компетентными органами не утверждена.
Между тем предоставление земельного участка в собственность для размещения и эксплуатации планируемых сооружений действующим законодательством не предусмотрено.
Ссылка предпринимателя на инвестиционный контракт от 25.06.2008 N 29 судебной коллегией не принимается, поскольку из его содержания не усматривается, что спорный земельный участок должен быть предоставлен предпринимателю лишь для строительства здания мини-пансионата.
Соответствующий инвестиционный проект в материалах дела отсутствует, а из представленной предпринимателем проектной документации следует, что на спорном земельном участке, кроме здания мини-пансионата, предполагалось строительство иных сооружений.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Как следует из постановления управы от 16.07.2010 N 229-п "Об утверждении проекта планировки территорий в районе деревни Нижняя Вырка", до обращения предпринимателя с заявлением о выкупе спорного земельного участка, на данном земельном участке запланировано строительство 10 индивидуальных жилых домов.
Доказательства того, что данное постановление в установленном законом порядке признано недействительным либо недействующим, в деле отсутствуют.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку предпринимателя на незаконность постановления управы от 16.07.2010 N 229-п, поскольку указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении предъявленного заявления.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 рублей относятся на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2012 по делу N А23-2588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N А23-2588/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N А23-2588/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сотскова Константина Валерьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2012 по делу N А23-2588/2012 (судья Храпченков Ю.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сотскова Константина Валерьевича (г. Калуга, ОГРН 305402707400019, ИНН 402800074101) к городской управе города Калуги (г. Калуга), управлению строительных и земельных отношений города Калуги (г. Калуга) о признании незаконным отказа управления строительства и земельных отношений города Калуги в предоставлении в собственность земельного участка и понуждении городской управы города Калуги передать в собственность земельный участок, при участии представителя истца Рухова В.Н. (приказ от 19.07.2012) и в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Сотсков Константин Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением:
- - о признании незаконным отказа городской управы города Калуги (далее - управа) в предоставлении в собственность за плату находящегося в аренде земельного участка с кадастровым номером 40:25:000233:288, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, д. Нижняя Вырка, ул. Тенистая, д. 70, выраженного в письме от 30.05.2012 N 3855/06-12;
- - понуждении управы предоставить в собственность за плату вышеуказанный земельный участок, на котором расположено принадлежащее предпринимателю здание мини-пансионата (с учетом уточнения заявления).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что заявитель, обладая объектом недвижимости общей площадью 339, 3 кв. м, подал заявку на приватизацию земельного участка площадью 35 067 кв. м.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В жалобе заявитель указывает на то, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что в соответствии с заключенным между сторонами инвестиционным контрактом предприниматель обязался произвести строительство мини-пансионата на земельном участке площадью 35 067 кв. м. Податель жалобы указывает, что ответчики не представили доказательств наличия предусмотренных законом препятствий для предоставления спорного земельного участка в собственность заявителя. По мнению предпринимателя, принятие постановления управы от 16.07.2010 N 229-п "Об утверждении проекта планировки территорий в районе деревни Нижняя Вырка", в соответствии с которым на спорном земельном участке предполагается строительство жилых домов, таким препятствием не является, поскольку данное постановление является незаконным.
Управа в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.06.2008 между предпринимателем (инвестором) и управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений управы (управлением) подписан инвестиционный контракт N 29, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта - мини-пансионата на земельных участках общей площадью 35 067 кв. м, расположенных по адресу: г. Калуга, район д. Нижняя Вырка.
В соответствии с пунктом 4.1.1.2 инвестору в установленном законом порядке предоставляется земельный участок, необходимый для реализации инвестиционного проекта для размещения инвестиционного объекта.
В соответствии с распоряжениями управы от 22.07.2008 N 8411-р и от 26.12.2008 N 14369-р, предпринимателю утвержден акт о выборе земельного участка, проект его границ и предварительное соглашение места размещения мини-пансионата по адресу: г. Калуга, д. Нижняя Вырка, ул. Тенистая, д. 70, ориентировочной площадью 35 067 кв. м из земель населенных пунктов для строительства мини-пансионата.
ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Калужской области 07.04.2009 выдан кадастровый паспорт на земельный участок общей площадью 35 067 кв. м (+/- 66 кв. м) с разрешенным использованием - для строительства мини-пансионата, категория земель - земли населенных пунктов, которому присвоен кадастровый номер 40:25:000233:288.
Указанный земельный участок, расположенный по адресу: г. Калуга, д. Нижняя Вырка, ул. Тенистая, д. 70, предоставлен предпринимателю для строительства мини-пансионата на основании договора аренды от 07.10.2009 N 916/09, заключенного на три года.
20.04.2011 предпринимателем получено разрешение на строительство на спорном земельном участке объекта капитального строительства - мини-пансионата общей площадью 279, 49 кв. м.
Заявителю 03.02.2012 выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.
Управлением Росрегистрации по Калужской области 27.02.2012 зарегистрировано право собственности на трехэтажное нежилое здание мини-пансионата общей площадью 339, 3 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, д. Нижняя Вырка, ул. Тенистая, д. 70, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Предприниматель 13.03.2012 обратился в управу с заявлением о выкупе спорного земельного участка.
Заместитель Городского головы - начальник управления строительства и земельных отношений города Калуги в письме от 30.05.2012 N 3855/06-12 указал, что проектом планировки, утвержденным постановлением управы от 16.07.2010 N 229-п на спорном земельном участке предполагается строительство индивидуальных жилых домов. Предприниматель исходя из площади принадлежащего ему здания мини-пансионата имеет право на выкуп земельного участка площадью 4 716 кв. м.
Полагая, что отказ управления в выкупе земельного участка площадью 35 067 кв. м является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что для использования принадлежащего предпринимателю здания необходима площадь земельного участка в размере 35 067 кв. м.
Судебная коллегия согласна с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника.
Таким образом, никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 1489/11, N 3771/11 и N 4275/11 и от 03.04.2012 N 12955/11.
Право собственности предпринимателя на расположенное на спорном земельном участке здание мини-пансионата общей площадью 339,3 кв. м подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2012.
Строительство указанного здания произведено в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и согласовано в установленном законом порядке.
Между тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11 существенное значение имеет вопрос о площади испрашиваемого предпринимателем земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, которые определяются, как следует из абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Как установлено арбитражным судом площадь принадлежащего предпринимателю здания мини-пансионата составляет 339, 3 кв. м, тогда как он для использования данного объекта недвижимости испрашивает земельный участок площадью 35 067 кв. м.
Однако доказательств того, что именно заявленная площадь земельного участка необходима для использования здания мини-пансионата предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Представленные заявителем предпроектное предложение, архитектурно-строительные решения, технический отчет об инженерно-геодезических работах, а также рабочая документация, такими доказательствами не являются.
Как следует из указанной проектной документации на спорном земельном участке предполагается осуществление строительства мини-пансионата, включающего административное здание, беседки для отдыха, площадки для парковки, детские площадки, площадки для игры в футбол, волейбол и баскетбол, площадки для мусоросборных контейнеров, железобетонное ограждение, пешеходные и подъездные дороги, а также предусмотрено озеленение и благоустройство прилегающей территории.
Однако доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем окончено строительство указанных сооружений (за исключением здания мини-пансионата площадью 339, 3 кв. м), произведено озеленение и благоустройство прилегающей территории, заявителем не представлено. Вышеуказанная проектная документация соответствующими компетентными органами не утверждена.
Между тем предоставление земельного участка в собственность для размещения и эксплуатации планируемых сооружений действующим законодательством не предусмотрено.
Ссылка предпринимателя на инвестиционный контракт от 25.06.2008 N 29 судебной коллегией не принимается, поскольку из его содержания не усматривается, что спорный земельный участок должен быть предоставлен предпринимателю лишь для строительства здания мини-пансионата.
Соответствующий инвестиционный проект в материалах дела отсутствует, а из представленной предпринимателем проектной документации следует, что на спорном земельном участке, кроме здания мини-пансионата, предполагалось строительство иных сооружений.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Как следует из постановления управы от 16.07.2010 N 229-п "Об утверждении проекта планировки территорий в районе деревни Нижняя Вырка", до обращения предпринимателя с заявлением о выкупе спорного земельного участка, на данном земельном участке запланировано строительство 10 индивидуальных жилых домов.
Доказательства того, что данное постановление в установленном законом порядке признано недействительным либо недействующим, в деле отсутствуют.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку предпринимателя на незаконность постановления управы от 16.07.2010 N 229-п, поскольку указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении предъявленного заявления.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 рублей относятся на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2012 по делу N А23-2588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)