Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хлюстов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу П.Р.Т. на заочное решение Можайского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу по иску СНТ "Восход-2" к П.Р.Т., Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, о восстановлении нарушенного права, исключении сведений из ГКН и ЕГРП,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя П.Р.Т. - адв. Цаболовой Т.А. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя СНТ "Восход-2" Ч. - возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
СНТ "Восход-2" обратилось в суд с указанным иском к П.Р.Т., Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" о восстановлении нарушенного права ссылаясь на то, что ответчице П.Р.Т. принадлежит на праве собственности садовый земельный участок N 21 площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, однако при проведении в 2010 году межевания земель общего пользования СНТ из кадастровой выписки было выявлено, что земельный участок ответчицы состоит в ГКН в установленных границах и имеет площадь 884 кв. м.
Между тем, его границы при межевании не были согласованы с СНТ "Восход-2", чем нарушены права и законные интересы СНТ.
Просили восстановить нарушенное право СНТ "Восход-2" пользования земельным участком площадью 224 кв. м из земель общего пользования, предназначенных для разворотной площадки, истребовав данный участок из незаконного владения П.Р.Т.; признать незаконным решение об учете изменений объекта недвижимости, обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО исключить из ГКН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером N, составляющей 884 кв. м, и описании местоположения его границ, прекратить зарегистрированное в ЕГРП право собственности П.Р.Т. на земельный участок N 21 площадью 884 кв. м в части превышающей площадь участка в 600 кв. м и обязать Управление Росреестра по МО исключить из ЕГРП сведения о регистрации права собственности П.Р.Т. на указанный земельный участок в части, превышающей площадь участка в 600 кв. м.
Представители истца, Ч. и адвокат Конашенкова В.В., в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчица, П.Р.Т., и ее представитель, адвокат Цаболова Т.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в возражениях на иск требования СНТ "Восход-2" не признали, полагая их необоснованными (л.д. 119-120).
Ответчик, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО, своего представителя в суд не направил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, <х отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки и каких-либо возражений на иск суду не представил.
3-е лицо, Управление Росреестра по МО, в адресованных суду ходатайствах просил суд о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, возражений на иск не представил, при разрешении данного спора полагается на усмотрение суда.
Заочным решением иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе П.Р.Т. просит заочное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого заочного решения.
Удовлетворяя заявленные требования СНТ "Восход-2" частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчица при межевании земельного участка N 21, площадь которого по правоустанавливающим документам составляла 600 кв. м находящегося в СНТ "Восход-2", зарегистрировала право собственности на указанный участок уточненной площадью 884 кв. м, не согласовав его границу с СНТ "Восход-2", включив в границы своего земельного участка часть земель общего пользования СНТ.
При этом, судом первой инстанции учтены утвержденные в установленном порядке 23.12.2010 года изменения в проект организации и застройки СНТ "Восход-2", согласно которым уточненная площадь садового земельного участка N 21 составляет 664 кв. м (л.д. 136-138), в связи с чем суд удовлетворил требования истца об истребовании из незаконного владения ответчицы земельного участка, относящегося к землям общего пользования СНТ "Восход-2" частично - площадью 220 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при межевании не было допущено нарушений и акт согласования границ земельного участка судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из Проекта организации и застройки СНТ "Восход-2" следует, что земельный участок N 21 находится в границах землеотвода СНТ и не имеет границы с землями не разграниченной муниципальной собственности (л.д. 136-138).
Доводы жалобы о том, что фактическая площадь земельного участка N 21, находящегося в пользовании П.Р.Т. составляла 884 кв. м не опровергают выводов суда о нарушении требований закона при формирования данного земельного участка уточненной площади.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица по состоянию здоровья не могла явиться в судебное заседание, не подтверждены доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы П.Р.Т. не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого заочного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Можайского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9441/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9441/2013
Судья Хлюстов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу П.Р.Т. на заочное решение Можайского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу по иску СНТ "Восход-2" к П.Р.Т., Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, о восстановлении нарушенного права, исключении сведений из ГКН и ЕГРП,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя П.Р.Т. - адв. Цаболовой Т.А. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя СНТ "Восход-2" Ч. - возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
СНТ "Восход-2" обратилось в суд с указанным иском к П.Р.Т., Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" о восстановлении нарушенного права ссылаясь на то, что ответчице П.Р.Т. принадлежит на праве собственности садовый земельный участок N 21 площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, однако при проведении в 2010 году межевания земель общего пользования СНТ из кадастровой выписки было выявлено, что земельный участок ответчицы состоит в ГКН в установленных границах и имеет площадь 884 кв. м.
Между тем, его границы при межевании не были согласованы с СНТ "Восход-2", чем нарушены права и законные интересы СНТ.
Просили восстановить нарушенное право СНТ "Восход-2" пользования земельным участком площадью 224 кв. м из земель общего пользования, предназначенных для разворотной площадки, истребовав данный участок из незаконного владения П.Р.Т.; признать незаконным решение об учете изменений объекта недвижимости, обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО исключить из ГКН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером N, составляющей 884 кв. м, и описании местоположения его границ, прекратить зарегистрированное в ЕГРП право собственности П.Р.Т. на земельный участок N 21 площадью 884 кв. м в части превышающей площадь участка в 600 кв. м и обязать Управление Росреестра по МО исключить из ЕГРП сведения о регистрации права собственности П.Р.Т. на указанный земельный участок в части, превышающей площадь участка в 600 кв. м.
Представители истца, Ч. и адвокат Конашенкова В.В., в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчица, П.Р.Т., и ее представитель, адвокат Цаболова Т.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в возражениях на иск требования СНТ "Восход-2" не признали, полагая их необоснованными (л.д. 119-120).
Ответчик, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО, своего представителя в суд не направил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, <х отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки и каких-либо возражений на иск суду не представил.
3-е лицо, Управление Росреестра по МО, в адресованных суду ходатайствах просил суд о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, возражений на иск не представил, при разрешении данного спора полагается на усмотрение суда.
Заочным решением иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе П.Р.Т. просит заочное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого заочного решения.
Удовлетворяя заявленные требования СНТ "Восход-2" частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчица при межевании земельного участка N 21, площадь которого по правоустанавливающим документам составляла 600 кв. м находящегося в СНТ "Восход-2", зарегистрировала право собственности на указанный участок уточненной площадью 884 кв. м, не согласовав его границу с СНТ "Восход-2", включив в границы своего земельного участка часть земель общего пользования СНТ.
При этом, судом первой инстанции учтены утвержденные в установленном порядке 23.12.2010 года изменения в проект организации и застройки СНТ "Восход-2", согласно которым уточненная площадь садового земельного участка N 21 составляет 664 кв. м (л.д. 136-138), в связи с чем суд удовлетворил требования истца об истребовании из незаконного владения ответчицы земельного участка, относящегося к землям общего пользования СНТ "Восход-2" частично - площадью 220 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при межевании не было допущено нарушений и акт согласования границ земельного участка судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из Проекта организации и застройки СНТ "Восход-2" следует, что земельный участок N 21 находится в границах землеотвода СНТ и не имеет границы с землями не разграниченной муниципальной собственности (л.д. 136-138).
Доводы жалобы о том, что фактическая площадь земельного участка N 21, находящегося в пользовании П.Р.Т. составляла 884 кв. м не опровергают выводов суда о нарушении требований закона при формирования данного земельного участка уточненной площади.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица по состоянию здоровья не могла явиться в судебное заседание, не подтверждены доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы П.Р.Т. не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого заочного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Можайского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)