Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакаль Е.С,.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 апреля 2013 года частную жалобу У. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2013 года о возврате искового заявления У. к Н., В. о расторжении договора между ответчиком и третьим лицом, понуждении к заключению договора.
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
установила:
В Одинцовский городской суд поступило исковое заявление У. к Н. о расторжении договора, понуждении к заключению договора.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2013 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
У. с определением не согласился, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи правильным и основания для его отмены не имеется.
Из материала усматривается, что в качестве соответчика указан В., проживающий по адресу: г. Москва, <адрес>., который является покупателем спорного имущества.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление как поданное с нарушением правил о подсудности, исходил из того, что иск подлежит рассмотрению по правилам подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчиков.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.
Довод частной жалобы о том, что к данным правоотношениям применяется именно исключительная подсудность ст. 30 ГПК РФ, является не состоятельным, поскольку материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанного в предварительном договоре, заявлено не было.
Абзацем 3 пункта 2 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Заявленный истцом иск о расторжении договора и о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка носит обязательственно-правовой, а не вещный характер.
При указанных обстоятельствах, оснований для определения подсудности гражданского дела, исходя из места нахождения объекта недвижимости (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ), не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7641/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-7641/2013
Судья: Сакаль Е.С,.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 апреля 2013 года частную жалобу У. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2013 года о возврате искового заявления У. к Н., В. о расторжении договора между ответчиком и третьим лицом, понуждении к заключению договора.
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
установила:
В Одинцовский городской суд поступило исковое заявление У. к Н. о расторжении договора, понуждении к заключению договора.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2013 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
У. с определением не согласился, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи правильным и основания для его отмены не имеется.
Из материала усматривается, что в качестве соответчика указан В., проживающий по адресу: г. Москва, <адрес>., который является покупателем спорного имущества.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление как поданное с нарушением правил о подсудности, исходил из того, что иск подлежит рассмотрению по правилам подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчиков.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.
Довод частной жалобы о том, что к данным правоотношениям применяется именно исключительная подсудность ст. 30 ГПК РФ, является не состоятельным, поскольку материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанного в предварительном договоре, заявлено не было.
Абзацем 3 пункта 2 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Заявленный истцом иск о расторжении договора и о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка носит обязательственно-правовой, а не вещный характер.
При указанных обстоятельствах, оснований для определения подсудности гражданского дела, исходя из места нахождения объекта недвижимости (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ), не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)