Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.
судей Жерненко Е.В.
Низамовой А.Р.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Х. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С.Х. к Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Взыскать с С.Х., дата года рождения в пользу Р. сумму за оплату услуг представителя в размере ... рублей, за оформление доверенности ... рублей, всего ... рублей.
Взыскать с С.Х., дата года рождения в доход государства госпошлину в сумме ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
С.Х. обратился в суд с иском к Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска С.Х. указал, что дата года выдал нотариально удостоверенную доверенность N ... от дата года ответчику Р. на продажу принадлежащего на праве собственности земельного участка кадастровый номер ..., общей площадью ... кв. м. Согласно договору купли-продажи земельного участка от дата года земельный участок был продан ответчиком, действовавшим по доверенности в интересах истца, покупателю У. по цене ... рублей. С момента продажи участка ответчик не передал истцу денежные средства, полученные по договору купли-продажи от покупателя У. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата года по дата года (согласно расчету) в сумме ... рублей ... копеек.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Х. просит отменить решение суда, считая его незаконным и подлежащим к отмене.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.Х., его представителя Б., представителя Р. - К., У., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от дата года N ... истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу адрес, площадью ... кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для строительства специального объекта.
дата года С.Х. выдал на имя Р. нотариально удостоверенную доверенность на право продажи указанного земельного участка.
дата года между Р. (продавец), действующим по доверенности за С.Х., и У. (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка.
В тот же день дата года Р., действуя в интересах С.Х., и У. подписали акт приема-передачи, согласно п. 1 которого во исполнение условий договора купли-продажи от дата года продавец передал, а покупатель получил в собственность земельный участок.
Также в п. 2 и 3 акта приема-передачи дословно отражено: "2. Покупатель произвел расчет за вышеуказанное имущество в размере ... рублей", "3. Каких-либо финансовых и имущественных претензий, в том числе и к качеству передаваемого имущества, а также расчетов по договору стороны друг к другу не имеют".
Сделка купли-продажи прошла государственную регистрацию дата года.
В дальнейшем согласно делу правоустанавливающих документов, дата года У. обратился в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением об отказе от права собственности на приобретенный земельный участок.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что акт приема-передачи, подписанный дата года между Р. и У., не может служить доказательством передачи денежных средств от У. ответчику Р., поскольку акт составлен в обязательном порядке в силу п. 6.1 договора купли-продажи в подтверждение передачи земельного участка, а не денежных средств.
С такой позицией суда первой инстанции согласиться нельзя.
Действительно акт приема-передачи составлялся в подтверждение исполнения условий договора купли-продажи от дата года. Так, в п. 4.1, 6.1, 6.2 договора купли-продажи указано, что земельный участок передается по акту приема-передачи.
Между тем, как видно из акта приема-передачи от дата года, он отражает не только передачу земельного участка, но и содержит констатацию факта расчета за земельный участок в размере ... рублей в полном объеме и отсутствие каких-либо финансовых претензий.
Акт подписал Р. как доверенное лицо продавца С.Х.
Ранее (в тот же день) Р., действуя как доверенное лицо С.Х., подписал договор купли-продажи, где установлено, что оплата должна быть осуществлена в срок до дата года (п. 3.1).
В пункте 5.1 договора купли-продажи установлены пени за просрочку внесения оплаты за участок, предусмотренной в п. 2 договора, то есть в размере ... рублей. Пени составляют 0,1% от стоимости участка за каждый день просрочки.
Более того, в п. 6.3 данного договора указано, что право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан и выполнения покупателем своих обязательств по перечислению денежных средств за приобретаемый участок.
То есть из условий договора следует, что расчет к моменту его подписания не произведен, тогда как из составленного в последующем акта приема-передачи следует о полном расчете.
Настаивая на расчете за земельный участок до подписания договора купли-продажи, У. пояснил, что лично передал денежные средства в размере ... рублей С.Х. еще дата года при оформлении доверенности. Однако ни У., ни представитель Р. не смогли пояснить причину отражения в договоре условия об оплате в будущем. Более того, допустимых и достоверных доказательств передачи денежных средств дата года истцу ответчик и третье лицо не представили.
Пояснения С.Х. о неполучении денежных средств согласуются с его действиями по выдаче доверенности Р. от дата года с указанием о праве получения денежных средств, а также с представленными договором купли-продажи и актом приема-передачи, из которых следует, что оплата за земельный участок на момент подписания договора осуществлена не была, а при приеме-передаче объекта оплату получил Р. как доверенное лицо истца.
Так, подписывая акт, Р. по существу подтвердил получение оплаты. Из буквального толкования текста акта приема-передачи следует, что ... рублей получены Р.
Доводы представителя Р. о том, что С.Х. признал факт получения денежных средств в судебном заседании Уфимского районного суда дата года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим причинам.
Установлено, что Уфимским районным судом Республики Башкортостан рассматривалось гражданское дело по иску С.Н. (супруга истца) к С.Х., У., Администрации муниципального района Уфимский район о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права на долю земельного участка как совместно нажитое имущество.
Судьей Уфимского районного суда дата года удостоверена правильность замечаний У. на протокол судебного заседания от дата года, согласно которым на вопрос суда: "Понятно, получается вы обещали ей предоставить от этой сделки какую-то квартиру, но не представили. Полученные деньги от продажи земельного участка самостоятельно потратили?", С.Х. ответил: "Да, именно так", на вопрос представителя У. - Х.: "Получается обман заключается в том, что вы, продав земельный участок по нотариальному согласию истца, обещали ей купить или предоставить трехкомнатную квартиру, но не предоставили, денег от продажи земельного участка ей не отдали, потратили самостоятельно?", С.Х. ответил "Да, получается так".
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1).
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2).
В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (ч. 3).
Судебная коллегия не принимает как доказательство указанные выше пояснения С.Х., где он признает, что полученные от продажи денежные средства потратил самостоятельно.
Во-первых, данное признание не позволяет определить размер полученных денежных средств, лицо, осуществившее оплату за проданный земельный участок. То есть о признании тех обстоятельств, на которых настаивает в настоящем деле ответчик Р. и настаивает третье лицо У., а именно о передаче ... рублей дата года от У. к С.Х., из пояснений последнего, данных дата года, не следует.
Во-вторых, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, поскольку на стороне С.Х. как ответчика в деле по иску его супруги С.Н. имелся конфликт интересов, в связи с чем имеются основания полагать, что утвердительные ответы на вопросы о том, заключался ли обман супруги в том, что С.Х. обещал купить квартиру от продажи участка, однако полученные денежные средства потратил самостоятельно, были даны с целью вернуть участок в собственность свою и супруги. То есть сомнения в том, что С.Х. сообщил по другому делу о действительных обстоятельствах.
В таком случае факт передачи денег подлежит доказыванию ответчиком Р. на общих основаниях, однако достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств доверителю, ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение вынесено при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что является в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения.
По делу следует вынести новое решение, которым иск С.Х. удовлетворить частично, а именно в части взыскания суммы неосновательного обогащения.
Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата года по дата года, то за указанный период оснований для взыскания процентов не имеется, так как в силу ст. 1107 ГК РФ проценты подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения.
В данном случае Р. в силу прямого указания в доверенности имел право на получение денежных средств от покупателя. Обязательств по передаче денежных средств к определенному сроку перед истцом не имел. Претензий от истца по возврату не получал.
Пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 91,6%) подлежат распределению расходы по оплате государственной пошлины с взысканием сумм в доход государства, так как истец при подаче иска государственную пошлину не оплатил. Всего государственная пошлина подлежала оплате в размере ... рублей исходя из цены иска в ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым иск С.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу С.Х. сумму неосновательного обогащения в размере ......) рублей.
Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей отказать
Взыскать с Р. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.
Взыскать с С.Х. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.
Председательствующий
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
А.Р.НИЗАМОВА
судья
Э.Р.ДИНЕКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6023/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-6023/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.
судей Жерненко Е.В.
Низамовой А.Р.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Х. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С.Х. к Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Взыскать с С.Х., дата года рождения в пользу Р. сумму за оплату услуг представителя в размере ... рублей, за оформление доверенности ... рублей, всего ... рублей.
Взыскать с С.Х., дата года рождения в доход государства госпошлину в сумме ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
С.Х. обратился в суд с иском к Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска С.Х. указал, что дата года выдал нотариально удостоверенную доверенность N ... от дата года ответчику Р. на продажу принадлежащего на праве собственности земельного участка кадастровый номер ..., общей площадью ... кв. м. Согласно договору купли-продажи земельного участка от дата года земельный участок был продан ответчиком, действовавшим по доверенности в интересах истца, покупателю У. по цене ... рублей. С момента продажи участка ответчик не передал истцу денежные средства, полученные по договору купли-продажи от покупателя У. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата года по дата года (согласно расчету) в сумме ... рублей ... копеек.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Х. просит отменить решение суда, считая его незаконным и подлежащим к отмене.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.Х., его представителя Б., представителя Р. - К., У., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от дата года N ... истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу адрес, площадью ... кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для строительства специального объекта.
дата года С.Х. выдал на имя Р. нотариально удостоверенную доверенность на право продажи указанного земельного участка.
дата года между Р. (продавец), действующим по доверенности за С.Х., и У. (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка.
В тот же день дата года Р., действуя в интересах С.Х., и У. подписали акт приема-передачи, согласно п. 1 которого во исполнение условий договора купли-продажи от дата года продавец передал, а покупатель получил в собственность земельный участок.
Также в п. 2 и 3 акта приема-передачи дословно отражено: "2. Покупатель произвел расчет за вышеуказанное имущество в размере ... рублей", "3. Каких-либо финансовых и имущественных претензий, в том числе и к качеству передаваемого имущества, а также расчетов по договору стороны друг к другу не имеют".
Сделка купли-продажи прошла государственную регистрацию дата года.
В дальнейшем согласно делу правоустанавливающих документов, дата года У. обратился в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением об отказе от права собственности на приобретенный земельный участок.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что акт приема-передачи, подписанный дата года между Р. и У., не может служить доказательством передачи денежных средств от У. ответчику Р., поскольку акт составлен в обязательном порядке в силу п. 6.1 договора купли-продажи в подтверждение передачи земельного участка, а не денежных средств.
С такой позицией суда первой инстанции согласиться нельзя.
Действительно акт приема-передачи составлялся в подтверждение исполнения условий договора купли-продажи от дата года. Так, в п. 4.1, 6.1, 6.2 договора купли-продажи указано, что земельный участок передается по акту приема-передачи.
Между тем, как видно из акта приема-передачи от дата года, он отражает не только передачу земельного участка, но и содержит констатацию факта расчета за земельный участок в размере ... рублей в полном объеме и отсутствие каких-либо финансовых претензий.
Акт подписал Р. как доверенное лицо продавца С.Х.
Ранее (в тот же день) Р., действуя как доверенное лицо С.Х., подписал договор купли-продажи, где установлено, что оплата должна быть осуществлена в срок до дата года (п. 3.1).
В пункте 5.1 договора купли-продажи установлены пени за просрочку внесения оплаты за участок, предусмотренной в п. 2 договора, то есть в размере ... рублей. Пени составляют 0,1% от стоимости участка за каждый день просрочки.
Более того, в п. 6.3 данного договора указано, что право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан и выполнения покупателем своих обязательств по перечислению денежных средств за приобретаемый участок.
То есть из условий договора следует, что расчет к моменту его подписания не произведен, тогда как из составленного в последующем акта приема-передачи следует о полном расчете.
Настаивая на расчете за земельный участок до подписания договора купли-продажи, У. пояснил, что лично передал денежные средства в размере ... рублей С.Х. еще дата года при оформлении доверенности. Однако ни У., ни представитель Р. не смогли пояснить причину отражения в договоре условия об оплате в будущем. Более того, допустимых и достоверных доказательств передачи денежных средств дата года истцу ответчик и третье лицо не представили.
Пояснения С.Х. о неполучении денежных средств согласуются с его действиями по выдаче доверенности Р. от дата года с указанием о праве получения денежных средств, а также с представленными договором купли-продажи и актом приема-передачи, из которых следует, что оплата за земельный участок на момент подписания договора осуществлена не была, а при приеме-передаче объекта оплату получил Р. как доверенное лицо истца.
Так, подписывая акт, Р. по существу подтвердил получение оплаты. Из буквального толкования текста акта приема-передачи следует, что ... рублей получены Р.
Доводы представителя Р. о том, что С.Х. признал факт получения денежных средств в судебном заседании Уфимского районного суда дата года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим причинам.
Установлено, что Уфимским районным судом Республики Башкортостан рассматривалось гражданское дело по иску С.Н. (супруга истца) к С.Х., У., Администрации муниципального района Уфимский район о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права на долю земельного участка как совместно нажитое имущество.
Судьей Уфимского районного суда дата года удостоверена правильность замечаний У. на протокол судебного заседания от дата года, согласно которым на вопрос суда: "Понятно, получается вы обещали ей предоставить от этой сделки какую-то квартиру, но не представили. Полученные деньги от продажи земельного участка самостоятельно потратили?", С.Х. ответил: "Да, именно так", на вопрос представителя У. - Х.: "Получается обман заключается в том, что вы, продав земельный участок по нотариальному согласию истца, обещали ей купить или предоставить трехкомнатную квартиру, но не предоставили, денег от продажи земельного участка ей не отдали, потратили самостоятельно?", С.Х. ответил "Да, получается так".
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1).
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2).
В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (ч. 3).
Судебная коллегия не принимает как доказательство указанные выше пояснения С.Х., где он признает, что полученные от продажи денежные средства потратил самостоятельно.
Во-первых, данное признание не позволяет определить размер полученных денежных средств, лицо, осуществившее оплату за проданный земельный участок. То есть о признании тех обстоятельств, на которых настаивает в настоящем деле ответчик Р. и настаивает третье лицо У., а именно о передаче ... рублей дата года от У. к С.Х., из пояснений последнего, данных дата года, не следует.
Во-вторых, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, поскольку на стороне С.Х. как ответчика в деле по иску его супруги С.Н. имелся конфликт интересов, в связи с чем имеются основания полагать, что утвердительные ответы на вопросы о том, заключался ли обман супруги в том, что С.Х. обещал купить квартиру от продажи участка, однако полученные денежные средства потратил самостоятельно, были даны с целью вернуть участок в собственность свою и супруги. То есть сомнения в том, что С.Х. сообщил по другому делу о действительных обстоятельствах.
В таком случае факт передачи денег подлежит доказыванию ответчиком Р. на общих основаниях, однако достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств доверителю, ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение вынесено при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что является в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения.
По делу следует вынести новое решение, которым иск С.Х. удовлетворить частично, а именно в части взыскания суммы неосновательного обогащения.
Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата года по дата года, то за указанный период оснований для взыскания процентов не имеется, так как в силу ст. 1107 ГК РФ проценты подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения.
В данном случае Р. в силу прямого указания в доверенности имел право на получение денежных средств от покупателя. Обязательств по передаче денежных средств к определенному сроку перед истцом не имел. Претензий от истца по возврату не получал.
Пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 91,6%) подлежат распределению расходы по оплате государственной пошлины с взысканием сумм в доход государства, так как истец при подаче иска государственную пошлину не оплатил. Всего государственная пошлина подлежала оплате в размере ... рублей исходя из цены иска в ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым иск С.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу С.Х. сумму неосновательного обогащения в размере ......) рублей.
Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей отказать
Взыскать с Р. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.
Взыскать с С.Х. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.
Председательствующий
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
А.Р.НИЗАМОВА
судья
Э.Р.ДИНЕКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)