Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым
от истца: Капштык А.С. по доверенности от 16.03.2012 г.
от ответчиков: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кокс" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 декабря 2012 г. по делу N А27-21018/2012(07АП-175/2013)
(судья Т.И. Гуль)
по иску открытого акционерного общества "Кокс", г. Кемерово (ОГРН 1024200680877)
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва
к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3", г. Москва (ОГРН 1117746294115)
об образовании земельного участка,
установил:
Открытое акционерное общество "Кокс" (далее - ОАО "Кокс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ОАО "Вагонная ремонтная компания-3") с иском, в котором просит образовать земельный участок с установлением границ земельного участка путем раздела (выдела) из земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:221 расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Станционная, 3 под объектами недвижимого имущества - железнодорожными деповскими путями N 11, N 12, N 14, N 15, принадлежащими на праве собственности ОАО "Кокс".
Одновременно с исковым заявлением подано заявление о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2012 г. по делу N А27-21018/2012 в обеспечении иска в виде запрета Федеральному агентству по управлению государственным имуществом совершать действия, связанные с разделом (выделом) земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:221 расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Станционная, 3, отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.12.2012 г., ОАО "Кокс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что существует угроза согласования со стороны Росимущества раздела (выдела) земельного участка в варианте, который предлагает ОАО "ВРК-3". В случае удовлетворения иска и образования земельного участка с установлением границ по варианту ОАО "ВРК-3" исполнение судебного акта будет затруднено.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" в отзыве просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва ответчик указал, что ОАО "Кокс" не представил каких-либо доказательств, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101018:221 о разделе которого заявил истец, находится в собственности Российской Федерации. ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" не обращалось ни в Росимущество, ни в суд с требованием о разделе спорного земельного участка.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил отменить определение суда первой инстанции от 06.12.2012 года, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2012 года по делу N А27-21018/2012, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктами 9 и 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ судом в принятии обеспечительных мер.
ОАО "Кокс" полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представил каких-либо доказательств в обоснование данного довода.
Доказательства того, что ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" обращалось в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Кемеровской области Росимущества, либо в суд с исковым требованием о разделе данного земельного участка, в материалы дела истцом не представлены.
Материалами дела также не подтверждается, что ответчиками совершаются какие-либо иные действия направленные на раздел (выдел) спорного земельного участка.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец, заявив о принятии обеспечительных мер, не учел, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101018:221 о разделе которого он заявил, находится в собственности Российской Федерации.
Принятие обеспечительных мер, на которых настаивает ОАО "Кокс", до вынесения решения судом первой инстанции, фактически означало бы получение последним желаемого результата.
Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" как и истец являются смежными пользователями вышеуказанного земельного участка и имеют равные права на раздел (выделение) земельного участка.
Приняв во внимание все вышеизложенные обстоятельства, учитывая то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, затрудняющие исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, определение суда первой инстанции от 06.12.2012 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А27-21018/2012 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 декабря 2012 г. по делу N А27-21018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А27-21018/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А27-21018/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым
от истца: Капштык А.С. по доверенности от 16.03.2012 г.
от ответчиков: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кокс" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 декабря 2012 г. по делу N А27-21018/2012(07АП-175/2013)
(судья Т.И. Гуль)
по иску открытого акционерного общества "Кокс", г. Кемерово (ОГРН 1024200680877)
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва
к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3", г. Москва (ОГРН 1117746294115)
об образовании земельного участка,
установил:
Открытое акционерное общество "Кокс" (далее - ОАО "Кокс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ОАО "Вагонная ремонтная компания-3") с иском, в котором просит образовать земельный участок с установлением границ земельного участка путем раздела (выдела) из земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:221 расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Станционная, 3 под объектами недвижимого имущества - железнодорожными деповскими путями N 11, N 12, N 14, N 15, принадлежащими на праве собственности ОАО "Кокс".
Одновременно с исковым заявлением подано заявление о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2012 г. по делу N А27-21018/2012 в обеспечении иска в виде запрета Федеральному агентству по управлению государственным имуществом совершать действия, связанные с разделом (выделом) земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:221 расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Станционная, 3, отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.12.2012 г., ОАО "Кокс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что существует угроза согласования со стороны Росимущества раздела (выдела) земельного участка в варианте, который предлагает ОАО "ВРК-3". В случае удовлетворения иска и образования земельного участка с установлением границ по варианту ОАО "ВРК-3" исполнение судебного акта будет затруднено.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" в отзыве просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва ответчик указал, что ОАО "Кокс" не представил каких-либо доказательств, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101018:221 о разделе которого заявил истец, находится в собственности Российской Федерации. ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" не обращалось ни в Росимущество, ни в суд с требованием о разделе спорного земельного участка.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил отменить определение суда первой инстанции от 06.12.2012 года, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2012 года по делу N А27-21018/2012, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктами 9 и 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ судом в принятии обеспечительных мер.
ОАО "Кокс" полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представил каких-либо доказательств в обоснование данного довода.
Доказательства того, что ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" обращалось в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Кемеровской области Росимущества, либо в суд с исковым требованием о разделе данного земельного участка, в материалы дела истцом не представлены.
Материалами дела также не подтверждается, что ответчиками совершаются какие-либо иные действия направленные на раздел (выдел) спорного земельного участка.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец, заявив о принятии обеспечительных мер, не учел, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101018:221 о разделе которого он заявил, находится в собственности Российской Федерации.
Принятие обеспечительных мер, на которых настаивает ОАО "Кокс", до вынесения решения судом первой инстанции, фактически означало бы получение последним желаемого результата.
Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" как и истец являются смежными пользователями вышеуказанного земельного участка и имеют равные права на раздел (выделение) земельного участка.
Приняв во внимание все вышеизложенные обстоятельства, учитывая то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, затрудняющие исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, определение суда первой инстанции от 06.12.2012 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А27-21018/2012 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 декабря 2012 г. по делу N А27-21018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)