Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ИП Пономарева А.В. - представитель Харитонова Г.А., доверенность от 10.05.2012 г.;
- от ответчика МКУ "УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области" - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Вениаминовича, п. Дружба, Волжский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-24661/2012 судьей Рысаевой С.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Вениаминовича (ИНН: 636700140803, ОГРНИП: 304636732000012), п. Дружба, Волжский район, Самарская область,
к Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области" (ИНН: 6367059627, ОГРН: 1096367000047), с. Дубовый Умет, Волжский район, Самарская область,
о признании преимущественного права на заключение договора аренды,
Индивидуальный Предприниматель Пономарев Александра Вениаминович Самарская область, Волжский район, п. Дружба обратился в Арбитражный суд Самарской области с учетом уточнения с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области, Самарская область, Волжский район. С. Дубовый Умет о признании за ним преимущественного права на заключение договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0604006:2 под мини кафе, площадью 133 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. НПС Дружба, ул. Полевая, 31.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2012 года по делу N А55-24661/2012 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пономарев А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ИП Пономарева А.В. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы Лопатинской сельской администрации Волжского района Самарской области N 40 от 21.09.1998 г., договором N 8 на право аренды земельного участка от 21.09.1998 г., актом приема-передачи земельного участка от 21.09.1998 г. истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 133,0 кв. м сроком на 10 лет по адресу: Самарская область, Волжский район село Лопатино пос. Дружба (автобусная остановка).
Указанный земельный участок был предоставлен под строительство торгового павильона.
Согласно акта приемочной комиссии от 25.10.1999 г., назначенной распоряжением Волжского района от 27.05.1996 г. N 145-р - торговый павильон, площадью 36,2 кв. м соответствует архитектурно-планировочным, противопожарным, санитарным нормам и технической укрепленности. Постановлением Администрации Волжского района Самарской области N 1718 от 27.10.1999 г. "Об утверждении актов приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов" - торговый павильон был введен в эксплуатацию.
На основании Постановления Лопатинской сельской администрации Волжского района Самарской области N 65 от 08.09.2000 г. истцу был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 40 кв. м в пос. Дружба для строительства пристроя к имеющемуся торговому павильону.
Согласно акту N 3 приемки законченного строительством объекта от 22.11.2001 г. приемочная комиссия, назначенная распоряжением Волжского района от 27.05.1996 г. N 145-р, руководствуясь временным положением о приемке законченных строительных объектов на территории РФ, установила, что предъявленный к приемке мини-магазин общей площадью 76,3 кв. м соответствует архитектурно-планировочным, противопожарным, санитарным нормам и технической укрепленности.
Постановлением Администрации Волжского района Самарской области N 315 от 05.03.2002 г. утвержден акт N 3 от 22.11.2001 г. приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - реконструкции мини-кафе общей площадью 76,3 кв. м в пос. Дружба ул. Полевая, 31, принадлежащего Пономареву А.В., разрешено истцу ввести в эксплуатацию мини кафе в объеме проекта.
Истец обратился с заявлением (вх. N 70 от 12.01.2012 г.) в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области в Управление муниципального имущества и земельных отношений о предоставлении в аренду данного земельного участка площадью 133 кв. м кадастровый номер 63:17:0604006:2, разрешенное использование - под мини кафе, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. НПС Дружба, ул. Полевая, участок N 31. Письмом исх. N 29-70 от 22.02.2012 г. ответчик отказал истцу в предоставлении в аренду спорного земельного участка, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 35, 36, 46 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.
Реализация преимущественного права возможна только в случае отказа арендодателя в заключении договора аренды с добросовестным арендатором и последующим заключении договора аренды с иным арендатором. Закон предусматривает последствия такого нарушения преимущественного права арендатора - перевод на арендатора прав и обязанностей по договору аренды.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушении ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств передачи спорного земельного участка третьему лицу, доказательств заключения договора аренды с третьим лицом.
Как видно из материалов дела договор аренды N 8 от 21.09.98 г. заключен сторонами сроком на десять лет с 21.09.98 г. по 21.09.08 г.
После истечения срока действия договора N 8 от 21.09.98 г. арендатор продолжал оплачивать арендную плату, что подтверждается чеками - ордерами от 23.01.09 г., от 01.09.10 г., от 21.01.11 г., от 29.03.12 г., а арендодатель свою очередь принимал арендную плату.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что Гражданский кодекс предоставляет сторонам договора аренды продолжать арендные отношения и по истечении срока действия договора, на который он был заключен.
При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор от N 8 от 21.09.98 г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2012 года по делу N А55-24661/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2012 года по делу N А55-24661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Вениаминовича, п. Дружба, Волжский район, Самарская область, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-24661/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А55-24661/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ИП Пономарева А.В. - представитель Харитонова Г.А., доверенность от 10.05.2012 г.;
- от ответчика МКУ "УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области" - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Вениаминовича, п. Дружба, Волжский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-24661/2012 судьей Рысаевой С.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Вениаминовича (ИНН: 636700140803, ОГРНИП: 304636732000012), п. Дружба, Волжский район, Самарская область,
к Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области" (ИНН: 6367059627, ОГРН: 1096367000047), с. Дубовый Умет, Волжский район, Самарская область,
о признании преимущественного права на заключение договора аренды,
установил:
Индивидуальный Предприниматель Пономарев Александра Вениаминович Самарская область, Волжский район, п. Дружба обратился в Арбитражный суд Самарской области с учетом уточнения с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области, Самарская область, Волжский район. С. Дубовый Умет о признании за ним преимущественного права на заключение договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0604006:2 под мини кафе, площадью 133 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. НПС Дружба, ул. Полевая, 31.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2012 года по делу N А55-24661/2012 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пономарев А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ИП Пономарева А.В. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы Лопатинской сельской администрации Волжского района Самарской области N 40 от 21.09.1998 г., договором N 8 на право аренды земельного участка от 21.09.1998 г., актом приема-передачи земельного участка от 21.09.1998 г. истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 133,0 кв. м сроком на 10 лет по адресу: Самарская область, Волжский район село Лопатино пос. Дружба (автобусная остановка).
Указанный земельный участок был предоставлен под строительство торгового павильона.
Согласно акта приемочной комиссии от 25.10.1999 г., назначенной распоряжением Волжского района от 27.05.1996 г. N 145-р - торговый павильон, площадью 36,2 кв. м соответствует архитектурно-планировочным, противопожарным, санитарным нормам и технической укрепленности. Постановлением Администрации Волжского района Самарской области N 1718 от 27.10.1999 г. "Об утверждении актов приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов" - торговый павильон был введен в эксплуатацию.
На основании Постановления Лопатинской сельской администрации Волжского района Самарской области N 65 от 08.09.2000 г. истцу был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 40 кв. м в пос. Дружба для строительства пристроя к имеющемуся торговому павильону.
Согласно акту N 3 приемки законченного строительством объекта от 22.11.2001 г. приемочная комиссия, назначенная распоряжением Волжского района от 27.05.1996 г. N 145-р, руководствуясь временным положением о приемке законченных строительных объектов на территории РФ, установила, что предъявленный к приемке мини-магазин общей площадью 76,3 кв. м соответствует архитектурно-планировочным, противопожарным, санитарным нормам и технической укрепленности.
Постановлением Администрации Волжского района Самарской области N 315 от 05.03.2002 г. утвержден акт N 3 от 22.11.2001 г. приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - реконструкции мини-кафе общей площадью 76,3 кв. м в пос. Дружба ул. Полевая, 31, принадлежащего Пономареву А.В., разрешено истцу ввести в эксплуатацию мини кафе в объеме проекта.
Истец обратился с заявлением (вх. N 70 от 12.01.2012 г.) в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области в Управление муниципального имущества и земельных отношений о предоставлении в аренду данного земельного участка площадью 133 кв. м кадастровый номер 63:17:0604006:2, разрешенное использование - под мини кафе, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. НПС Дружба, ул. Полевая, участок N 31. Письмом исх. N 29-70 от 22.02.2012 г. ответчик отказал истцу в предоставлении в аренду спорного земельного участка, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 35, 36, 46 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.
Реализация преимущественного права возможна только в случае отказа арендодателя в заключении договора аренды с добросовестным арендатором и последующим заключении договора аренды с иным арендатором. Закон предусматривает последствия такого нарушения преимущественного права арендатора - перевод на арендатора прав и обязанностей по договору аренды.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушении ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств передачи спорного земельного участка третьему лицу, доказательств заключения договора аренды с третьим лицом.
Как видно из материалов дела договор аренды N 8 от 21.09.98 г. заключен сторонами сроком на десять лет с 21.09.98 г. по 21.09.08 г.
После истечения срока действия договора N 8 от 21.09.98 г. арендатор продолжал оплачивать арендную плату, что подтверждается чеками - ордерами от 23.01.09 г., от 01.09.10 г., от 21.01.11 г., от 29.03.12 г., а арендодатель свою очередь принимал арендную плату.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что Гражданский кодекс предоставляет сторонам договора аренды продолжать арендные отношения и по истечении срока действия договора, на который он был заключен.
При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор от N 8 от 21.09.98 г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2012 года по делу N А55-24661/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2012 года по делу N А55-24661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Вениаминовича, п. Дружба, Волжский район, Самарская область, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)