Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумова Н.А.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Папушиной Н.Ю., Трофимовой Т.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2013 года дело по частной жалобе представителя М. - Л. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2013 года, которым по делу по иску мэрии г. Новосибирска к М. о выкупе земельного участка для муниципальных нужд назначена повторная судебная оценочная экспертиза,
ее проведение поручено ООО "<данные изъяты>", расположенному по адресу: <адрес>
на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1) Какова рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N на момент проведения оценки?
2) Какова рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения оценки (в состоянии после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ)?
3) Какова стоимость убытков в связи с изъятием земельного участка и жилого дома, включая убытки, которые ответчик понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности, оформлением права собственности на другое жилое помещение, а также стоимость садовых насаждений на данном земельном участке?
Оплата за производство экспертизы возложена на МКУ г. Новосибирска "Управление дорожного строительства" (<адрес>).
Установлен срок проведения экспертизы два месяца.
На М. возложена обязанность обеспечить доступ к предметам оценки.
Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя М. - Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к М. о выкупе земельного участка для муниципальных нужд принадлежащее М. на праве собственности недвижимое имущество:
- земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м земли поселений, адрес: <адрес>, кадастровый (условный) номер: N;
- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер: N, литер: А, А1, этажность: 1, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N и иные объекты недвижимого имущества, путем выкупа, посредством перечисления на ее расчетный счет в кредитной организации или на депозит нотариуса денежных средств в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - стоимость земельного участка; <данные изъяты> руб. - стоимость индивидуального жилого дома; <данные изъяты> руб. - размер убытков, подлежащих возмещению собственнику в связи с изъятием земельного участка.
Просил также прекратить право собственности М. на вышеуказанное недвижимое имущество; обязать М. в течение 20 календарных дней с момента перечисления денежных средств освободить принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество от иных лиц и объектов движимого имущества; выселить и снять с регистрационного учета в течение 20 календарных дней с момента перечисления денежных средств М. и членов ее семьи из индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Требование мотивировано тем, что в соответствии с распоряжениями мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N -р "О резервировании земель для муниципальных нужд города Новосибирска", от ДД.ММ.ГГГГ N -р "Об изъятии жилых помещений в Заельцовском районе для муниципальных нужд", от ДД.ММ.ГГГГ N -р "Об изъятии земельных участков в Заельцовском и Калининском районах для муниципальных нужд", в связи со строительством объекта муниципального назначения - "Автодорога по ул. Объединения до ул. Фадеева", земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N принадлежащий ответчице, подлежит изъятию для муниципальных нужд города Новосибирска.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ГУ "<данные изъяты>". Судом получено заключение эксперта от N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка равна <данные изъяты> руб., жилого дома - <данные изъяты> руб., убытков - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивируя свое требование тем, что экспертом необоснованно была проведена строительно-техническая экспертиза, в том время как судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объектов; экспертом необоснованно применен только один затратный метод; стоимость объекта в размере <данные изъяты> руб., указанная экспертом, не подпадает под определение рыночной стоимости объекта оценки, реализовать объект оценки на открытом рынке за указанную сумму не представляется возможным. Стоимость участка определена экспертом, исходя из наиболее эффективного его использования - для строительства жилых домов, однако этот вывод неверен, исходя из разрешенного использования указанного объекта, кроме того, исходя из площади участка в <данные изъяты> кв. м, невозможно осуществить строительство в соответствии с требованиями законодательства. В связи с тем, что земельный участок изымается для муниципальных нужд, расчеты должны производиться в соответствии с текущим использованием объекта. Объективность полученных результатов не подтверждена обзором аналогичных предложений по продаже земельных участков. Также эксперт указывает срок экспозиции для квартиры, однако, объектом оценки является индивидуальный жилой дом, и он не продается. Полагает, что экспертное заключение составлено с нарушением требований действующего законодательства и не отражает реальную рыночную стоимость объекта оценки.
Судом принято вышеуказанное определение, обжалуемое представителем М. - Л., который просит отменить определение в части приостановления производства по делу и назначения повторной судебной оценочной экспертизы, и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.05.2013 г. назначено проведение по делу повторной судебной оценочной экспертизы, ее проведение поручено ООО "<данные изъяты>", на разрешение экспертизы поставлен ряд вопросов, оплата за производство экспертизы возложена на МКУ г. Новосибирска "Управление дорожного строительства", установлен срок проведения экспертизы два месяца.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу.
Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Исходя из положения статей 88 и 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по проведению судебной экспертизы.
Статьей 104 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Из положения названных норм следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части оплаты и (или) приостановления производства по делу. В связи с чем, доводы частной жалобы о нецелесообразности проведения экспертизы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, определение суда о назначении экспертизы не может быть обжаловано в части целесообразности ее проведения.
То обстоятельство, что в материалах дела имеются и иные экспертные заключения о стоимости предмета спора, не может предрешать процессуальных действий стороны и суда, при том, что всем имеющимся в материалах дела и полученным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судом при рассмотрении спора по существу будет дана всесторонняя, полная, объективная оценка, с учетом достаточности и взаимной связи доказательств, в их совокупности.
Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу затягивает сроки рассмотрения дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как было указано ранее, приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы в силу ст. 216 ГПК РФ, является правом суда. При этом необходимо учитывать, что, исходя из характера спора, рассмотрение дела по существу до определения цены предмета спора является нецелесообразным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2013 года, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оставить без изменения, частную жалобу представителя М. - Л., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5797/2013Г.
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-5797/2013г.
Судья: Шумова Н.А.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Папушиной Н.Ю., Трофимовой Т.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2013 года дело по частной жалобе представителя М. - Л. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2013 года, которым по делу по иску мэрии г. Новосибирска к М. о выкупе земельного участка для муниципальных нужд назначена повторная судебная оценочная экспертиза,
ее проведение поручено ООО "<данные изъяты>", расположенному по адресу: <адрес>
на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1) Какова рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N на момент проведения оценки?
2) Какова рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения оценки (в состоянии после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ)?
3) Какова стоимость убытков в связи с изъятием земельного участка и жилого дома, включая убытки, которые ответчик понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности, оформлением права собственности на другое жилое помещение, а также стоимость садовых насаждений на данном земельном участке?
Оплата за производство экспертизы возложена на МКУ г. Новосибирска "Управление дорожного строительства" (<адрес>).
Установлен срок проведения экспертизы два месяца.
На М. возложена обязанность обеспечить доступ к предметам оценки.
Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя М. - Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к М. о выкупе земельного участка для муниципальных нужд принадлежащее М. на праве собственности недвижимое имущество:
- земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м земли поселений, адрес: <адрес>, кадастровый (условный) номер: N;
- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер: N, литер: А, А1, этажность: 1, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N и иные объекты недвижимого имущества, путем выкупа, посредством перечисления на ее расчетный счет в кредитной организации или на депозит нотариуса денежных средств в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - стоимость земельного участка; <данные изъяты> руб. - стоимость индивидуального жилого дома; <данные изъяты> руб. - размер убытков, подлежащих возмещению собственнику в связи с изъятием земельного участка.
Просил также прекратить право собственности М. на вышеуказанное недвижимое имущество; обязать М. в течение 20 календарных дней с момента перечисления денежных средств освободить принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество от иных лиц и объектов движимого имущества; выселить и снять с регистрационного учета в течение 20 календарных дней с момента перечисления денежных средств М. и членов ее семьи из индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Требование мотивировано тем, что в соответствии с распоряжениями мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N -р "О резервировании земель для муниципальных нужд города Новосибирска", от ДД.ММ.ГГГГ N -р "Об изъятии жилых помещений в Заельцовском районе для муниципальных нужд", от ДД.ММ.ГГГГ N -р "Об изъятии земельных участков в Заельцовском и Калининском районах для муниципальных нужд", в связи со строительством объекта муниципального назначения - "Автодорога по ул. Объединения до ул. Фадеева", земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N принадлежащий ответчице, подлежит изъятию для муниципальных нужд города Новосибирска.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ГУ "<данные изъяты>". Судом получено заключение эксперта от N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка равна <данные изъяты> руб., жилого дома - <данные изъяты> руб., убытков - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивируя свое требование тем, что экспертом необоснованно была проведена строительно-техническая экспертиза, в том время как судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объектов; экспертом необоснованно применен только один затратный метод; стоимость объекта в размере <данные изъяты> руб., указанная экспертом, не подпадает под определение рыночной стоимости объекта оценки, реализовать объект оценки на открытом рынке за указанную сумму не представляется возможным. Стоимость участка определена экспертом, исходя из наиболее эффективного его использования - для строительства жилых домов, однако этот вывод неверен, исходя из разрешенного использования указанного объекта, кроме того, исходя из площади участка в <данные изъяты> кв. м, невозможно осуществить строительство в соответствии с требованиями законодательства. В связи с тем, что земельный участок изымается для муниципальных нужд, расчеты должны производиться в соответствии с текущим использованием объекта. Объективность полученных результатов не подтверждена обзором аналогичных предложений по продаже земельных участков. Также эксперт указывает срок экспозиции для квартиры, однако, объектом оценки является индивидуальный жилой дом, и он не продается. Полагает, что экспертное заключение составлено с нарушением требований действующего законодательства и не отражает реальную рыночную стоимость объекта оценки.
Судом принято вышеуказанное определение, обжалуемое представителем М. - Л., который просит отменить определение в части приостановления производства по делу и назначения повторной судебной оценочной экспертизы, и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.05.2013 г. назначено проведение по делу повторной судебной оценочной экспертизы, ее проведение поручено ООО "<данные изъяты>", на разрешение экспертизы поставлен ряд вопросов, оплата за производство экспертизы возложена на МКУ г. Новосибирска "Управление дорожного строительства", установлен срок проведения экспертизы два месяца.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу.
Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Исходя из положения статей 88 и 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по проведению судебной экспертизы.
Статьей 104 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Из положения названных норм следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части оплаты и (или) приостановления производства по делу. В связи с чем, доводы частной жалобы о нецелесообразности проведения экспертизы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, определение суда о назначении экспертизы не может быть обжаловано в части целесообразности ее проведения.
То обстоятельство, что в материалах дела имеются и иные экспертные заключения о стоимости предмета спора, не может предрешать процессуальных действий стороны и суда, при том, что всем имеющимся в материалах дела и полученным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судом при рассмотрении спора по существу будет дана всесторонняя, полная, объективная оценка, с учетом достаточности и взаимной связи доказательств, в их совокупности.
Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу затягивает сроки рассмотрения дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как было указано ранее, приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы в силу ст. 216 ГПК РФ, является правом суда. При этом необходимо учитывать, что, исходя из характера спора, рассмотрение дела по существу до определения цены предмета спора является нецелесообразным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2013 года, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оставить без изменения, частную жалобу представителя М. - Л., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)