Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" Шигаевой Е.Л. по доверенности от 12.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микро ДСК" на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2013 года по делу N А66-4401/2013 (судья Бачкина Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" (далее - ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Микро-ДСК" (ОГРН 1036900085640; далее - ООО "Микро-ДСК") об обязании устранить препятствия в пользовании и владении ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" земельными участками из земель населенных пунктов: площадью 814 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400063:44, расположенного по адресу: г. Тверь, пер. Смоленский, переданного истцу в аренду под строительство трансформаторной подстанции и газораспределительной подстанции распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 09.02.2010 N 176; площадью 756 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0400063:0035, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Рыбацкая, представляющего собой часть земельного участка площадью 2679 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400063:038, переданного истцу в аренду распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 28.12.2007 N 2263, под строительство группы жилых домов со встроенными торгово-офисными помещениями; путем демонтажа и сноса находящихся на земельных участках: 2-х строительных кранов, в том числе башенного крана; крановых путей для башенного крана; насыпи под крановые пути; демонтажа и сноса 2-х вагонов-бытовок и металлического контейнера; вывоза строительного мусора с земельных участков; в десятидневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда в силу и обязать ООО "Микро-ДСК" передать ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" незаконченный строительством объект - многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по ул. Рыбацкая на земельном участке площадью 756 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400063:0035, в десятидневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда в силу.
ООО "Микро ДСК" 09.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к ООО "Тверьградстрой" о взыскании 10 455 721 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы, о взыскании 5 773 178 руб. 12 коп. упущенной выгоды, о взыскании 700 000 руб. расходов на охрану строительного объекта, о признании договоров аренды от 09.02.2010 N 014-з/10 и от 28.12.2007 N 0516-з/07 прекращенными.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Производственный жилищно-строительный кооператив "Магистраль-Тверь" и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2013 года встречное исковое заявление ООО "Микро ДСК" возвращено, также возвращена государственная пошлина в размере 53 822 руб. 25 коп., уплаченная по платежному поручению от 02.08.2013 N 465.
ООО "Микро ДСК" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить.
Довод подателя жалобы сводится к тому, что требование по встречному исковому заявлению имеет взаимную связь с требованием по первоначальному иску существенно влияет на его рассмотрение.
ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 указанной статьи Кодекса предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:
- - встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- - удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- - между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.
Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, правомерно указал, на то, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования и не исключает на бесспорных основаниях удовлетворение основного иска полностью или в части.
На основании изложенного, оснований для принятия встречного искового заявления не имелось.
Возвращение встречного иска не нарушило право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленным требованием и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не свидетельствующие о неправильном применении судом норм процессуального права.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2013 года по делу N А66-4401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микро ДСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А66-4401/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А66-4401/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" Шигаевой Е.Л. по доверенности от 12.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микро ДСК" на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2013 года по делу N А66-4401/2013 (судья Бачкина Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" (далее - ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Микро-ДСК" (ОГРН 1036900085640; далее - ООО "Микро-ДСК") об обязании устранить препятствия в пользовании и владении ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" земельными участками из земель населенных пунктов: площадью 814 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400063:44, расположенного по адресу: г. Тверь, пер. Смоленский, переданного истцу в аренду под строительство трансформаторной подстанции и газораспределительной подстанции распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 09.02.2010 N 176; площадью 756 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0400063:0035, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Рыбацкая, представляющего собой часть земельного участка площадью 2679 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400063:038, переданного истцу в аренду распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 28.12.2007 N 2263, под строительство группы жилых домов со встроенными торгово-офисными помещениями; путем демонтажа и сноса находящихся на земельных участках: 2-х строительных кранов, в том числе башенного крана; крановых путей для башенного крана; насыпи под крановые пути; демонтажа и сноса 2-х вагонов-бытовок и металлического контейнера; вывоза строительного мусора с земельных участков; в десятидневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда в силу и обязать ООО "Микро-ДСК" передать ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" незаконченный строительством объект - многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по ул. Рыбацкая на земельном участке площадью 756 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400063:0035, в десятидневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда в силу.
ООО "Микро ДСК" 09.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к ООО "Тверьградстрой" о взыскании 10 455 721 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы, о взыскании 5 773 178 руб. 12 коп. упущенной выгоды, о взыскании 700 000 руб. расходов на охрану строительного объекта, о признании договоров аренды от 09.02.2010 N 014-з/10 и от 28.12.2007 N 0516-з/07 прекращенными.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Производственный жилищно-строительный кооператив "Магистраль-Тверь" и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2013 года встречное исковое заявление ООО "Микро ДСК" возвращено, также возвращена государственная пошлина в размере 53 822 руб. 25 коп., уплаченная по платежному поручению от 02.08.2013 N 465.
ООО "Микро ДСК" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить.
Довод подателя жалобы сводится к тому, что требование по встречному исковому заявлению имеет взаимную связь с требованием по первоначальному иску существенно влияет на его рассмотрение.
ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ООО "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 указанной статьи Кодекса предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:
- - встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- - удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- - между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.
Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, правомерно указал, на то, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования и не исключает на бесспорных основаниях удовлетворение основного иска полностью или в части.
На основании изложенного, оснований для принятия встречного искового заявления не имелось.
Возвращение встречного иска не нарушило право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленным требованием и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не свидетельствующие о неправильном применении судом норм процессуального права.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2013 года по делу N А66-4401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микро ДСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)