Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Мядзелец О.А., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2012 года частную жалобу А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года о разъяснении решения суда,
по делу по иску А. к Администрации г/п Новоивановское, Р., П. о признании недействительным Постановления Администрации Новоивановское с.о. в части, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2007 года по иску А. к Администрации г/п Новоивановское, Р., П. о признании недействительным Постановления Администрации Новоивановское с.о. в части, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, А. признан собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, определен порядок пользования указанным земельным участком..
А. подал заявление о разъяснении решения суда, в котором просил разъяснить решение, дополнив резолютивную часть решения суда фразой "исключить из государственного кадастра сведения о земельных участках К N <данные изъяты> и К N <данные изъяты>.
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года А. в разъяснении решения суда отказано.
Не согласившись с данным определением, А. подал частную жалобу на указанное определение, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований к разъяснению определения суда.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд правильно исходил из того, что суд принял решение по заявленным требованиям, в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, решать вопрос в отношении иных земельных участков в рамках данного гражданского дела суд не может.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24671\2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-24671\\2012
Судья: Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Мядзелец О.А., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2012 года частную жалобу А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года о разъяснении решения суда,
по делу по иску А. к Администрации г/п Новоивановское, Р., П. о признании недействительным Постановления Администрации Новоивановское с.о. в части, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2007 года по иску А. к Администрации г/п Новоивановское, Р., П. о признании недействительным Постановления Администрации Новоивановское с.о. в части, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, А. признан собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, определен порядок пользования указанным земельным участком..
А. подал заявление о разъяснении решения суда, в котором просил разъяснить решение, дополнив резолютивную часть решения суда фразой "исключить из государственного кадастра сведения о земельных участках К N <данные изъяты> и К N <данные изъяты>.
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года А. в разъяснении решения суда отказано.
Не согласившись с данным определением, А. подал частную жалобу на указанное определение, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований к разъяснению определения суда.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд правильно исходил из того, что суд принял решение по заявленным требованиям, в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, решать вопрос в отношении иных земельных участков в рамках данного гражданского дела суд не может.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)