Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Няшина В.А. Судей Кустовой И.Ю., Выдриной Ю.Г. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 марта 2013 года, которым постановлено - Заявление А. удовлетворить. Признать решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми, оформленное письмом N <...> от 18.02.2013 года, об отказе А. в предоставлении в собственность за плату по выкупной стоимости земельного участка площадью 22 816,1 кв. м, с кадастровым номером <...> на землях населенных пунктов, под незавершенный строительством панельно-кирпичный объект (лит. А), расположенного по адресу: <...> незаконным. Возложить на Департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанность в месячный срок передать в собственность А. указанный земельный участок по выкупной стоимости в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя заявителя А. - К., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с заявлением о признании решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми, оформленного письмом N <...> от 18.02.2013 года, незаконным.
Заявленные требования мотивировала тем, что 30.09.2011 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества приобрела в собственность незавершенный строительством панельно-кирпичный объект (лит. А), назначение - нежилое, условный номер объекта <...>, адрес объекта: <...>, площадь застройки 1 866,1 кв. м, степень завершенности строительства свыше 90%. Право собственности истицы на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.10.2011 года N <...>. Недвижимое имущество расположено на земельном участке, кадастровый номер <...>, наименование: земельный участок под незавершенный строительством объект, категория земель - земли поселений, площадь 22816,1 кв. м, адрес: <...>, разрешенное использование: под незавершенный строительством панельно-кирпичный объект (лит. А). Собственником земельного участка является город Пермь. 24.12.2012 года она обратилась в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...>, адрес (местоположение): <...>. 18.02.2013 года письмом N <...> Департамент земельных отношений администрации города Перми отказал ей в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка. С указанным решением она не согласна, полагает, что оно является незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе орган, решение которого обжаловано, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 15 ЗК РФ. Суд пришел к выводу о том, что отказ Департамента земельных отношений администрации города Перми, оформленный письмом от 18.02.2012 года в предоставлении А. земельного участка в собственность по выкупной стоимости под незавершенный строительством объект недвижимости является незаконным, поскольку в силу закона заявитель, как собственник объекта недвижимости, вправе приобрести земельный участок в собственность. При этом, отметил суд, следует учесть, что строительство объекта недвижимости фактически завершено, степень его готовности составляет свыше 90%, объект отвечает требованиям п. 1 ст. 130 ГК РФ, земельное законодательство не содержит прямого запрета на передачу земельного участка в собственность под объект незавершенного строительства, в связи с чем требование заявительницы возложить на ДЗО обязанность в месячный срок передать ей в собственность спорный земельный участок по выкупной стоимости, подлежит удовлетворению.
Указанные выводы суда не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства. Они явно противоречат существующей судебной практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
В силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящими Кодексом.
В решении об отказе в предоставлении земельного участка в собственность Департамент обоснованно ссылался на специальную правовую норму, которая регламентирует порядок разрешения подобной спорной ситуации и предусматривает возможность предоставления спорного земельного участка собственнику объекта незавершенного строительства лишь на праве аренды, и не предусматривает возможность передачи его в собственность, до завершения строительства здания (п. 21 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").
В своем решении суд вообще не дал никакой оценки указанному выше основанию для отказа в удовлетворении заявления, при том, что именно вопрос об обоснованности ссылки Департамента на указанную правовую норму должен был являться предметом судебного разбирательства по данному делу. Суд не вправе был удовлетворять заявленные требования не признав содержащуюся в оспариваемом решении ссылку на указанное основание незаконным.
В соответствии с пунктом 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.
Учитывая, что право собственности заявителя на объект незавершенного строительства зарегистрировано до 01.01.2012 г., в силу прямого указания вышеназванного Закона, заявитель вправе приобрести спорный земельный участок в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений. Следовательно, в настоящее время земельный участок в собственность заявителя по выкупной стоимости передан быть не может. При этом, заявитель не лишен возможности приобрести спорный земельный участок в собственность по указываемым им основаниям после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и регистрации права собственности на него.
С учетом изложенного, оспариваемый заявителем отказ Департамента в предоставлении земельного участка в собственность требованиям закона не противоречит.
Дополнительным основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении заявления является то обстоятельство, что законные основания для предоставления заявителю в собственность земельного участка по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, на момент принятия оспариваемого решения, отсутствовали, независимо от момента возникновения у него права собственности на объект незавершенного строительства. Требования не подлежали удовлетворению вне зависимости от того, было ли право собственности заявителя на объект незавершенного строительства зарегистрировано до или после 01.01.2012 г., поскольку принадлежащий заявителю объект незавершенного строительства к категории зданий, строений, сооружений, о которых идет речь в указанной правовой норме и п. 3 ст. 35 ЗК РФ, не относится.
Оснований для вывода о том, что здание, строение, сооружение, о которых идет речь в указанной правовой норме, и недвижимая вещь, понятие которой содержится в ч. 1 ст. 130 ГК РФ, являются тождественными; понятиями, не имеется. Понятие недвижимой вещи является более широким понятием и включает в себя здания, сооружения, а также объекты незавершенного строительства. В данном случае, объекты незавершенного строительства отнесены к числу недвижимых вещей наряду со зданиями, сооружениями. Очевидно, что отсутствуют законные основания для отнесения всех недвижимых вещей к категории объектов, собственники которых могут требовать передачи им в собственность земельных участков по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 35 и ч. 1 ст. 36 ЗК РФ. Следовательно, положения п. 3 ст. 35 и ч. 1 ст. 36 ЗК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
Суду также следовало учитывать то обстоятельство, что оснований для возложения на Департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанность в месячный срок передать в собственность заявителя указанный земельный участок по выкупной стоимости в размере <...> руб., не имелось даже в случае удовлетворения заявления о признании оспариваемого решения незаконным. Возложение судом на исполнительный орган соответствующей обязанности фактически является незаконным вторжением органа судебной власти в компетенцию органа местного самоуправления. Сделав вывод о незаконности оспариваемого решения, суд вправе возложить на орган, принявший такое решение обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка. При этом, следует исходить из того, что к моменту рассмотрения спора судом могут существовать иные основания для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка, которые могут учитываться при повторном рассмотрении соответствующим органом данного заявления. Следует отметить и некорректность использованной судом формулировки "передать в собственность заявителя указанный земельный участок", поскольку к компетенции департамента относится принятие решения о предоставлении в собственность заявителя конкретного земельного участка.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения. С А. следует взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход местного бюджета в размере <...> рублей, поскольку Департамент, в пользу которого состоялось апелляционное определение, от уплаты указанной пошлины освобожден.
Руководствуясь ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 марта 2013 года отменить.
В удовлетворении заявленных требований А. отказать.
Взыскать с А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5209
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-5209
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Няшина В.А. Судей Кустовой И.Ю., Выдриной Ю.Г. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 марта 2013 года, которым постановлено - Заявление А. удовлетворить. Признать решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми, оформленное письмом N <...> от 18.02.2013 года, об отказе А. в предоставлении в собственность за плату по выкупной стоимости земельного участка площадью 22 816,1 кв. м, с кадастровым номером <...> на землях населенных пунктов, под незавершенный строительством панельно-кирпичный объект (лит. А), расположенного по адресу: <...> незаконным. Возложить на Департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанность в месячный срок передать в собственность А. указанный земельный участок по выкупной стоимости в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя заявителя А. - К., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с заявлением о признании решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми, оформленного письмом N <...> от 18.02.2013 года, незаконным.
Заявленные требования мотивировала тем, что 30.09.2011 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества приобрела в собственность незавершенный строительством панельно-кирпичный объект (лит. А), назначение - нежилое, условный номер объекта <...>, адрес объекта: <...>, площадь застройки 1 866,1 кв. м, степень завершенности строительства свыше 90%. Право собственности истицы на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.10.2011 года N <...>. Недвижимое имущество расположено на земельном участке, кадастровый номер <...>, наименование: земельный участок под незавершенный строительством объект, категория земель - земли поселений, площадь 22816,1 кв. м, адрес: <...>, разрешенное использование: под незавершенный строительством панельно-кирпичный объект (лит. А). Собственником земельного участка является город Пермь. 24.12.2012 года она обратилась в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...>, адрес (местоположение): <...>. 18.02.2013 года письмом N <...> Департамент земельных отношений администрации города Перми отказал ей в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка. С указанным решением она не согласна, полагает, что оно является незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе орган, решение которого обжаловано, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 15 ЗК РФ. Суд пришел к выводу о том, что отказ Департамента земельных отношений администрации города Перми, оформленный письмом от 18.02.2012 года в предоставлении А. земельного участка в собственность по выкупной стоимости под незавершенный строительством объект недвижимости является незаконным, поскольку в силу закона заявитель, как собственник объекта недвижимости, вправе приобрести земельный участок в собственность. При этом, отметил суд, следует учесть, что строительство объекта недвижимости фактически завершено, степень его готовности составляет свыше 90%, объект отвечает требованиям п. 1 ст. 130 ГК РФ, земельное законодательство не содержит прямого запрета на передачу земельного участка в собственность под объект незавершенного строительства, в связи с чем требование заявительницы возложить на ДЗО обязанность в месячный срок передать ей в собственность спорный земельный участок по выкупной стоимости, подлежит удовлетворению.
Указанные выводы суда не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства. Они явно противоречат существующей судебной практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
В силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящими Кодексом.
В решении об отказе в предоставлении земельного участка в собственность Департамент обоснованно ссылался на специальную правовую норму, которая регламентирует порядок разрешения подобной спорной ситуации и предусматривает возможность предоставления спорного земельного участка собственнику объекта незавершенного строительства лишь на праве аренды, и не предусматривает возможность передачи его в собственность, до завершения строительства здания (п. 21 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").
В своем решении суд вообще не дал никакой оценки указанному выше основанию для отказа в удовлетворении заявления, при том, что именно вопрос об обоснованности ссылки Департамента на указанную правовую норму должен был являться предметом судебного разбирательства по данному делу. Суд не вправе был удовлетворять заявленные требования не признав содержащуюся в оспариваемом решении ссылку на указанное основание незаконным.
В соответствии с пунктом 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.
Учитывая, что право собственности заявителя на объект незавершенного строительства зарегистрировано до 01.01.2012 г., в силу прямого указания вышеназванного Закона, заявитель вправе приобрести спорный земельный участок в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений. Следовательно, в настоящее время земельный участок в собственность заявителя по выкупной стоимости передан быть не может. При этом, заявитель не лишен возможности приобрести спорный земельный участок в собственность по указываемым им основаниям после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и регистрации права собственности на него.
С учетом изложенного, оспариваемый заявителем отказ Департамента в предоставлении земельного участка в собственность требованиям закона не противоречит.
Дополнительным основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении заявления является то обстоятельство, что законные основания для предоставления заявителю в собственность земельного участка по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, на момент принятия оспариваемого решения, отсутствовали, независимо от момента возникновения у него права собственности на объект незавершенного строительства. Требования не подлежали удовлетворению вне зависимости от того, было ли право собственности заявителя на объект незавершенного строительства зарегистрировано до или после 01.01.2012 г., поскольку принадлежащий заявителю объект незавершенного строительства к категории зданий, строений, сооружений, о которых идет речь в указанной правовой норме и п. 3 ст. 35 ЗК РФ, не относится.
Оснований для вывода о том, что здание, строение, сооружение, о которых идет речь в указанной правовой норме, и недвижимая вещь, понятие которой содержится в ч. 1 ст. 130 ГК РФ, являются тождественными; понятиями, не имеется. Понятие недвижимой вещи является более широким понятием и включает в себя здания, сооружения, а также объекты незавершенного строительства. В данном случае, объекты незавершенного строительства отнесены к числу недвижимых вещей наряду со зданиями, сооружениями. Очевидно, что отсутствуют законные основания для отнесения всех недвижимых вещей к категории объектов, собственники которых могут требовать передачи им в собственность земельных участков по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 35 и ч. 1 ст. 36 ЗК РФ. Следовательно, положения п. 3 ст. 35 и ч. 1 ст. 36 ЗК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
Суду также следовало учитывать то обстоятельство, что оснований для возложения на Департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанность в месячный срок передать в собственность заявителя указанный земельный участок по выкупной стоимости в размере <...> руб., не имелось даже в случае удовлетворения заявления о признании оспариваемого решения незаконным. Возложение судом на исполнительный орган соответствующей обязанности фактически является незаконным вторжением органа судебной власти в компетенцию органа местного самоуправления. Сделав вывод о незаконности оспариваемого решения, суд вправе возложить на орган, принявший такое решение обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка. При этом, следует исходить из того, что к моменту рассмотрения спора судом могут существовать иные основания для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка, которые могут учитываться при повторном рассмотрении соответствующим органом данного заявления. Следует отметить и некорректность использованной судом формулировки "передать в собственность заявителя указанный земельный участок", поскольку к компетенции департамента относится принятие решения о предоставлении в собственность заявителя конкретного земельного участка.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения. С А. следует взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход местного бюджета в размере <...> рублей, поскольку Департамент, в пользу которого состоялось апелляционное определение, от уплаты указанной пошлины освобожден.
Руководствуясь ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 марта 2013 года отменить.
В удовлетворении заявленных требований А. отказать.
Взыскать с А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)