Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Усовой Е.И., Майера В.Е.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2012 г. дело по частным жалобам представителя заявителя Ч. - Б. и представителя Администрации Омского муниципального района Омской области С. на определение Омского районного суда Омской области от 17 мая 2012 г., которым постановлено: "В удовлетворении заявления заявление Ч. о пересмотре решения Омского районного суда Омской области от 14.02.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-19/11 по иску Ч. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области о признании недействительным решения об отказе в постановке на ГКУ земельного участка, возложении обязанности по установлению границ земельного участка и постановке на государственный кадастровый учет - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Представители Ч. - Ч.Н. и Б. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Омского районного суда Омской области от 14.02.2011 года, вступившего в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.04.2011 г., исковые требования Ч. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области о признании недействительным решения об отказе в постановке на ГКУ земельного участка, возложении обязанности по установлению границ земельного участка были оставлены без удовлетворения. Здесь же указали, что основанием для пересмотра является тот факт, что одним из обстоятельств, послужившим основанием для принятия решения являлось необходимость согласования границ земельного участка с СНТ "Зеленая Падь". При этом были приняты во внимание выводы землеустроительной экспертизы, которая была проведена по ходатайству представителя СНТ "Зеленая Падь" ***, из которой следует, что земельный участок, местоположение которого установлено в ***, полностью падает на территорию СНТ "Зеленая Падь" (территория котлована), наложение площадей спорных земельных участков составляет ***. В основу данного заключения были поставлены не данные государственного кадастрового учета, а копия схемы планирования СНТ "Зеленая Падь", предоставленная правлением СНТ. Установленный судом факт наложения земельных участков впоследствии был использован СНТ для оспаривания в Арбитражном суде Омской области законности Постановления администрации ОМР от 12.01.2010 г. N 2-П об утверждении схемы расположения земельного участка, предоставленного заявителю, требования СНТ были удовлетворены полностью. В апреле 2011 г. по инициативе Ч. спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с номером *** и в соответствии со сведениями государственного фонда данных, земельный участок не входит в границы отвода СНТ "Зеленая Падь".
В начале февраля 2012 года СНТ "Зеленая Падь" обратилось в суд с иском о снятии с государственного кадастрового учета спорного земельного участка и признании права собственности на спорный земельный участок, ссылаясь на установленный судом факт наложения земельных участков. Из представленных документов и с учетом показаний свидетелей было установлено существование схемы аналогичной схеме, представленной СНТ, с той лишь разницей, что на данной схеме присутствовали все необходимые подписи должностных лиц, а спорный участок не включен в территорию товарищества. Таким образом было установлено существование схемы, других документов, которые могли привести к вынесению другого решения и не создать преюдициального значения для других решений по делу, ущемляющих права Ч. Таким образом, имело быть место обстоятельство, которое могло бы повлиять на вынесенное решение. Полагают, что указанное обстоятельство не могло быть известно заявителю, поскольку истец исходил из добросовестности действий СНТ и не мог предполагать возможности подлога.
Заявитель Ч. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представители заявителя Б. и Ч.Н., действующие на основании доверенности, заявление поддержали, просили его удовлетворить. Считают, что о существовании иной схемы заявителю стало известно только в марте 2012 года, поэтому срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.
Представитель ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии С.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что земельный участок Ч. поставлен на ГКУ в 2011 году, решение по заявлению просил вынести на усмотрение суда.
Представитель СНТ "Зеленая Падь" М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, т.к. не усматривает вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения, в деле находится схема расположения земельного участка СНТ, предоставленная из Росреестра, о которой Ч. не мог не знать. Кроме того, в сентябре 2011 года Ч. отказался от своего требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном заявлении Ч. уже ссылался на имеющиеся отличия в схемах, и о различиях Ч. стало известно в июне 2011 года. Таким образом, в настоящий момент пропущен 3-месячный срок со дня установления оснований для пересмотра.
Представитель администрации Омского муниципального района Омской области С. просит удовлетворить заявление, поскольку имеются препятствия в заключении договорных отношений с Ч.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частных жалобах представитель заявителя Б. и представитель администрации Омского муниципального района Омской области С. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводят те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя Б. и Ч.Н., представителя администрации Омского муниципального района Омской области С., поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановление. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Из решения Омского районного суда Омской области от 14 февраля 2011 года следует, что в удовлетворении иска Ч. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области о признании недействительным решения об отказе в постановке на ГКУ земельного участка, возложении обязанности по установлению границ земельного участка и постановке на государственный кадастровый учет было отказано в связи установлением факта наложения земельных участков и пропуска срока исковой давности.
Также судом установлено, что спорный земельный участок, местоположение которого установлено ***, поставлен на государственный кадастровый учет 15.04.2011 г., согласно представленному кадастровому паспорту земельного участка ***, ему присвоен кадастровый номер ***.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно указал, что заявителем пропущен 3-месячный срок со дня установления оснований для пересмотра.
Так, в материалах дела имеется предоставленные из Росреестра документы по утверждению проекта границ земельного участка СНТ "Зеленая Падь" (т. 1 л.д. 139 - 142), в которых имеется согласованный ситуационный план участка, с которыми *** был ознакомлен, что подтверждается данными из справочного листа, согласно которого 22.02.2011 года *** ознакомился с делом путем фотографирования.
Как правильно указал суд в определении, в своем заявлении от 05.09.2011 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Ч. знает о возникших новых обстоятельствах, ссылается на различие между копией схемы планирования СНТ, представленной при проведении экспертизы, и оригиналом схемы, и при этом собственноручно указывает в заявлении, что об этом ему стало известно в июне 2011 года (т. 1 л.д. 213 - 215).
В дальнейшем на основании заявления от 26.09.2011 года Ч. отказался от пересмотра решения, и суд вынес определение от 26.09.2011 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно и правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока со дня установления оснований для пересмотра, нарушений процессуального законодательства не усматривается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований удовлетворения частных жалоб и отмене состоявшегося определения.
Руководствуясь статьей 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Омского районного суда Омской области от 17 мая 2012 г. оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3759/12
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-3759/12
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Усовой Е.И., Майера В.Е.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2012 г. дело по частным жалобам представителя заявителя Ч. - Б. и представителя Администрации Омского муниципального района Омской области С. на определение Омского районного суда Омской области от 17 мая 2012 г., которым постановлено: "В удовлетворении заявления заявление Ч. о пересмотре решения Омского районного суда Омской области от 14.02.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-19/11 по иску Ч. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области о признании недействительным решения об отказе в постановке на ГКУ земельного участка, возложении обязанности по установлению границ земельного участка и постановке на государственный кадастровый учет - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Представители Ч. - Ч.Н. и Б. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Омского районного суда Омской области от 14.02.2011 года, вступившего в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.04.2011 г., исковые требования Ч. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области о признании недействительным решения об отказе в постановке на ГКУ земельного участка, возложении обязанности по установлению границ земельного участка были оставлены без удовлетворения. Здесь же указали, что основанием для пересмотра является тот факт, что одним из обстоятельств, послужившим основанием для принятия решения являлось необходимость согласования границ земельного участка с СНТ "Зеленая Падь". При этом были приняты во внимание выводы землеустроительной экспертизы, которая была проведена по ходатайству представителя СНТ "Зеленая Падь" ***, из которой следует, что земельный участок, местоположение которого установлено в ***, полностью падает на территорию СНТ "Зеленая Падь" (территория котлована), наложение площадей спорных земельных участков составляет ***. В основу данного заключения были поставлены не данные государственного кадастрового учета, а копия схемы планирования СНТ "Зеленая Падь", предоставленная правлением СНТ. Установленный судом факт наложения земельных участков впоследствии был использован СНТ для оспаривания в Арбитражном суде Омской области законности Постановления администрации ОМР от 12.01.2010 г. N 2-П об утверждении схемы расположения земельного участка, предоставленного заявителю, требования СНТ были удовлетворены полностью. В апреле 2011 г. по инициативе Ч. спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с номером *** и в соответствии со сведениями государственного фонда данных, земельный участок не входит в границы отвода СНТ "Зеленая Падь".
В начале февраля 2012 года СНТ "Зеленая Падь" обратилось в суд с иском о снятии с государственного кадастрового учета спорного земельного участка и признании права собственности на спорный земельный участок, ссылаясь на установленный судом факт наложения земельных участков. Из представленных документов и с учетом показаний свидетелей было установлено существование схемы аналогичной схеме, представленной СНТ, с той лишь разницей, что на данной схеме присутствовали все необходимые подписи должностных лиц, а спорный участок не включен в территорию товарищества. Таким образом было установлено существование схемы, других документов, которые могли привести к вынесению другого решения и не создать преюдициального значения для других решений по делу, ущемляющих права Ч. Таким образом, имело быть место обстоятельство, которое могло бы повлиять на вынесенное решение. Полагают, что указанное обстоятельство не могло быть известно заявителю, поскольку истец исходил из добросовестности действий СНТ и не мог предполагать возможности подлога.
Заявитель Ч. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представители заявителя Б. и Ч.Н., действующие на основании доверенности, заявление поддержали, просили его удовлетворить. Считают, что о существовании иной схемы заявителю стало известно только в марте 2012 года, поэтому срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.
Представитель ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии С.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что земельный участок Ч. поставлен на ГКУ в 2011 году, решение по заявлению просил вынести на усмотрение суда.
Представитель СНТ "Зеленая Падь" М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, т.к. не усматривает вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения, в деле находится схема расположения земельного участка СНТ, предоставленная из Росреестра, о которой Ч. не мог не знать. Кроме того, в сентябре 2011 года Ч. отказался от своего требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном заявлении Ч. уже ссылался на имеющиеся отличия в схемах, и о различиях Ч. стало известно в июне 2011 года. Таким образом, в настоящий момент пропущен 3-месячный срок со дня установления оснований для пересмотра.
Представитель администрации Омского муниципального района Омской области С. просит удовлетворить заявление, поскольку имеются препятствия в заключении договорных отношений с Ч.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частных жалобах представитель заявителя Б. и представитель администрации Омского муниципального района Омской области С. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводят те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя Б. и Ч.Н., представителя администрации Омского муниципального района Омской области С., поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановление. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Из решения Омского районного суда Омской области от 14 февраля 2011 года следует, что в удовлетворении иска Ч. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области о признании недействительным решения об отказе в постановке на ГКУ земельного участка, возложении обязанности по установлению границ земельного участка и постановке на государственный кадастровый учет было отказано в связи установлением факта наложения земельных участков и пропуска срока исковой давности.
Также судом установлено, что спорный земельный участок, местоположение которого установлено ***, поставлен на государственный кадастровый учет 15.04.2011 г., согласно представленному кадастровому паспорту земельного участка ***, ему присвоен кадастровый номер ***.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно указал, что заявителем пропущен 3-месячный срок со дня установления оснований для пересмотра.
Так, в материалах дела имеется предоставленные из Росреестра документы по утверждению проекта границ земельного участка СНТ "Зеленая Падь" (т. 1 л.д. 139 - 142), в которых имеется согласованный ситуационный план участка, с которыми *** был ознакомлен, что подтверждается данными из справочного листа, согласно которого 22.02.2011 года *** ознакомился с делом путем фотографирования.
Как правильно указал суд в определении, в своем заявлении от 05.09.2011 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Ч. знает о возникших новых обстоятельствах, ссылается на различие между копией схемы планирования СНТ, представленной при проведении экспертизы, и оригиналом схемы, и при этом собственноручно указывает в заявлении, что об этом ему стало известно в июне 2011 года (т. 1 л.д. 213 - 215).
В дальнейшем на основании заявления от 26.09.2011 года Ч. отказался от пересмотра решения, и суд вынес определение от 26.09.2011 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно и правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока со дня установления оснований для пересмотра, нарушений процессуального законодательства не усматривается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований удовлетворения частных жалоб и отмене состоявшегося определения.
Руководствуясь статьей 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Омского районного суда Омской области от 17 мая 2012 г. оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)