Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Николаева С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 г. по делу N А55-22872/2012 (судья Ануфриева А.Э.),
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Чупееву Евгению Геннадьевичу (ОГРН 304631611000061, ИНН 631600266426), г. Самара,
о взыскании 93 952 руб. 89 коп.,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Чупееву Евгению Геннадьевичу о взыскании 93 952 руб. 89 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 14.03.2012 по 31.05.2012 в сумме 35 262 руб. 28 коп., пени за период с 11.10.2005 по 31.05.2012 в сумме 58 690 руб. 61 коп., а также о расторжении договора от 01.07.2005 N 023091з аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Самара Промышленный район ул. Воронежская, у дома N 198, площадью 69,00 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0715001:0265, и обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу г. Самара Промышленный район ул. Воронежская, у дома N 198, площадью 69,00 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0715001:0265 от всякого рода строений и сооружений, и передать министерству указанный земельный участок по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка оставлены без рассмотрения.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01.07.2005 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Чупеевым Е.Г. (арендатор) на основании распоряжения администрации Промышленного района от 11.03.2003 N 348, от 24.03.2005 N 388 заключен договор N 023091з аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Самара Промышленный район ул. Воронежская, у дома N 198, площадью 69,00 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0715001:0265 под установку временного магазина.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2005.
Указанный договор аренды заключен сторонами на неопределенный срок с 11.03.2003 и государственной регистрации не подлежит.
Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67, постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, в соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, с 01.07.2006 полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей не связанных со строительством наделено Министерство имущественных отношений Самарской области.
В соответствии с условиями договора аренды ответчик принял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы за использование земельного участка в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 3), ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.
Министерство, полагая, что предприниматель свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что поскольку положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, изменения в договор аренды не вносились, расчет арендной платы за период с 14.03.2012 по 31.05.2012 должен быть определен исходя из размера, установленного договором от 01.07.2005 N 023091з.
Установив, что предпринимателем была уплачена арендная плата, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате по договору от 01.07.2005 N 023091з, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Между тем суд не учел следующее.
Пунктом 4.3. договора от 01.07.2005 N 023091з определено, что арендная плата может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей. Новая величина арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом в порядке, установленном пунктом 5.2. настоящего договора, согласно которому арендодатель обязан сообщать арендатору об изменении размера арендной платы за землю путем опубликования в газете "Самарская газета".
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11 по делу N А57-13223/2010.
Истец произвел расчет арендной платы за земельный участок в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, с учетом постановлений Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", от 24.04.2009 N 227 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством", от 16.12.2009 N 643 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 24.04.2009 N 227", от 22.12.2010 N 660 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством" и от 30.12.2011 N 881 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством" которые были официально опубликованы.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2005 N 023091з за период с 14.03.2012 по 31.05.2012 в размере 35 262,28 руб.
Кроме того, Министерством в соответствии с пунктом 7.2. договора от 01.07.2005 N 023091з была начислена неустойка за период с 11.10.2005 по 31.05.2012 в размере 58 690,61 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судебная коллегия, учитывая, что у ответчика имелась задолженность по арендной плате по договору от 01.07.2005 N 023091з, исходя из положений пункта 7.2 указанного договора, считает, что с предпринимателя также подлежат взысканию пени за период с 11.10.2005 по 31.05.2012 в размере 58 690,61 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 отменить в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате и пени, принять в указанной части новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу Министерства задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.07.2005 N 023091з за период с 14.03.2012 по 31.05.2012 в размере 35 262,28 руб., пени за период с 11.10.2005 по 31.05.2012 в размере 58 690,61 руб.
Истцом заявлено также требование о расторжении договора аренды земельного участка N 023091з от 01.07.2005 в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа со ссылкой на ст. 619 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Спорный договор заключен сторонами на неопределенный срок. В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо ином случае, предусмотренном настоящим кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из приведенных норм права следует, что расторжение договора судом по требованию одной из сторон может быть реализовано, только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и требования о расторжении договора.
Суд первой инстанции оценил письмо от 16.02.2012 N 12/2974 и обоснованно посчитал, что оно не содержит предложения о расторжении договора, а потому не может быть принято в качестве доказательств соблюдения требований о досудебном урегулировании спора. При таких обстоятельствах суд правомерно оставил данное требование без рассмотрения.
Наличие договорных отношений исключает возложение на арендатора обязанности по возврату объекта аренды.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 г. по делу N А55-22872/2012 изменить в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате и пеней.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чупеева Евгения Геннадьевича (ОГРН 304631611000061, ИНН 631600266426), г. Самара, в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г. Самара, долг по арендной плате за период с 14.03.2012 г. по 31.05.2012 г. в размере 35 262 руб. 28 коп. и пени за просрочку платежей в размере 58 690 руб. 61 коп. за период с 11.10.2005 г. по 31.05.2012 г.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чупеева Евгения Геннадьевича (ОГРН 304631611000061, ИНН 631600266426), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 758 руб. 11 коп.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-22872/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N А55-22872/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Николаева С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 г. по делу N А55-22872/2012 (судья Ануфриева А.Э.),
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Чупееву Евгению Геннадьевичу (ОГРН 304631611000061, ИНН 631600266426), г. Самара,
о взыскании 93 952 руб. 89 коп.,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Чупееву Евгению Геннадьевичу о взыскании 93 952 руб. 89 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 14.03.2012 по 31.05.2012 в сумме 35 262 руб. 28 коп., пени за период с 11.10.2005 по 31.05.2012 в сумме 58 690 руб. 61 коп., а также о расторжении договора от 01.07.2005 N 023091з аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Самара Промышленный район ул. Воронежская, у дома N 198, площадью 69,00 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0715001:0265, и обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу г. Самара Промышленный район ул. Воронежская, у дома N 198, площадью 69,00 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0715001:0265 от всякого рода строений и сооружений, и передать министерству указанный земельный участок по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка оставлены без рассмотрения.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01.07.2005 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Чупеевым Е.Г. (арендатор) на основании распоряжения администрации Промышленного района от 11.03.2003 N 348, от 24.03.2005 N 388 заключен договор N 023091з аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Самара Промышленный район ул. Воронежская, у дома N 198, площадью 69,00 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0715001:0265 под установку временного магазина.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2005.
Указанный договор аренды заключен сторонами на неопределенный срок с 11.03.2003 и государственной регистрации не подлежит.
Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67, постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, в соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, с 01.07.2006 полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей не связанных со строительством наделено Министерство имущественных отношений Самарской области.
В соответствии с условиями договора аренды ответчик принял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы за использование земельного участка в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 3), ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.
Министерство, полагая, что предприниматель свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что поскольку положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, изменения в договор аренды не вносились, расчет арендной платы за период с 14.03.2012 по 31.05.2012 должен быть определен исходя из размера, установленного договором от 01.07.2005 N 023091з.
Установив, что предпринимателем была уплачена арендная плата, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате по договору от 01.07.2005 N 023091з, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Между тем суд не учел следующее.
Пунктом 4.3. договора от 01.07.2005 N 023091з определено, что арендная плата может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей. Новая величина арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом в порядке, установленном пунктом 5.2. настоящего договора, согласно которому арендодатель обязан сообщать арендатору об изменении размера арендной платы за землю путем опубликования в газете "Самарская газета".
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11 по делу N А57-13223/2010.
Истец произвел расчет арендной платы за земельный участок в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, с учетом постановлений Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", от 24.04.2009 N 227 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством", от 16.12.2009 N 643 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 24.04.2009 N 227", от 22.12.2010 N 660 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством" и от 30.12.2011 N 881 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством" которые были официально опубликованы.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2005 N 023091з за период с 14.03.2012 по 31.05.2012 в размере 35 262,28 руб.
Кроме того, Министерством в соответствии с пунктом 7.2. договора от 01.07.2005 N 023091з была начислена неустойка за период с 11.10.2005 по 31.05.2012 в размере 58 690,61 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судебная коллегия, учитывая, что у ответчика имелась задолженность по арендной плате по договору от 01.07.2005 N 023091з, исходя из положений пункта 7.2 указанного договора, считает, что с предпринимателя также подлежат взысканию пени за период с 11.10.2005 по 31.05.2012 в размере 58 690,61 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 отменить в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате и пени, принять в указанной части новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу Министерства задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.07.2005 N 023091з за период с 14.03.2012 по 31.05.2012 в размере 35 262,28 руб., пени за период с 11.10.2005 по 31.05.2012 в размере 58 690,61 руб.
Истцом заявлено также требование о расторжении договора аренды земельного участка N 023091з от 01.07.2005 в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа со ссылкой на ст. 619 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Спорный договор заключен сторонами на неопределенный срок. В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо ином случае, предусмотренном настоящим кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из приведенных норм права следует, что расторжение договора судом по требованию одной из сторон может быть реализовано, только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и требования о расторжении договора.
Суд первой инстанции оценил письмо от 16.02.2012 N 12/2974 и обоснованно посчитал, что оно не содержит предложения о расторжении договора, а потому не может быть принято в качестве доказательств соблюдения требований о досудебном урегулировании спора. При таких обстоятельствах суд правомерно оставил данное требование без рассмотрения.
Наличие договорных отношений исключает возложение на арендатора обязанности по возврату объекта аренды.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 г. по делу N А55-22872/2012 изменить в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате и пеней.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чупеева Евгения Геннадьевича (ОГРН 304631611000061, ИНН 631600266426), г. Самара, в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г. Самара, долг по арендной плате за период с 14.03.2012 г. по 31.05.2012 г. в размере 35 262 руб. 28 коп. и пени за просрочку платежей в размере 58 690 руб. 61 коп. за период с 11.10.2005 г. по 31.05.2012 г.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чупеева Евгения Геннадьевича (ОГРН 304631611000061, ИНН 631600266426), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 758 руб. 11 коп.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)