Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданов Г.А.
Судей: Перфиловой А.В., Тахирова Э.Ю.
При секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Комитету имущественных отношений о признании права на приобретение земельного участка в собственность, понуждению к заключению договора купли-продажи земельного участка,
по апелляционной жалобе О. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2012 года,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения представителя О. - М. по доверенности от 22.12.2011 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
О. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Азовского района, в котором просил суд признать за ним право приобрести земельный участок в собственность за плату, а также обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1250 кв. м (ФИО 1)
В обосновании заявленных исковых требований истец пояснил, что он является собственником хозяйственной постройки в Азовском районе (ФИО 1) Постройка находится в границах земельного участка, который на основании договора аренды (номер 1) от 16 декабря 2008 года передан в пользование истцу сроком на 49 лет. Истец обратился в Комитет имущественных отношений с просьбой передать указанный земельный участок площадью 1250 кв. м в собственность для эксплуатации хозяйственной постройки. Комитет имущественных отношений отказал в реализации права выкупа, мотивируя тем, что необоснованна площадь земельного участка для эксплуатации постройки. Истец указал, что при наличии зарегистрированного права на строение может реализовать право на выкуп земельного участка.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.
О. ссылается на то, что обуславливать предоставление ему в собственность земельного участка, разрешенным использованием которого является - личное подсобное хозяйство, наличием на нем строений, введенных в эксплуатацию с определенными параметрами, не соответствует положениям указанного Закона. В связи с чем, ссылки ответчика и суда на нормы ст. 36 ЗК РФ являются неверным истолкованием норм права.
Заявитель также указывает на то, что лица, претендующие на получение в собственность земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства в Азовском районе, вправе получить, а орган местного самоуправления обязан им предоставить земельный участок в размерах от 0,04 до 1,0 га. Испрашиваемый заявителем земельный участок полностью соответствует данным параметрам. Его площадь соответствует Решению Азовского районного собрания депутатов от 04.10.2006 (номер 2) в связи с чем непонятно, в силу каких норм законодательства РФ он обязан еще раз дополнительно обосновывать его площадь. Кроме того, на основании какого нормативного акта установлена его обязанность обосновывать размер испрашиваемого земельного участка, заявителю не ясно.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 4 Закона "О личном подсобном хозяйстве", статьями 28, 33, 36 Земельного кодекса РФ, статьей 8.1 Областного Закона N 19-ЗС и исходил из того, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости, должна соответствовать нормам предоставления земельных участков и соответствовать целям, для которых земельный участок был предоставлен.
Также суд учел, что в границах земельного участка находится нежилое строение площадью 38,90 кв. м. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истец претендует на испрашиваемую площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации постройки, отметив, что площадь земельного участка, на получение которого в собственность претендует истец, в несколько раз превышает площадь постройки, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного на этом участке.
Кроме того, суд принял во внимание, что доказательства того, что весь земельный участок необходим для эксплуатации данных объектов, в материалах дела отсутствуют.
При этом суд посчитал, что до окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию истец не может приобрести право на земельный участок в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного Кодекса РФ.
Помимо этого, суд пришел к выводу о том, что юридическое значение имеет соблюдение целевого использования земельного участка, который был предоставлен для ведения сельскохозяйственного производства, а также строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, указав на то, что в данном деле цель предоставления земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства и жилого дома не достигнута, что не порождает для истца права на выкуп земельного участка.
Вместе с тем, суд отметил, что спорный земельный участок находится у истца на правах аренды, что является одним из вариантов передачи прав на земельный участок в порядке статьи 36 ЗК РФ и не нарушает его права на пользование хозяйственным объектом, возведение которого послужило основанием для обращения за оформлением земельного участка в собственность.
С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
Судом при рассмотрении дела учтено, что по смыслу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, предоставление прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности гражданину, имеющему в собственности строение, здание, сооружение вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов по назначению. При этом право на строение первично, тогда как в данном случае нежилое строение возведено после предоставления земельного участка с целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, поэтому возведенные строения должно следовать этим целям. Спорный земельный участок находится у О. на правах аренды, что позволяет ему использовать хозяйственное строение по назначению. Кроме того, право на аренду земельного участка является одним из вариантов передачи прав на земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ.
При этом предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством (пункт 7 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ).
Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
На основе оценки и исследования представленных доказательств, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Суд первой инстанции, проанализировав положения договора аренды земельного участка общей площадью 1250 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, то есть ведения О. личного подсобного хозяйства в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке в пределах срока действия договора аренды земельного участка, а не как собственнику объекта недвижимости.
При этом нахождение на данном земельном участке хозяйственной постройки, принадлежащей ему на праве собственности и используемым им для эксплуатации арендуемого земельного участка не порождает у Комитета имущественных отношений Администрации Азовского района Ростовской области обязанности предоставить ему в собственность истребуемый земельный участок в заявленном размере.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка не нарушает права и законные интересы О. и не создает ему препятствий для ведения личного подсобного хозяйства на данном земельном участке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4387
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-4387
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданов Г.А.
Судей: Перфиловой А.В., Тахирова Э.Ю.
При секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Комитету имущественных отношений о признании права на приобретение земельного участка в собственность, понуждению к заключению договора купли-продажи земельного участка,
по апелляционной жалобе О. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2012 года,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения представителя О. - М. по доверенности от 22.12.2011 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
О. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Азовского района, в котором просил суд признать за ним право приобрести земельный участок в собственность за плату, а также обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1250 кв. м (ФИО 1)
В обосновании заявленных исковых требований истец пояснил, что он является собственником хозяйственной постройки в Азовском районе (ФИО 1) Постройка находится в границах земельного участка, который на основании договора аренды (номер 1) от 16 декабря 2008 года передан в пользование истцу сроком на 49 лет. Истец обратился в Комитет имущественных отношений с просьбой передать указанный земельный участок площадью 1250 кв. м в собственность для эксплуатации хозяйственной постройки. Комитет имущественных отношений отказал в реализации права выкупа, мотивируя тем, что необоснованна площадь земельного участка для эксплуатации постройки. Истец указал, что при наличии зарегистрированного права на строение может реализовать право на выкуп земельного участка.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.
О. ссылается на то, что обуславливать предоставление ему в собственность земельного участка, разрешенным использованием которого является - личное подсобное хозяйство, наличием на нем строений, введенных в эксплуатацию с определенными параметрами, не соответствует положениям указанного Закона. В связи с чем, ссылки ответчика и суда на нормы ст. 36 ЗК РФ являются неверным истолкованием норм права.
Заявитель также указывает на то, что лица, претендующие на получение в собственность земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства в Азовском районе, вправе получить, а орган местного самоуправления обязан им предоставить земельный участок в размерах от 0,04 до 1,0 га. Испрашиваемый заявителем земельный участок полностью соответствует данным параметрам. Его площадь соответствует Решению Азовского районного собрания депутатов от 04.10.2006 (номер 2) в связи с чем непонятно, в силу каких норм законодательства РФ он обязан еще раз дополнительно обосновывать его площадь. Кроме того, на основании какого нормативного акта установлена его обязанность обосновывать размер испрашиваемого земельного участка, заявителю не ясно.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 4 Закона "О личном подсобном хозяйстве", статьями 28, 33, 36 Земельного кодекса РФ, статьей 8.1 Областного Закона N 19-ЗС и исходил из того, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости, должна соответствовать нормам предоставления земельных участков и соответствовать целям, для которых земельный участок был предоставлен.
Также суд учел, что в границах земельного участка находится нежилое строение площадью 38,90 кв. м. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истец претендует на испрашиваемую площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации постройки, отметив, что площадь земельного участка, на получение которого в собственность претендует истец, в несколько раз превышает площадь постройки, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного на этом участке.
Кроме того, суд принял во внимание, что доказательства того, что весь земельный участок необходим для эксплуатации данных объектов, в материалах дела отсутствуют.
При этом суд посчитал, что до окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию истец не может приобрести право на земельный участок в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного Кодекса РФ.
Помимо этого, суд пришел к выводу о том, что юридическое значение имеет соблюдение целевого использования земельного участка, который был предоставлен для ведения сельскохозяйственного производства, а также строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, указав на то, что в данном деле цель предоставления земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства и жилого дома не достигнута, что не порождает для истца права на выкуп земельного участка.
Вместе с тем, суд отметил, что спорный земельный участок находится у истца на правах аренды, что является одним из вариантов передачи прав на земельный участок в порядке статьи 36 ЗК РФ и не нарушает его права на пользование хозяйственным объектом, возведение которого послужило основанием для обращения за оформлением земельного участка в собственность.
С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
Судом при рассмотрении дела учтено, что по смыслу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, предоставление прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности гражданину, имеющему в собственности строение, здание, сооружение вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов по назначению. При этом право на строение первично, тогда как в данном случае нежилое строение возведено после предоставления земельного участка с целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, поэтому возведенные строения должно следовать этим целям. Спорный земельный участок находится у О. на правах аренды, что позволяет ему использовать хозяйственное строение по назначению. Кроме того, право на аренду земельного участка является одним из вариантов передачи прав на земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ.
При этом предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством (пункт 7 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ).
Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
На основе оценки и исследования представленных доказательств, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Суд первой инстанции, проанализировав положения договора аренды земельного участка общей площадью 1250 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, то есть ведения О. личного подсобного хозяйства в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке в пределах срока действия договора аренды земельного участка, а не как собственнику объекта недвижимости.
При этом нахождение на данном земельном участке хозяйственной постройки, принадлежащей ему на праве собственности и используемым им для эксплуатации арендуемого земельного участка не порождает у Комитета имущественных отношений Администрации Азовского района Ростовской области обязанности предоставить ему в собственность истребуемый земельный участок в заявленном размере.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка не нарушает права и законные интересы О. и не создает ему препятствий для ведения личного подсобного хозяйства на данном земельном участке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)