Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив кассационную жалобу Б. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2012 года и Апелляционное определение от 6 февраля 2013 года по делу по иску Б. к Департаменту по управлению городским имуществом Администрации г.о. Нальчик о признании действий незаконными и возложении на ответчика обязанности по предоставлению договора купли-продажи земельного участка,
установил:
как видно из приложенных к кассационной жалобе материалов, Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента по управлению городским имуществом Администрации г. Нальчик (далее ДУГИ), выразившихся в отказе в предоставлении договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что на свое заявление о выкупе земельного участка получил письмо от ответчика о том, что выкуп земельного участка возможен только под объектом недвижимости и необходимой для его использования площади, и предложено внести изменения в представленный межевой план земельного участка, определив площадь, необходимую для эксплуатации здания в соответствии с градостроительными нормами.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представитель ДУГИ, полагая иск необоснованным, в удовлетворении его просил отказать.
Решением Нальчикского городского суда от 13 ноября 2010 года заявленные Б. требования удовлетворены.
Определением Нальчикского городского суда от 30 октября 2012 года заявление арбитражного управляющего Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока, утверждавшего, что суд разрешил спор о земельном участке, которым на законных основаниях владело ОАО "Каббалкодежда", временным управляющим которым он является, и что о состоявшемся 13 ноября 2010 года решении ему не было известно, оставлено без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2012 года определение Нальчикского городского суда, которым в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, отменено, срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен, судебное разбирательство по апелляционной жалобе назначено на 6 февраля 2013 года.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 февраля 2013 года решение Нальчикского городского суда от 13 ноября 2010 года отменено с принятием нового решения, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Б. к Департаменту по управлению городским имуществом Администрации г.о. Нальчик о признании незаконными действий и возложении на ответчика обязанности по предоставлению договора купли-продажи земельного участка отказать.
В поступившей в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики 12 марта 2013 года кассационной жалобе Б. просит отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2012 года и апелляционное определение от 6 февраля 2013 года с оставлением без изменения определения Нальчикского городского суда от 30 октября 2012 года и решения того же суда от 13 ноября 2010 года.
По мнению автора жалобы, ОАО "Каббалкодежда" не является стороной в споре и решение Нальчикского городского суда от 30 октября 2012 года не затрагивает права и обязанности ОАО "Каббалкодежда".
В жалобе указано, что решение Нальчикского городского суда соответствует нормам земельного законодательства и ФЗ N 221 от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости". По утверждению Б. им был подготовлен межевой план, на основании которого земельный участок в требуемых им размерах поставлен на кадастровый учет. Границы земельного участка были согласованы с землепользователями соседних земельных участков, в том числе, с директором ОАО "Каббалкодежда", что свидетельствует об отсутствии притязаний на этот земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и приложенным к ней материалам отсутствуют.
Судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м <данные изъяты> принадлежит ОАО "Каббалкодежда" на праве постоянного (бессрочного) пользования с 9 ноября 1999 года и право это зарегистрировано в установленном порядке, а, следовательно, доводы жалобы о том, что решением суда, которым на ДУГИ возложена обязанность по предоставлению договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по <данные изъяты> не затрагиваются интересы владеющего земельным участком на законных основаниях ОАО "Каббалкодежда", не состоятельны, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, строение площадью <данные изъяты> кв. м,, приобретенное Б., расположено именно на этом участке.
Как правильно отмечено в апелляционном определении, и не оспаривается в жалобе, на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности Б. на строение (по наружному периметру <данные изъяты>), но при этом, ни в решении суда, ни в свидетельстве о государственной регистрации права не отражено место расположения строения, конкретный земельный участок, межевание его произведено не было, и земельный участок под строение не выделялся из общего земельного участка, в установленном порядке требуемый истцом земельный участок не отчуждался у его владельца - ОАО "Каббалкодежда"
Не оспаривается в жалобе и тот факт, что земельный участок является государственной собственностью Кабардино-Балкарской Республики, однако Б. ни к собственнику земельного участка, ни к пользователю им с целью согласования размера и границ земельного участка, подлежащего выделу под строение, не обращался, межевой план подписан только самим Б.
Кроме того, истцом не представлено суду обоснование продажи ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м при площади расположенного на нем строения <данные изъяты> кв. м.
Между тем, в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ и статьей 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимости передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Б. требований не имеется.
С учетом, что судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права и норм процессуального права допущено не было, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2012 года и апелляционное определение от 6 февраля 2012 года по делу по иску Б. к Департаменту по управлению городским имуществом Администрации г.о. Нальчик о признании действий незаконными и возложении обязанности по предоставлению договора купли-продажи земельного участка для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики отказать.
Судья
Верховного суда КБР
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.03.2013 N 4Г-177/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 4г-177/13
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив кассационную жалобу Б. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2012 года и Апелляционное определение от 6 февраля 2013 года по делу по иску Б. к Департаменту по управлению городским имуществом Администрации г.о. Нальчик о признании действий незаконными и возложении на ответчика обязанности по предоставлению договора купли-продажи земельного участка,
установил:
как видно из приложенных к кассационной жалобе материалов, Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента по управлению городским имуществом Администрации г. Нальчик (далее ДУГИ), выразившихся в отказе в предоставлении договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что на свое заявление о выкупе земельного участка получил письмо от ответчика о том, что выкуп земельного участка возможен только под объектом недвижимости и необходимой для его использования площади, и предложено внести изменения в представленный межевой план земельного участка, определив площадь, необходимую для эксплуатации здания в соответствии с градостроительными нормами.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представитель ДУГИ, полагая иск необоснованным, в удовлетворении его просил отказать.
Решением Нальчикского городского суда от 13 ноября 2010 года заявленные Б. требования удовлетворены.
Определением Нальчикского городского суда от 30 октября 2012 года заявление арбитражного управляющего Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока, утверждавшего, что суд разрешил спор о земельном участке, которым на законных основаниях владело ОАО "Каббалкодежда", временным управляющим которым он является, и что о состоявшемся 13 ноября 2010 года решении ему не было известно, оставлено без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2012 года определение Нальчикского городского суда, которым в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, отменено, срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен, судебное разбирательство по апелляционной жалобе назначено на 6 февраля 2013 года.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 февраля 2013 года решение Нальчикского городского суда от 13 ноября 2010 года отменено с принятием нового решения, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Б. к Департаменту по управлению городским имуществом Администрации г.о. Нальчик о признании незаконными действий и возложении на ответчика обязанности по предоставлению договора купли-продажи земельного участка отказать.
В поступившей в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики 12 марта 2013 года кассационной жалобе Б. просит отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2012 года и апелляционное определение от 6 февраля 2013 года с оставлением без изменения определения Нальчикского городского суда от 30 октября 2012 года и решения того же суда от 13 ноября 2010 года.
По мнению автора жалобы, ОАО "Каббалкодежда" не является стороной в споре и решение Нальчикского городского суда от 30 октября 2012 года не затрагивает права и обязанности ОАО "Каббалкодежда".
В жалобе указано, что решение Нальчикского городского суда соответствует нормам земельного законодательства и ФЗ N 221 от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости". По утверждению Б. им был подготовлен межевой план, на основании которого земельный участок в требуемых им размерах поставлен на кадастровый учет. Границы земельного участка были согласованы с землепользователями соседних земельных участков, в том числе, с директором ОАО "Каббалкодежда", что свидетельствует об отсутствии притязаний на этот земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и приложенным к ней материалам отсутствуют.
Судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м <данные изъяты> принадлежит ОАО "Каббалкодежда" на праве постоянного (бессрочного) пользования с 9 ноября 1999 года и право это зарегистрировано в установленном порядке, а, следовательно, доводы жалобы о том, что решением суда, которым на ДУГИ возложена обязанность по предоставлению договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по <данные изъяты> не затрагиваются интересы владеющего земельным участком на законных основаниях ОАО "Каббалкодежда", не состоятельны, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, строение площадью <данные изъяты> кв. м,, приобретенное Б., расположено именно на этом участке.
Как правильно отмечено в апелляционном определении, и не оспаривается в жалобе, на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности Б. на строение (по наружному периметру <данные изъяты>), но при этом, ни в решении суда, ни в свидетельстве о государственной регистрации права не отражено место расположения строения, конкретный земельный участок, межевание его произведено не было, и земельный участок под строение не выделялся из общего земельного участка, в установленном порядке требуемый истцом земельный участок не отчуждался у его владельца - ОАО "Каббалкодежда"
Не оспаривается в жалобе и тот факт, что земельный участок является государственной собственностью Кабардино-Балкарской Республики, однако Б. ни к собственнику земельного участка, ни к пользователю им с целью согласования размера и границ земельного участка, подлежащего выделу под строение, не обращался, межевой план подписан только самим Б.
Кроме того, истцом не представлено суду обоснование продажи ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м при площади расположенного на нем строения <данные изъяты> кв. м.
Между тем, в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ и статьей 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимости передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Б. требований не имеется.
С учетом, что судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права и норм процессуального права допущено не было, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2012 года и апелляционное определение от 6 февраля 2012 года по делу по иску Б. к Департаменту по управлению городским имуществом Администрации г.о. Нальчик о признании действий незаконными и возложении обязанности по предоставлению договора купли-продажи земельного участка для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики отказать.
Судья
Верховного суда КБР
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)