Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени Н.А. Семашко" на решение от 01.03.2013 по делу N А63-18002/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,
по иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630,
к Государственному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий имени Н.А. Семашко" г. Кисловодск, ОГРН 1022601314977
о взыскании 381 843 руб. 89 коп. задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами,
при участии в судебном заседании от ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал": Гермаш А.Н. представитель по доверенности N 35-ю от 27.12.2012,
установил:
Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец) обратилось с иском к Государственному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий имени Н.А. Семашко" (далее - ответчик) о взыскании 381 843 руб. 89 коп., из которых: 373 149 руб. 70 коп. задолженность за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами по договору N 15 от 11.01.11 в период с 30.06.12 по 27.08.12, 8 694 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.12 по 10.12.12.
Решением от 01.03.2013 суд иск удовлетворил.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что истец производил расчет платы за превышение нормативов предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, используя нормативы, разработанные и утвержденные с нарушениями действующего законодательства (в частности, антимонопольного).
В отзыве истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (предприятие ВКХ) и ответчик (абонент) заключили между собой договор N 15 от 11.01.11 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого предприятие ВКХ обеспечивает абонента питьевой водой и принимает сточные воды, а абонент, в свою очередь, обязуется своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, не допускать превышения допустимых нормативов сбросов вредных веществ в системы канализации.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктами 64 и 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.
В пункте 88 Правил N 167 определено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 этих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
На основании статьи 16 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, сбросы загрязняющих веществ.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", далее - Постановление N 1310).
Суд установил, что Правила сброса (приема) сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему канализации г. Ессентуки утверждены постановлением Главы города Ессентуки Ставропольского края от 30.03.06 N 1147. При расчете платы за превышение нормативов водоотведения предприятие ВКХ правомерно применило к абоненту нормативы, утвержденные Постановлением Правительства Ставропольского края от 21 апреля 2010 года N 126-п.
В соответствии с условиями пункта 3.8 договора отбор и анализ проб сточных вод производится филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Центр исследования и контроля воды" в точке отбора, определенной поставщиком и согласованной с абонентом, без предварительного уведомления, в присутствии абонента. За сброс загрязняющих веществ со сточными водами абонент производит оплату на условиях договора.
По условию пункта 4.4 договора N 15, ответчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения счета производит оплату за сброс загрязняющих веществ на расчетный счет истца по реквизитам, указанным в счете.
14 июня, 05 июля, а также 01 и 27 августа 2012 года, представителями предприятия ВКХ в рамках проверочных мероприятий осуществлялся отбор проб сточных вод, отводимых в канализацию по адресу: г. Ессентуки, в контрольном колодце абонента с составлением актов контрольного отбора, подписанных должным представителем ответчика Пучковым Н.Н. (пункт 3.15 договора) без возражений.
Анализ проб сточных вод абонента, отобранных представителями предприятия ВКХ проведен в лаборатории Центром исследования и контроля воды, имеющей аккредитацию до 28.10.16. При отборе проб присутствовал представитель истца.
Таким образом, действия представителей предприятия ВКХ соответствуют порядку отбора проб, установленному договором, претензий по нарушениям со стороны представителя абонента при отборе проб не предъявлено, акты отбора проб обжалованы не были. По результатам анализа отобранных проб лаборатория предприятия ВКХ установила наличие в пробах сточных вод ответчика повышенного содержания загрязняющих веществ. Результаты анализа оформлены протоколами. Анализ отобранных проб сточных вод, проведенный Центром исследования и контроля воды, показал, что их качество не удовлетворяет действующим Правилам сброса (приема) сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему канализации города Ессентуки утвержденным постановлением Главы города Ессентуки Ставропольского края от 30.03.06 N 1147.
Сумма платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по расчету истца составила 381 843 руб. 89 коп. Истец, установив нарушение ответчиком договорных обязательств по соблюдению нормативов водоотведения, а также требований указанных правовых актов, правомерно произвел начисление платы за сброс загрязняющих веществ в соответствии с установленным порядком.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец, злоупотребляя своим доминирующим положением, сознательно разработал нормативы с заниженными значениями допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поскольку нормативы установлены с учетом специфики города Ессентуки, а именно его санаторно-курортное назначение. В связи с этим для санаториев были приняты более мягкие значения допустимых концентраций сброса (сухой остаток, хлориды, сульфаты и некоторые другие показатели) загрязняющих веществ в системы канализации г. Ессентуки с учетом их лечебной функции.
Довод ответчика является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции по нижеследующим обстоятельствам.
Учитывая положения пункта 7 Правил N 167, согласно которым централизованные системы коммунальной канализации, являющиеся важными объектами жизнеобеспечения городов и других населенных пунктов, в первую очередь предназначены для приема от населения сточных вод и их очистки. Сброс абонентами в систему коммунальной канализации производственных сточных вод может быть разрешен лишь при наличии технической возможности этой системы и установлении для абонентов нормативов сброса сточных вод.
Поскольку наличия иных нормативных актов, устанавливающих нормы предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ, а также доказательств, подтверждающих отмену или признание в установленном законом порядке "Правил сброса (приема) сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему канализации города Ессентуки", утвержденных постановлением Главы города Ессентуки Ставропольского края от 30.03.06 N 1147 недействующими не представлено, у суда отсутствовали основания для их неприменения.
В свою очередь ответчик расчет долга не оспорил, представленный истцом, не представил в дело доказательств, свидетельствующих об отсутствии превышения содержания концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых санаторием, также не были представлены доказательства, свидетельствующие о действии в спорный период иного порядка взимания платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, а также иных тарифов, применяемых при расчетах с организациями водопроводно-канализационного хозяйства.
Таким образом, факт нарушения абонентом договорных обязательств и требований правовых актов в части несоблюдения нормативов водоотведения был установлен в ходе рассмотрения дела.
Поскольку ответчик не произвел полную оплату своей задолженности, образовавшейся в заявленный в иске период суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.12 по 10.12.12 в размере 8 694 руб.
Поскольку на момент принятия решения ответчик не представил документов, подтверждающих оплату выставленных счетов, сумма проценты заявленная в иске взыскана обоснованно.
Расчет процентов судом проверен.
Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2013 по делу N А63-18002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
А.П.БАКАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А63-18002/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А63-18002/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени Н.А. Семашко" на решение от 01.03.2013 по делу N А63-18002/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,
по иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630,
к Государственному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий имени Н.А. Семашко" г. Кисловодск, ОГРН 1022601314977
о взыскании 381 843 руб. 89 коп. задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами,
при участии в судебном заседании от ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал": Гермаш А.Н. представитель по доверенности N 35-ю от 27.12.2012,
установил:
Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец) обратилось с иском к Государственному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий имени Н.А. Семашко" (далее - ответчик) о взыскании 381 843 руб. 89 коп., из которых: 373 149 руб. 70 коп. задолженность за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами по договору N 15 от 11.01.11 в период с 30.06.12 по 27.08.12, 8 694 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.12 по 10.12.12.
Решением от 01.03.2013 суд иск удовлетворил.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что истец производил расчет платы за превышение нормативов предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, используя нормативы, разработанные и утвержденные с нарушениями действующего законодательства (в частности, антимонопольного).
В отзыве истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (предприятие ВКХ) и ответчик (абонент) заключили между собой договор N 15 от 11.01.11 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого предприятие ВКХ обеспечивает абонента питьевой водой и принимает сточные воды, а абонент, в свою очередь, обязуется своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, не допускать превышения допустимых нормативов сбросов вредных веществ в системы канализации.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктами 64 и 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.
В пункте 88 Правил N 167 определено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 этих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
На основании статьи 16 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, сбросы загрязняющих веществ.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", далее - Постановление N 1310).
Суд установил, что Правила сброса (приема) сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему канализации г. Ессентуки утверждены постановлением Главы города Ессентуки Ставропольского края от 30.03.06 N 1147. При расчете платы за превышение нормативов водоотведения предприятие ВКХ правомерно применило к абоненту нормативы, утвержденные Постановлением Правительства Ставропольского края от 21 апреля 2010 года N 126-п.
В соответствии с условиями пункта 3.8 договора отбор и анализ проб сточных вод производится филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Центр исследования и контроля воды" в точке отбора, определенной поставщиком и согласованной с абонентом, без предварительного уведомления, в присутствии абонента. За сброс загрязняющих веществ со сточными водами абонент производит оплату на условиях договора.
По условию пункта 4.4 договора N 15, ответчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения счета производит оплату за сброс загрязняющих веществ на расчетный счет истца по реквизитам, указанным в счете.
14 июня, 05 июля, а также 01 и 27 августа 2012 года, представителями предприятия ВКХ в рамках проверочных мероприятий осуществлялся отбор проб сточных вод, отводимых в канализацию по адресу: г. Ессентуки, в контрольном колодце абонента с составлением актов контрольного отбора, подписанных должным представителем ответчика Пучковым Н.Н. (пункт 3.15 договора) без возражений.
Анализ проб сточных вод абонента, отобранных представителями предприятия ВКХ проведен в лаборатории Центром исследования и контроля воды, имеющей аккредитацию до 28.10.16. При отборе проб присутствовал представитель истца.
Таким образом, действия представителей предприятия ВКХ соответствуют порядку отбора проб, установленному договором, претензий по нарушениям со стороны представителя абонента при отборе проб не предъявлено, акты отбора проб обжалованы не были. По результатам анализа отобранных проб лаборатория предприятия ВКХ установила наличие в пробах сточных вод ответчика повышенного содержания загрязняющих веществ. Результаты анализа оформлены протоколами. Анализ отобранных проб сточных вод, проведенный Центром исследования и контроля воды, показал, что их качество не удовлетворяет действующим Правилам сброса (приема) сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему канализации города Ессентуки утвержденным постановлением Главы города Ессентуки Ставропольского края от 30.03.06 N 1147.
Сумма платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по расчету истца составила 381 843 руб. 89 коп. Истец, установив нарушение ответчиком договорных обязательств по соблюдению нормативов водоотведения, а также требований указанных правовых актов, правомерно произвел начисление платы за сброс загрязняющих веществ в соответствии с установленным порядком.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец, злоупотребляя своим доминирующим положением, сознательно разработал нормативы с заниженными значениями допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поскольку нормативы установлены с учетом специфики города Ессентуки, а именно его санаторно-курортное назначение. В связи с этим для санаториев были приняты более мягкие значения допустимых концентраций сброса (сухой остаток, хлориды, сульфаты и некоторые другие показатели) загрязняющих веществ в системы канализации г. Ессентуки с учетом их лечебной функции.
Довод ответчика является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции по нижеследующим обстоятельствам.
Учитывая положения пункта 7 Правил N 167, согласно которым централизованные системы коммунальной канализации, являющиеся важными объектами жизнеобеспечения городов и других населенных пунктов, в первую очередь предназначены для приема от населения сточных вод и их очистки. Сброс абонентами в систему коммунальной канализации производственных сточных вод может быть разрешен лишь при наличии технической возможности этой системы и установлении для абонентов нормативов сброса сточных вод.
Поскольку наличия иных нормативных актов, устанавливающих нормы предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ, а также доказательств, подтверждающих отмену или признание в установленном законом порядке "Правил сброса (приема) сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему канализации города Ессентуки", утвержденных постановлением Главы города Ессентуки Ставропольского края от 30.03.06 N 1147 недействующими не представлено, у суда отсутствовали основания для их неприменения.
В свою очередь ответчик расчет долга не оспорил, представленный истцом, не представил в дело доказательств, свидетельствующих об отсутствии превышения содержания концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых санаторием, также не были представлены доказательства, свидетельствующие о действии в спорный период иного порядка взимания платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, а также иных тарифов, применяемых при расчетах с организациями водопроводно-канализационного хозяйства.
Таким образом, факт нарушения абонентом договорных обязательств и требований правовых актов в части несоблюдения нормативов водоотведения был установлен в ходе рассмотрения дела.
Поскольку ответчик не произвел полную оплату своей задолженности, образовавшейся в заявленный в иске период суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.12 по 10.12.12 в размере 8 694 руб.
Поскольку на момент принятия решения ответчик не представил документов, подтверждающих оплату выставленных счетов, сумма проценты заявленная в иске взыскана обоснованно.
Расчет процентов судом проверен.
Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2013 по делу N А63-18002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
А.П.БАКАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)