Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солдатов М.О.
Докладчик: Стариннова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Елиной Т.А., Межевовой Н.И.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 февраля 2013 года в г. Саранске дело по частной жалобе Д. на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2012 года,
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Т. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. (л.д. 1 том 1)
15 мая 2012 года Д. представила заявление, в котором просила принять отказ от иска и прекратить производство по делу. (л.д. 30 том 2)
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2012 года принят отказ Д. от исковых требований к Т. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Производство по делу прекращено. 8 июня 2012 года копия определения направлена в адрес истицы и получена ею 13 июня 2012 года. (л.д. 45-46,48,58 том 2)
12 ноября 2012 года Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указала, что заявление от 15 мая 2012 года об отказе от иска и прекращении производства по делу подано не ею, а ее мужем, у которого отсутствовали полномочия на подписание заявления от ее имени. В связи с этим данное заявление не могло быть принято судом и оснований для прекращения производства по делу не имелось. Последствия отказа от иска ей не разъяснялись. Намерений прекращать производство по делу у нее не было. В период с 28 мая 2012 года по 9 июня 2012 года находилась на стационарном лечение в ГБУЗ РМ "Мордовская республиканская клиническая больница" в тяжелом состоянии. Об определении ей стало известно после обращения за юридической помощью, о чем свидетельствует доверенность от 17 октября 2012 года. (л.д. 64 том 2)
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2012 года Д. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2012 года, поскольку Д. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. (л.д. 75-77 том 2)
В частной жалобе Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен ею по уважительным причинам. (л.д. 101 том 2)
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.
Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. (статья 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей ст. 392 настоящего Кодекса - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Как следует из материалов дела, производство по делу по иску Д. к Т. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком определением Лямбирского районного суда Республики Мордовии от 5 июня 2012 года прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение суда получено заявительницей 13 июня 2012 года и ею не обжаловано. (л.д. 58, том 2)
Отказывая в удовлетворении заявления Д., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре определения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и пропуске установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения суда.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявительница, не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств и не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам обжалуемого определения.
Доводы жалобы Д. о том, что определение суда противоречит закону, поскольку заявление об отказе от иска подано ее мужем, который не имел на это соответствующих полномочий, ее отсутствие в судебном заседании вызвано уважительной причиной - нахождением в больнице на лечении, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы законности определения суда от 5 июня 2012 года могли быть рассмотрены при подаче жалобы на данное определение суда в установленном законом порядке, основанием для пересмотра определения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-182/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-182/2013
Судья: Солдатов М.О.
Докладчик: Стариннова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Елиной Т.А., Межевовой Н.И.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 февраля 2013 года в г. Саранске дело по частной жалобе Д. на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2012 года,
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Т. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. (л.д. 1 том 1)
15 мая 2012 года Д. представила заявление, в котором просила принять отказ от иска и прекратить производство по делу. (л.д. 30 том 2)
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2012 года принят отказ Д. от исковых требований к Т. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Производство по делу прекращено. 8 июня 2012 года копия определения направлена в адрес истицы и получена ею 13 июня 2012 года. (л.д. 45-46,48,58 том 2)
12 ноября 2012 года Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указала, что заявление от 15 мая 2012 года об отказе от иска и прекращении производства по делу подано не ею, а ее мужем, у которого отсутствовали полномочия на подписание заявления от ее имени. В связи с этим данное заявление не могло быть принято судом и оснований для прекращения производства по делу не имелось. Последствия отказа от иска ей не разъяснялись. Намерений прекращать производство по делу у нее не было. В период с 28 мая 2012 года по 9 июня 2012 года находилась на стационарном лечение в ГБУЗ РМ "Мордовская республиканская клиническая больница" в тяжелом состоянии. Об определении ей стало известно после обращения за юридической помощью, о чем свидетельствует доверенность от 17 октября 2012 года. (л.д. 64 том 2)
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2012 года Д. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2012 года, поскольку Д. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. (л.д. 75-77 том 2)
В частной жалобе Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен ею по уважительным причинам. (л.д. 101 том 2)
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.
Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. (статья 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей ст. 392 настоящего Кодекса - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Как следует из материалов дела, производство по делу по иску Д. к Т. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком определением Лямбирского районного суда Республики Мордовии от 5 июня 2012 года прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение суда получено заявительницей 13 июня 2012 года и ею не обжаловано. (л.д. 58, том 2)
Отказывая в удовлетворении заявления Д., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре определения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и пропуске установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения суда.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявительница, не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств и не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам обжалуемого определения.
Доводы жалобы Д. о том, что определение суда противоречит закону, поскольку заявление об отказе от иска подано ее мужем, который не имел на это соответствующих полномочий, ее отсутствие в судебном заседании вызвано уважительной причиной - нахождением в больнице на лечении, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы законности определения суда от 5 июня 2012 года могли быть рассмотрены при подаче жалобы на данное определение суда в установленном законом порядке, основанием для пересмотра определения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)