Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Носкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Нуждина С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 26 февраля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Т.Н., апелляционной жалобе С. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В иске С. к Ш.Т.Н. о разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности отказать.
В иске Ш.Т.Н. к С. о разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности отказать ".
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С. принадлежит ... доли в праве собственности на земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... Собственником ... доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу является Ш.Т.Н.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право долевой собственности С. (... долей) и Ш.Т.Н. (... долей) на жилой дом N, расположенный по адресу: ...
С. обратился в суд с иском к Ш.Т.Н. Требования с учетом уточнений сводятся к разделу земельного участка и прекращении права долевой собственности.
В обоснование требований указано, что с ответчиком не достигнуто соглашение о совместном строительстве жилого дома. В настоящее время Ш.Т.Н. не имеет намерений осуществлять строительство дома, а истцу необходимо жилое помещение для проживания с семьей.
Ш.Т.Н. обратилась в суд с иском к С. с аналогичными требованиями.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Т.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований, об отказе в удовлетворении исковых требований С.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалоб сводятся к нарушению и неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Ш.Г. и ее представителя по ордеру Г., представителя С. по доверенности Т., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что варианты раздела земельного участка, предложенные сторонами, не могут быть приняты, поскольку существенно нарушают интересы противоположной стороны.
В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в использовании и т.п.
Частями 1, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Таким образом, решая вопрос о разделе земельного участка, суд должен принимать во внимание вышеуказанные требования закона к вновь образуемым участкам, сложившийся порядок пользования земельным участком, а также соразмерность и пропорциональность прав на землю, должен максимально обеспечивать законность этих прав и интересов всех сторон по данному делу.
Судом установлено, что между сторонами имеются споры относительно использования участка, сложились неприязненные отношения. Как пояснили суду С. и представитель С. по доверенности Т., предложенный Ш.Т.Н. вариант раздела не может быть принят, поскольку в результате такого раздела С. будет предоставлен земельный участок, часть которого состоит из длинного, узкого участка шириной ... м, длиной более ... м, что явно неудобно для использования участка по его целевому назначению - для ведения личного подсобного хозяйства.
Как правильно указано судом, предложенный Ш.Т.Н. вариант раздела земельного участка не может быть принят, поскольку в результате такого раздела С. будет предоставлен длинный узкий земельный участок, часть которого представляет собой коридор протяженностью ... м, который неудобно использовать как для проезда техники, так и для ведения личного подсобного хозяйства. При этом, суд не согласился с заключением организации 1, представленным Ш.Т.Н., по ее варианту раздела земельного участка. С доводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, считает их постановленными в соответствии с требованиями закона и подтвержденными материалами дела.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что в случае удовлетворения иска С. существенно нарушаются права ответчицы Ш.Т.Н., поскольку при таком варианте раздела она получает земельный участок, который не отражает ее фактическое землепользование передней частью земельного участка в течение ряда лет, предлагаемый ей участок не оборудован проходом, значительно отдален от скважины и ветки газопровода, который проводился родственниками Ш.Т.Н. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на участке, который по разделу, предложенному С., должен быть предоставлен ему, имеются многолетние насаждения плодовых деревьев и кустарников, которыми продолжает пользоваться Ш.Т.Н.
Доводы С. об организации технического проезда между точками ... передней части земельного участка обоснованно отвергнуты судом, поскольку указанный проезд в настоящее время отсутствует, данная часть земельного участка используется Ш.Т.Н., на ней расположены насаждения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о неприемлемости вариантов раздела земельного участка, предлагаемого сторонами по делу и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционных об оспаривании вышеуказанного вывода суда, по сути, сводятся к переоценке представленных доказательств. Между тем, судебная коллегия отмечает, что представленные сторонами доказательства в части раздела участка по предложенным вариантам, суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Ш.Т.Н. и С. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-905/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-905/2013
Судья: Носкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Нуждина С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 26 февраля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Т.Н., апелляционной жалобе С. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В иске С. к Ш.Т.Н. о разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности отказать.
В иске Ш.Т.Н. к С. о разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности отказать ".
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С. принадлежит ... доли в праве собственности на земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... Собственником ... доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу является Ш.Т.Н.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право долевой собственности С. (... долей) и Ш.Т.Н. (... долей) на жилой дом N, расположенный по адресу: ...
С. обратился в суд с иском к Ш.Т.Н. Требования с учетом уточнений сводятся к разделу земельного участка и прекращении права долевой собственности.
В обоснование требований указано, что с ответчиком не достигнуто соглашение о совместном строительстве жилого дома. В настоящее время Ш.Т.Н. не имеет намерений осуществлять строительство дома, а истцу необходимо жилое помещение для проживания с семьей.
Ш.Т.Н. обратилась в суд с иском к С. с аналогичными требованиями.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Т.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований, об отказе в удовлетворении исковых требований С.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалоб сводятся к нарушению и неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Ш.Г. и ее представителя по ордеру Г., представителя С. по доверенности Т., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что варианты раздела земельного участка, предложенные сторонами, не могут быть приняты, поскольку существенно нарушают интересы противоположной стороны.
В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в использовании и т.п.
Частями 1, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Таким образом, решая вопрос о разделе земельного участка, суд должен принимать во внимание вышеуказанные требования закона к вновь образуемым участкам, сложившийся порядок пользования земельным участком, а также соразмерность и пропорциональность прав на землю, должен максимально обеспечивать законность этих прав и интересов всех сторон по данному делу.
Судом установлено, что между сторонами имеются споры относительно использования участка, сложились неприязненные отношения. Как пояснили суду С. и представитель С. по доверенности Т., предложенный Ш.Т.Н. вариант раздела не может быть принят, поскольку в результате такого раздела С. будет предоставлен земельный участок, часть которого состоит из длинного, узкого участка шириной ... м, длиной более ... м, что явно неудобно для использования участка по его целевому назначению - для ведения личного подсобного хозяйства.
Как правильно указано судом, предложенный Ш.Т.Н. вариант раздела земельного участка не может быть принят, поскольку в результате такого раздела С. будет предоставлен длинный узкий земельный участок, часть которого представляет собой коридор протяженностью ... м, который неудобно использовать как для проезда техники, так и для ведения личного подсобного хозяйства. При этом, суд не согласился с заключением организации 1, представленным Ш.Т.Н., по ее варианту раздела земельного участка. С доводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, считает их постановленными в соответствии с требованиями закона и подтвержденными материалами дела.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что в случае удовлетворения иска С. существенно нарушаются права ответчицы Ш.Т.Н., поскольку при таком варианте раздела она получает земельный участок, который не отражает ее фактическое землепользование передней частью земельного участка в течение ряда лет, предлагаемый ей участок не оборудован проходом, значительно отдален от скважины и ветки газопровода, который проводился родственниками Ш.Т.Н. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на участке, который по разделу, предложенному С., должен быть предоставлен ему, имеются многолетние насаждения плодовых деревьев и кустарников, которыми продолжает пользоваться Ш.Т.Н.
Доводы С. об организации технического проезда между точками ... передней части земельного участка обоснованно отвергнуты судом, поскольку указанный проезд в настоящее время отсутствует, данная часть земельного участка используется Ш.Т.Н., на ней расположены насаждения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о неприемлемости вариантов раздела земельного участка, предлагаемого сторонами по делу и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционных об оспаривании вышеуказанного вывода суда, по сути, сводятся к переоценке представленных доказательств. Между тем, судебная коллегия отмечает, что представленные сторонами доказательства в части раздела участка по предложенным вариантам, суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Ш.Т.Н. и С. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)