Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Параллель-Евро",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 года
по делу N А60-26197/2013,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Параллель-Евро" (ОГРН 1036601816558, ИНН 6629016091)
к Администрации городского округа Верх-Нейвинский
о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Параллель-Евро" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Городского округа Верх-Нейвинский (далее - Администрация, ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район, р.п. Верх-Нейвинский, ул. Щекалева, 45.
Решением суда от 23.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывая на соответствие общества-заявителя требованиям ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необоснованным отказ ответчика в перезаключении договора аренды на новый срок. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что основанием отказа в удовлетворении иска является нерегулярность внесения истцом арендной платы по договору аренды. Обращает внимание суда на тот факт, что на момент обращения к ответчику с требованием о продлении срока договора аренды, задолженность по арендной плате была погашена. Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2005 N 3440/05. По мнению истца, указанное Постановление вынесено по конкретному делу, обстоятельства отказа в заключении договора аренды не соответствуют фактическим обстоятельствам по настоящему делу. Указывает, что судом не выяснялся факт возможной передачи спорного земельного участка в аренду третьим лицам, который (по мнению истца) имеет существенное значение при рассмотрении дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Городским округом Верх-Нейвинский (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.06.2007 N 315, согласно условиям которого обществу передан в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3201 кв. м с кадастровым номером 66:67:01 01 010:0007, расположенный по адресу: г. Свердловская область, Невьянский район, р.п. Верх-Нейвинский, ул. Щекалева, 45, для строительства автостоянки. Срок договора аренды определен сторонами с 21.06.2007 по 20.06.2012 (раздел 1 договора).
Факт передачи земельного участка в аренду подтвержден актом приема-передачи, являющимся Приложением N 3 к договору аренды N 315.
Государственная регистрация данного договора произведена 13.06.2012 (запись регистрации 66-66-12/661/2012-300).
23.05.2012 общество обратилось к Главе Администрации г. Верх-Нейвинский с заявлением о продлении договора аренды от 28.06.2007 N 315.
Согласно протоколу N 11 заседания земельно-инвентаризационной комиссии от 20.06.2012 по результатам рассмотрения заявления о продлении срока аренды спорного земельного участка обществу в продлении срока аренды отказано, основание отказа - нарушение арендатором условий договора аренды.
Письмом от 21.06.2012 N 739 ответчик сообщил истцу об отказе в продлении договора аренды от 28.06.2007 N 315 на новый срок.
Общество, ссылаясь на то, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 264, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05, в удовлетворении исковых требований отказал. Принимая решение, суд исходил из того, что намерение арендатора продлить срок договора аренды земельного участка не означает возникновение у арендодателя безусловной обязанности заключить договор аренды на новый срок. Преимущественное право может быть реализовано арендатором при условии передачи спорного земельного участка третьему лицу. Указанное обстоятельство истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено. Кроме того, суд принял во внимание факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы по договору с момента заключения договора и до даты обращения к ответчику с соответствующим заявлением. Указал также на отсутствие у ответчика оснований для перезаключения договора аренды на новый срок, в том случае, если истец полагает возобновленным действие договора на неопределенный срок.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).
Поскольку срок договора аренды земельного участка от 28.06.2007 N 315 установлен по 20.06.2012, а арендодатель заявил возражения относительно перезаключения договора аренды на новый срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор прекратил свое действие 20.06.2012 в связи с истечением срока его действия (п. 3 ст. 425, ст. 431 ГК РФ, условий пунктов 1.5, 1.6 договора N 315).
Принимая во внимание, что обязанность ответчика заключить с обществом договор аренды спорного земельного участка ни законом, ни договором аренды N 315 не предусмотрена, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец является добросовестным арендатором в связи с чем имеет преимущественное право заключения договора на новый срок, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Из системного толкования норм п. 1 ст. 610, п. 1 ст. 621 ГК РФ следует, что арендодатель вправе отказаться от заключения на новый срок договора аренды, прекратившего свое действие, независимо от добросовестности или недобросовестности арендатора.
В случае же если арендодатель, отказавший арендатору в заключении договора на новый срок, заключит договор с иным лицом, нарушенное преимущественное право арендатора может быть защищено специальным способом, предусмотренным в абз. 3 п. 1 ст. 621 ГК РФ.
Исходя из смысла п. 1 ст. 621 ГК РФ преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу.
Между тем на момент рассмотрения судом спора нарушение преимущественного права общества на заключение договора аренды на новый срок отсутствовало, поскольку доказательства заключения ответчиком (арендодателем) договора аренды земельного участка с другим лицом в материалы дела не представлены.
Довод жалобы истца о том, что судом указанный выше факт не исследовался и не проверялся ввиду непредставления ответчиком соответствующих доказательств, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, лежит в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ на заявителе - обществе.
Истец в нарушение указанной нормы права не доказал, что ответчик, отказав обществу в заключении договора на новый срок, в течение года со дня истечения срока договора аренды с истцом заключил договор аренды с другим лицом.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд находит несостоятельным довод жалобы истца об отсутствии у суда оснований ссылаться на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2005 N 3440/05. В названном Постановлении обращено внимание судов нижестоящих инстанции на единообразие в применении и толковании ст. 621 ГК РФ при выяснении вопроса о защите преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок.
В исковом заявлении общество ссылалось на п. 2 ст. 621 ГК РФ и указывало, что по истечении срока действия договора общество продолжало пользоваться земельным участком (акта возврата имущества подписано не было), следовательно, он находится у общества в аренде.
Вместе с тем оснований полагать, что договор возобновлен на неопределенный срок не имеется, поскольку для возобновления договора на неопределенный срок необходимо, чтобы арендатор продолжал пользоваться имуществом в отсутствие возражений арендодателя. Однако в рассматриваемом случае арендодатель возражал против продолжения пользования спорным имуществом, в том числе и ввиду неиспользования участка по назначению и несвоевременной оплате арендной платы - арендная плата за 2008-2011 года внесена единовременно в марте 2012 года, что правомерно расценено судом первой инстанции как ненадлежащее исполнение условий договора аренды по внесению арендной платы (п. 3.4 договора аренды).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 года по делу N А60-26197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 17АП-14083/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-26197/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 17АП-14083/2013-ГК
Дело N А60-26197/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Параллель-Евро",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 года
по делу N А60-26197/2013,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Параллель-Евро" (ОГРН 1036601816558, ИНН 6629016091)
к Администрации городского округа Верх-Нейвинский
о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Параллель-Евро" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Городского округа Верх-Нейвинский (далее - Администрация, ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район, р.п. Верх-Нейвинский, ул. Щекалева, 45.
Решением суда от 23.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывая на соответствие общества-заявителя требованиям ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необоснованным отказ ответчика в перезаключении договора аренды на новый срок. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что основанием отказа в удовлетворении иска является нерегулярность внесения истцом арендной платы по договору аренды. Обращает внимание суда на тот факт, что на момент обращения к ответчику с требованием о продлении срока договора аренды, задолженность по арендной плате была погашена. Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2005 N 3440/05. По мнению истца, указанное Постановление вынесено по конкретному делу, обстоятельства отказа в заключении договора аренды не соответствуют фактическим обстоятельствам по настоящему делу. Указывает, что судом не выяснялся факт возможной передачи спорного земельного участка в аренду третьим лицам, который (по мнению истца) имеет существенное значение при рассмотрении дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Городским округом Верх-Нейвинский (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.06.2007 N 315, согласно условиям которого обществу передан в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3201 кв. м с кадастровым номером 66:67:01 01 010:0007, расположенный по адресу: г. Свердловская область, Невьянский район, р.п. Верх-Нейвинский, ул. Щекалева, 45, для строительства автостоянки. Срок договора аренды определен сторонами с 21.06.2007 по 20.06.2012 (раздел 1 договора).
Факт передачи земельного участка в аренду подтвержден актом приема-передачи, являющимся Приложением N 3 к договору аренды N 315.
Государственная регистрация данного договора произведена 13.06.2012 (запись регистрации 66-66-12/661/2012-300).
23.05.2012 общество обратилось к Главе Администрации г. Верх-Нейвинский с заявлением о продлении договора аренды от 28.06.2007 N 315.
Согласно протоколу N 11 заседания земельно-инвентаризационной комиссии от 20.06.2012 по результатам рассмотрения заявления о продлении срока аренды спорного земельного участка обществу в продлении срока аренды отказано, основание отказа - нарушение арендатором условий договора аренды.
Письмом от 21.06.2012 N 739 ответчик сообщил истцу об отказе в продлении договора аренды от 28.06.2007 N 315 на новый срок.
Общество, ссылаясь на то, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 264, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05, в удовлетворении исковых требований отказал. Принимая решение, суд исходил из того, что намерение арендатора продлить срок договора аренды земельного участка не означает возникновение у арендодателя безусловной обязанности заключить договор аренды на новый срок. Преимущественное право может быть реализовано арендатором при условии передачи спорного земельного участка третьему лицу. Указанное обстоятельство истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено. Кроме того, суд принял во внимание факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы по договору с момента заключения договора и до даты обращения к ответчику с соответствующим заявлением. Указал также на отсутствие у ответчика оснований для перезаключения договора аренды на новый срок, в том случае, если истец полагает возобновленным действие договора на неопределенный срок.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).
Поскольку срок договора аренды земельного участка от 28.06.2007 N 315 установлен по 20.06.2012, а арендодатель заявил возражения относительно перезаключения договора аренды на новый срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор прекратил свое действие 20.06.2012 в связи с истечением срока его действия (п. 3 ст. 425, ст. 431 ГК РФ, условий пунктов 1.5, 1.6 договора N 315).
Принимая во внимание, что обязанность ответчика заключить с обществом договор аренды спорного земельного участка ни законом, ни договором аренды N 315 не предусмотрена, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец является добросовестным арендатором в связи с чем имеет преимущественное право заключения договора на новый срок, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Из системного толкования норм п. 1 ст. 610, п. 1 ст. 621 ГК РФ следует, что арендодатель вправе отказаться от заключения на новый срок договора аренды, прекратившего свое действие, независимо от добросовестности или недобросовестности арендатора.
В случае же если арендодатель, отказавший арендатору в заключении договора на новый срок, заключит договор с иным лицом, нарушенное преимущественное право арендатора может быть защищено специальным способом, предусмотренным в абз. 3 п. 1 ст. 621 ГК РФ.
Исходя из смысла п. 1 ст. 621 ГК РФ преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу.
Между тем на момент рассмотрения судом спора нарушение преимущественного права общества на заключение договора аренды на новый срок отсутствовало, поскольку доказательства заключения ответчиком (арендодателем) договора аренды земельного участка с другим лицом в материалы дела не представлены.
Довод жалобы истца о том, что судом указанный выше факт не исследовался и не проверялся ввиду непредставления ответчиком соответствующих доказательств, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, лежит в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ на заявителе - обществе.
Истец в нарушение указанной нормы права не доказал, что ответчик, отказав обществу в заключении договора на новый срок, в течение года со дня истечения срока договора аренды с истцом заключил договор аренды с другим лицом.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд находит несостоятельным довод жалобы истца об отсутствии у суда оснований ссылаться на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2005 N 3440/05. В названном Постановлении обращено внимание судов нижестоящих инстанции на единообразие в применении и толковании ст. 621 ГК РФ при выяснении вопроса о защите преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок.
В исковом заявлении общество ссылалось на п. 2 ст. 621 ГК РФ и указывало, что по истечении срока действия договора общество продолжало пользоваться земельным участком (акта возврата имущества подписано не было), следовательно, он находится у общества в аренде.
Вместе с тем оснований полагать, что договор возобновлен на неопределенный срок не имеется, поскольку для возобновления договора на неопределенный срок необходимо, чтобы арендатор продолжал пользоваться имуществом в отсутствие возражений арендодателя. Однако в рассматриваемом случае арендодатель возражал против продолжения пользования спорным имуществом, в том числе и ввиду неиспользования участка по назначению и несвоевременной оплате арендной платы - арендная плата за 2008-2011 года внесена единовременно в марте 2012 года, что правомерно расценено судом первой инстанции как ненадлежащее исполнение условий договора аренды по внесению арендной платы (п. 3.4 договора аренды).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2013 года по делу N А60-26197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)