Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бандориной Н.С.,
при участии в заседании:
- от ООО "Электра" - не явились, извещены;
- от ИП Арутюнян О.Н. - не явились, извещены;
- от комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - не явились, извещены;
- от Администрации Волгограда - не явились, извещены;
- от Ткаченко В.И. - не явились, извещены;
- от ФГУ "Земельная кадастровая палата по Волгоградской области" - не явились, извещены;
- от Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области (Управление Роснедвижимости) - - не явились, извещены,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электра", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2008 года по делу N А12-19177/2007-с67 (судья Павлова С.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электра", г. Волгоград,
к комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, Администрации Волгограда, г. Волгоград,
третьи лица: Ткаченко В.И., ФГУ "Земельная кадастровая палата по Волгоградской области", Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области (Управление Роснедвижимости), г. Волгоград,
о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) в части передачи земельного участка площадью 785 кв. м и признании за ООО "Электра" права на оформление и заключение договора аренды земельного участка под соответствующей частью, занятой объектом недвижимости.
установил:
ООО "Электра" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании договора N 7450 от 07.05.2007 года аренды земельного участка, заключенного между Администрацией Волгограда в лице председателя Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и Индивидуальным предпринимателем Арутюнян О.Н. недействительным в части передачи в аренду земельного участка площадью 785 кв. м в границах 7-77-29, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15, а также о признании за ООО "Электра" преимущественного, исключительного права собственника дороги, на заключение договора аренды земельного участка под соответствующей частью земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15 с Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои исковые требования и просит В признать за ООО "Электра" права на оформление и заключение договора аренды земельного участка под соответствующей частью земельного участка, занятой объектом недвижимости: сооружение - дорога, назначение транспортное, необходимой для его использования, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая (л.д. 134).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме, а также с ООО "Электра" была взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
ООО "Электра" с решением суда первой инстанции не согласилось, поэтому обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2008 года отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Просит признать частично недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 7450 от 07 мая 2007 года заключенный между администрацией Волгограда в лице председателя комитата земельных ресурсов администрации Волгограда и индивидуальным предпринимателем Аратюнян О.Н., в части передачи в аренду земельного участка площадью 785 кв. м в границах 7-77-29, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15, а также о признании за ООО "Электра" преимущественного, исключительного права собственника дороги, на заключение договора аренды земельного участка под соответствующей частью земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15 с Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда.
ООО "Электра" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление N 91232).
ИП Аратюнян О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 91233).
Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство от 18 июня 2008 года от представителя комитета земельных ресурсов Волгограда где он просит рассмотреть данное без участия представителя.
Ткаченко В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (уведомление N 91236).
ФГУ "Земельная кадастровая палата по Волгоградской области" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление 91228).
Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство от представителя управления где он просит рассмотреть данное без участия представителя от 23 июня 2008 года N 03/2480).
Администрация Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление 91235).
Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения председателя Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 20.04.07 г. N 284-рз, между Администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (Арендодатель) и ИП Арутюнян О.Н. (Арендатор) заключен договор N 7450 от 07.05.2007 года аренды земельного участка.
Согласно п. 1.1 договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок площадью 3278 кв. м, учетный номер 7-77-29, кадастровый номер 34:34:070058:0006, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15.
Срок аренды установлен договором с 09.02.2007 года по 25.07.2051 года.
Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 4, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьям 25 (ч. 2), 26 (ч. 2) Земельного кодекса Российской, Федерации указанный договор был зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе ГУ ФРС по Волгоградской области 23.07.2007 года, N регистрации 34-34-01/248/2007-137, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2008 года(л.д. 6).
Как следует из материалов дела, на основании межевого дела по установлению границ земельного участка Болконского А.Г. для использования принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости - столовая и трансформаторной подстанции, расположенных по адресу: ул. Промысловая, 15 в Кировском районе г. Волгограда, 19.06.2003 года изготовлен кадастровый план земельного участка площадью 3278 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15 (кадастровый номер 34:34:070058:0006). Указанный земельный участок предоставлен собственнику объектов недвижимости в аренду (л.д. 4-5).
В связи с переходом права собственности на указанное недвижимое имущество к ИП Арутюнян О.Н., распоряжением Комитета земельных ресурсов от 20.04.2007 года N 284рз (л.д. 41-42 т. 1), сформированный в установленном законом порядке земельный участок площадью 3278 кв. м предоставлен в аренду сроком до 25.07.2051 года ИП Арутюнян О.Н.
Однако свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2007 года, согласно которому истец является собственником сооружения - дорога, назначение транспортное, общей площадью 1033,4 кв. м, протяженностью 1033,4 м, расположенной по адресу: г. Волгоград ул. Промысловая, 15 (л.д. 14).
Указанный объект недвижимости приобретен ООО "Электра" по договору купли-продажи от 07.08.2007 года у Ткаченко В.И. (л.д. 13).
В соответствии п. 1, п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в и порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктами 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при приобретении недвижимости в собственность собственник имущества вправе обратиться в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о выделении земель, находящихся под объектами недвижимости и необходимых для их использования, а органы местного самоуправления в установленный ст. 36 ЗК РФ срок готовят проект договора купли-продажи или аренды и направляют его заявителю.
Как следует из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 01/107/2008-459 (л.д. 62-63), собственником земельного участка площадью 3278 кв. м кадастровый номер 34:34:070058:0006, расположенного по адресу: г. Волгограда, ул. Промысловая, 15 является город Волгоград в лице Администрации Волгограда (дата регистрации права 15.09.2003 года).
Однако в материалах дела не имеется доказательств обращения ООО "Электра" к собственнику земельного участка с заявлением о предоставлении земельного участка под объектом недвижимости в собственность либо в аренду.
При этом прежним собственником объекта недвижимости - Ткаченко В.И., как и новым - ООО "Электра" земельный участок под недвижимостью сформирован не был.
Статья 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" предусматривает, что государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
ООО "Электра" ни в суд первой инстанции ни при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не предоставило доказательств постановки земельного участка, на втором расположена дорога на государственный кадастровый учет. В материалах дела отсутствуют доказательства выделения в установленном порядке земельного участка площадью 785 кв. м. Между тем, земельный участок, предоставленный по договору аренды ИП Арутюнян О.Н. площадью 3278 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 34:34:070058:0006.
Более того, как следует из представленных документов, право собственности истца на объект недвижимости - дорога, возникло 01.11.2007 года, в то время как договор аренды земельного участка заключен между ответчиками 07.05.2007 года, а сам объект аренды -земельный участок площадью 3278 кв. м был сформирован еще 19.06.2003 года.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Порядок предоставления земельного участка в аренду определен Земельным кодексом РФ. Доказательства, подтверждающие нарушение данного порядка, истцом по делу не представлены. Распоряжение Председателя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 284-рз от 20.04.2007 года о предоставлении в аренду ИП Арутюнян О.Н. земельного участка в установленном законом порядке недействительным признано не было.
На основании изложенного судом первой инстанции был сделан вывод о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Истец не представил доказательств нарушения оспариваемым договором его прав собственника объекта недвижимости в части передачи в аренду земельного участка площадью 785 кв. м, поскольку из представленных документов невозможно отнести оспариваемую площадь к площади автомобильной дороги, которая могла бы проходить по земельному участку площадью 3278 кв. м.
Истец обязан доказать, что государственный орган имеющий полномочия распоряжения государственным имуществом чинил препятствия пользовании принадлежащим истцу имуществом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, истец заявлял требование о признании за ООО "Электра" права на оформление и заключение договора аренды земельного участка под соответствующей статью земельного участка, занятой объектом недвижимости: сооружение - дорога, назначение транспортное, необходимой для его использования, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15.
Способы защиты нарушенных гражданских прав путем признания права предусматривают статья 59 Земельного кодекса РФ, как и ст. 12 ГК РФ Между тем из смысла ст. 4 АПК РФ обращение в суд за защитой нарушенного права опускается в отношении лица, нарушившего данное право, и удовлетворение иска о признании права допустимо только в отношении лица, оспаривающего права. В противном случае отсутствует спор о праве, подлежащий разрешению судом.
Ответчики не обращались с какими-либо требованиями к истцу, связанными с непризнанием его прав на земельный участок, тем более, что на данном этапе в отсутствие кадастрового плана земельного участка под объектами истца невозможно индивидуализировать земельный участок, принадлежащий именно ООО "Электра".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав - путем обращения с иском к лицам, не нарушавшим и не оспаривавшим какие-либо права истца на земельный участок.
В процессе рассмотрения данного дела судом первой инстанции ответчик - ИП Арутюнян О.Н. заявил о взыскании с истца в возмещение расходов по уплате услуг представителя 10 000 руб. В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил квитанцию N 007 от 12.03.2008 года на сумму 10 000 руб., уплаченную адвокату Курину О.А. за подготовку письменного отзыва и защиту прав Арутюнян О.Н. в арбитражном суде Волгоградской области по иску ООО "Электра" о признании недействительным договора аренды в части и признании преимущественного права аренды.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов.
Что касается доводов апелляционной жалобы, о том, что, по мнению истца договор N 7450 от 07.05.2007 года аренды земельного участка, противоречит действующему законодательству, а именно статьи 36 ЗК РФ, судебная коллегия находит их безосновательными последующем основаниям.
В соответствии с оспариваемым договором в собственности ИП Аратюнян О.Н. находятся объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. Ответчик своевременно предоставил в Комитет весь необходимый пакет документов для заключения договора аренды, и у Комитета не было оснований для отказа в его заключении.
В соответствии со статей 68 АПК РФ обстоятельства деле, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут, подтверждается в арбитражном суде иными доказательствами. Истец, как и в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что на спорном земельном участке у него расположено сооружение - дорога, право на которую у него зарегистрировано в соответствии с законодательством РФ. Вместе с тем, земельный участок под этим сооружением в установленном законом порядке не сформирован.
Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ закреплено право лиц собственников объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, на приватизацию или аренду этих участков. Данное право реализуется в установленном законом порядке, в том числе с прохождением обязательных процедур по формированию земельного участка.
Истец - ООО "Электра" в процессе рассмотрения данного дела не представило доказательств того, что часть сооружения - дорога, проходит по спорному земельному участку.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из чего следует, что государственная пошлина в размере 2 000 рублей была взыскана с истца - ООО "Электра" в доход федерального бюджета в соответствии с законодательством.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2008 года по делу N А12-19177/07-С67, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электра" без удовлетворения.
Выдать ООО "Электра" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, излишне уплаченной платежным поручением N 91 от 15.04.2008 года.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2008 ПО ДЕЛУ N А12-19177/07-С67
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2008 г. по делу N А12-19177/07-С67
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бандориной Н.С.,
при участии в заседании:
- от ООО "Электра" - не явились, извещены;
- от ИП Арутюнян О.Н. - не явились, извещены;
- от комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - не явились, извещены;
- от Администрации Волгограда - не явились, извещены;
- от Ткаченко В.И. - не явились, извещены;
- от ФГУ "Земельная кадастровая палата по Волгоградской области" - не явились, извещены;
- от Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области (Управление Роснедвижимости) - - не явились, извещены,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электра", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2008 года по делу N А12-19177/2007-с67 (судья Павлова С.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электра", г. Волгоград,
к комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, Администрации Волгограда, г. Волгоград,
третьи лица: Ткаченко В.И., ФГУ "Земельная кадастровая палата по Волгоградской области", Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области (Управление Роснедвижимости), г. Волгоград,
о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) в части передачи земельного участка площадью 785 кв. м и признании за ООО "Электра" права на оформление и заключение договора аренды земельного участка под соответствующей частью, занятой объектом недвижимости.
установил:
ООО "Электра" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании договора N 7450 от 07.05.2007 года аренды земельного участка, заключенного между Администрацией Волгограда в лице председателя Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и Индивидуальным предпринимателем Арутюнян О.Н. недействительным в части передачи в аренду земельного участка площадью 785 кв. м в границах 7-77-29, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15, а также о признании за ООО "Электра" преимущественного, исключительного права собственника дороги, на заключение договора аренды земельного участка под соответствующей частью земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15 с Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои исковые требования и просит В признать за ООО "Электра" права на оформление и заключение договора аренды земельного участка под соответствующей частью земельного участка, занятой объектом недвижимости: сооружение - дорога, назначение транспортное, необходимой для его использования, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая (л.д. 134).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме, а также с ООО "Электра" была взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
ООО "Электра" с решением суда первой инстанции не согласилось, поэтому обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2008 года отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Просит признать частично недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 7450 от 07 мая 2007 года заключенный между администрацией Волгограда в лице председателя комитата земельных ресурсов администрации Волгограда и индивидуальным предпринимателем Аратюнян О.Н., в части передачи в аренду земельного участка площадью 785 кв. м в границах 7-77-29, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15, а также о признании за ООО "Электра" преимущественного, исключительного права собственника дороги, на заключение договора аренды земельного участка под соответствующей частью земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15 с Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда.
ООО "Электра" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление N 91232).
ИП Аратюнян О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 91233).
Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство от 18 июня 2008 года от представителя комитета земельных ресурсов Волгограда где он просит рассмотреть данное без участия представителя.
Ткаченко В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (уведомление N 91236).
ФГУ "Земельная кадастровая палата по Волгоградской области" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление 91228).
Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство от представителя управления где он просит рассмотреть данное без участия представителя от 23 июня 2008 года N 03/2480).
Администрация Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление 91235).
Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения председателя Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 20.04.07 г. N 284-рз, между Администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (Арендодатель) и ИП Арутюнян О.Н. (Арендатор) заключен договор N 7450 от 07.05.2007 года аренды земельного участка.
Согласно п. 1.1 договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок площадью 3278 кв. м, учетный номер 7-77-29, кадастровый номер 34:34:070058:0006, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15.
Срок аренды установлен договором с 09.02.2007 года по 25.07.2051 года.
Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 4, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьям 25 (ч. 2), 26 (ч. 2) Земельного кодекса Российской, Федерации указанный договор был зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе ГУ ФРС по Волгоградской области 23.07.2007 года, N регистрации 34-34-01/248/2007-137, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2008 года(л.д. 6).
Как следует из материалов дела, на основании межевого дела по установлению границ земельного участка Болконского А.Г. для использования принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости - столовая и трансформаторной подстанции, расположенных по адресу: ул. Промысловая, 15 в Кировском районе г. Волгограда, 19.06.2003 года изготовлен кадастровый план земельного участка площадью 3278 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15 (кадастровый номер 34:34:070058:0006). Указанный земельный участок предоставлен собственнику объектов недвижимости в аренду (л.д. 4-5).
В связи с переходом права собственности на указанное недвижимое имущество к ИП Арутюнян О.Н., распоряжением Комитета земельных ресурсов от 20.04.2007 года N 284рз (л.д. 41-42 т. 1), сформированный в установленном законом порядке земельный участок площадью 3278 кв. м предоставлен в аренду сроком до 25.07.2051 года ИП Арутюнян О.Н.
Однако свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2007 года, согласно которому истец является собственником сооружения - дорога, назначение транспортное, общей площадью 1033,4 кв. м, протяженностью 1033,4 м, расположенной по адресу: г. Волгоград ул. Промысловая, 15 (л.д. 14).
Указанный объект недвижимости приобретен ООО "Электра" по договору купли-продажи от 07.08.2007 года у Ткаченко В.И. (л.д. 13).
В соответствии п. 1, п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в и порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктами 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при приобретении недвижимости в собственность собственник имущества вправе обратиться в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о выделении земель, находящихся под объектами недвижимости и необходимых для их использования, а органы местного самоуправления в установленный ст. 36 ЗК РФ срок готовят проект договора купли-продажи или аренды и направляют его заявителю.
Как следует из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 01/107/2008-459 (л.д. 62-63), собственником земельного участка площадью 3278 кв. м кадастровый номер 34:34:070058:0006, расположенного по адресу: г. Волгограда, ул. Промысловая, 15 является город Волгоград в лице Администрации Волгограда (дата регистрации права 15.09.2003 года).
Однако в материалах дела не имеется доказательств обращения ООО "Электра" к собственнику земельного участка с заявлением о предоставлении земельного участка под объектом недвижимости в собственность либо в аренду.
При этом прежним собственником объекта недвижимости - Ткаченко В.И., как и новым - ООО "Электра" земельный участок под недвижимостью сформирован не был.
Статья 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" предусматривает, что государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
ООО "Электра" ни в суд первой инстанции ни при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не предоставило доказательств постановки земельного участка, на втором расположена дорога на государственный кадастровый учет. В материалах дела отсутствуют доказательства выделения в установленном порядке земельного участка площадью 785 кв. м. Между тем, земельный участок, предоставленный по договору аренды ИП Арутюнян О.Н. площадью 3278 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 34:34:070058:0006.
Более того, как следует из представленных документов, право собственности истца на объект недвижимости - дорога, возникло 01.11.2007 года, в то время как договор аренды земельного участка заключен между ответчиками 07.05.2007 года, а сам объект аренды -земельный участок площадью 3278 кв. м был сформирован еще 19.06.2003 года.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Порядок предоставления земельного участка в аренду определен Земельным кодексом РФ. Доказательства, подтверждающие нарушение данного порядка, истцом по делу не представлены. Распоряжение Председателя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 284-рз от 20.04.2007 года о предоставлении в аренду ИП Арутюнян О.Н. земельного участка в установленном законом порядке недействительным признано не было.
На основании изложенного судом первой инстанции был сделан вывод о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Истец не представил доказательств нарушения оспариваемым договором его прав собственника объекта недвижимости в части передачи в аренду земельного участка площадью 785 кв. м, поскольку из представленных документов невозможно отнести оспариваемую площадь к площади автомобильной дороги, которая могла бы проходить по земельному участку площадью 3278 кв. м.
Истец обязан доказать, что государственный орган имеющий полномочия распоряжения государственным имуществом чинил препятствия пользовании принадлежащим истцу имуществом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, истец заявлял требование о признании за ООО "Электра" права на оформление и заключение договора аренды земельного участка под соответствующей статью земельного участка, занятой объектом недвижимости: сооружение - дорога, назначение транспортное, необходимой для его использования, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15.
Способы защиты нарушенных гражданских прав путем признания права предусматривают статья 59 Земельного кодекса РФ, как и ст. 12 ГК РФ Между тем из смысла ст. 4 АПК РФ обращение в суд за защитой нарушенного права опускается в отношении лица, нарушившего данное право, и удовлетворение иска о признании права допустимо только в отношении лица, оспаривающего права. В противном случае отсутствует спор о праве, подлежащий разрешению судом.
Ответчики не обращались с какими-либо требованиями к истцу, связанными с непризнанием его прав на земельный участок, тем более, что на данном этапе в отсутствие кадастрового плана земельного участка под объектами истца невозможно индивидуализировать земельный участок, принадлежащий именно ООО "Электра".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав - путем обращения с иском к лицам, не нарушавшим и не оспаривавшим какие-либо права истца на земельный участок.
В процессе рассмотрения данного дела судом первой инстанции ответчик - ИП Арутюнян О.Н. заявил о взыскании с истца в возмещение расходов по уплате услуг представителя 10 000 руб. В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил квитанцию N 007 от 12.03.2008 года на сумму 10 000 руб., уплаченную адвокату Курину О.А. за подготовку письменного отзыва и защиту прав Арутюнян О.Н. в арбитражном суде Волгоградской области по иску ООО "Электра" о признании недействительным договора аренды в части и признании преимущественного права аренды.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов.
Что касается доводов апелляционной жалобы, о том, что, по мнению истца договор N 7450 от 07.05.2007 года аренды земельного участка, противоречит действующему законодательству, а именно статьи 36 ЗК РФ, судебная коллегия находит их безосновательными последующем основаниям.
В соответствии с оспариваемым договором в собственности ИП Аратюнян О.Н. находятся объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. Ответчик своевременно предоставил в Комитет весь необходимый пакет документов для заключения договора аренды, и у Комитета не было оснований для отказа в его заключении.
В соответствии со статей 68 АПК РФ обстоятельства деле, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут, подтверждается в арбитражном суде иными доказательствами. Истец, как и в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что на спорном земельном участке у него расположено сооружение - дорога, право на которую у него зарегистрировано в соответствии с законодательством РФ. Вместе с тем, земельный участок под этим сооружением в установленном законом порядке не сформирован.
Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ закреплено право лиц собственников объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, на приватизацию или аренду этих участков. Данное право реализуется в установленном законом порядке, в том числе с прохождением обязательных процедур по формированию земельного участка.
Истец - ООО "Электра" в процессе рассмотрения данного дела не представило доказательств того, что часть сооружения - дорога, проходит по спорному земельному участку.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из чего следует, что государственная пошлина в размере 2 000 рублей была взыскана с истца - ООО "Электра" в доход федерального бюджета в соответствии с законодательством.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2008 года по делу N А12-19177/07-С67, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электра" без удовлетворения.
Выдать ООО "Электра" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, излишне уплаченной платежным поручением N 91 от 15.04.2008 года.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)