Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Свирской О.Д., Астапенко С.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2012 года, которым частично удовлетворен иск У.У. к Управлению Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", Т. о признании недействительным акта установления и согласования в натуре и точных границ землепользования, государственного кадастрового учета земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Т. и ее представителя Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей У.У. - У.А., Н., С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
У.У. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", Т. о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка площадью <...> м2 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности Т. на указанный земельный участок отсутствующим.
В ходе рассмотрения дела У.У. также заявила требования о признании недействительным акта от 7 августа 2003 года установления и согласования в натуре и точных границ землепользования в поселке <адрес> в отношении земельного участка с кадастровым номером N и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N.
В обоснование иска У.У. и ее представители указали, что истица является собственником <...> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Собственник соседнего участка Т. захватила часть земельного участка N путем установки забора, факт наложения границ земельных участков подтверждается ответом администрации. Считают, что земельный участок ответчицы поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением законодательства, так как не было проведено согласование границ со смежным землепользователем. Считает, что вследствие незаконности постановки на кадастровый учет у Т. отсутствует право собственности на учтенный в таких границах земельный участок.
Т. и ее представитель иск не признали, пояснив, что границы участка истицы не установлены на местности, тогда как участок ответчицы прошел процедуру межевания, следовательно, можно говорить о наложении участка истца на участок ответчика. Просили применить исковую давность ко всем требованиям, так как о наложении границ У.У. узнала <...> при осмотре земельного участка, а обратилась в суд лишь <...>, при этом узнать о нарушении права истица могла при заключении договора дарения земельного участка <...>.
Представитель ответчика - Управления Росреестра по Ленинградской области возражала против удовлетворения требования о признании права отсутствующим.
Представитель ответчика - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым признан недействительным государственный кадастровый учет земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N относительно жилого дома: по западной границе от точки 1 до точки 2 - 31,5 м; по северной границе от точки 2 до точки 3 - 19,0 м, от точки 3 до точки 4 - 40,5 м; по восточной границе от точки 4 до точки 5 - 38,0 м; по южной границе от точки 5 до точки 1 - 57,0 м. В удовлетворении требований о признании недействительным акта установления и согласования в натуре и точных границ землепользования, признании отсутствующим права собственности Т. на земельный участок с кадастровым номером N отказано.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда в части удовлетворения иска У.У. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое решение об отказе в иске. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении исковой давности и не применил последствия пропуска срока обращения в суд за оспариванием постановки участка на кадастровый учет. Устанавливая границы участка истицы в соответствии с заключением экспертизы, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истица заявляла требование об установлении границ в соответствии с заключением ООО <...>, а суд установил границы по заключению экспертизы, описав их путем указания линейных размеров относительно жилого дома, без указания координат характерных точек.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Судом установлено и из материалов дела следует, что У.У. на основании договора дарения от <...> принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано <...>.
Ранее собственником указанного земельного участка являлся Б.Г., которому участок был предоставлен на основании постановления главы администрации поселка Сертолово от <...> N, о чем <...> внесена регистрационная запись N и выдано свидетельство на право собственности на землю серии <...> N. Из чертежа границ земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю, усматривается, что земельный участок N от точки 1 до точки 5 граничит с танковой дорогой, от точки 5 до точки 1 - лес.
Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <...> с отметкой о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Т. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Ранее указанный земельный участок принадлежал А.В. на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с КУМИ Всеволожского района Ленинградской области. Участок продан для целей строительства автозаправочной станции и придорожного сервиса в границах, указанных в плане продаваемого участка, являющемся неотъемлемой частью договора купли-продажи.
Из градостроительного паспорта земельного участка для продажи А.В., также приложенного к договору купли-продажи, следует, что участок ограничен с севера рекой <...>, с остальных сторон - действующими грунтовыми дорогами.
А.В. <...> выдано свидетельство на право собственности на землю серии <...> N. Из плана на участок, являющегося приложением к свидетельству N, усматривается, что земельный участок граничит только с землями Сертоловской области.
Сведения об установленных на местности границах данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в <...> по результатам проведенного в <...> межевания. Границы участка при межевании согласованы со смежным землепользователем - муниципальным образованием Сертолово, о чем составлен акт согласования от <...>.
При переходе права собственности от А.В. к М.В., а затем к Т. площадь и границы земельного участка с кадастровым номером N, установленные при межевании, не изменялись.
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции правильно указал, что при предоставлении земельные участки с кадастровыми номерами N и N не имели смежных границ, поскольку оба граничили с грунтовой дорогой, то есть, были отделены друг от друга указанной дорогой.
В кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером N имеется топографическая карта с нанесенным на нее контуром земельного участка, на которой следует, что обозначенная пунктирной линией танковая дорога находится за границами данного земельного участка. Кроме того, точка, указанная на всех приложенных к правоустанавливающим документам планах под номером 1, расположена в месте пересечения двух дорог, которые также находятся за пределами участка.
Однако из заключения специалиста ООО <...>, а также заключения экспертизы от 6 ноября 2012 года, проведенной на основании определения суда, следует, что при установлении границ участка с кадастровым номером N по результатам межевания бывшая танковая дорога, с которой участок ответчицы должен граничить с западной стороны, а также часть территории западнее указанной дороги, находятся непосредственно на участке ответчицы. Указанное обстоятельство привело к наложению площади земельного участка с кадастровым номером N на площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного к западу от бывшей танковой дороги, то есть, к нарушению прав истицы.
Оснований не доверять заключению экспертизы от 6 ноября 2012 года не установлено, поэтому указанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции за основу при разрешении требований об установлении границ земельного участка У.У.
При этом суд правильно указал, что описание местоположения границ земельного участка истицы в соответствии с правоустанавливающим документом относительно дома, расположенного на земельном участке, может быть принято в качестве характеристик границ земельного участка, поскольку установление координат поворотных точек возможно при проведении истицей процедуры межевания в соответствии с требованиями "О государственном кадастре недвижимости". Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными, как и доводы о выходе суда за пределы исковых требований У.У. Исковые требования направлены на разрешение земельного спора путем установления границ земельного участка, поэтому спор разрешен судом по заявленным требованием.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что несоответствие уникальной характеристики земельного участка - его местоположения правоустанавливающим документам, влечет за собой недействительность проведенного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N в целом. Поскольку судом установлено только несоответствие учтенных границ юридическим границам участка, кадастровый учет может быть признан недействительным в части учета границ земельного участка согласно акту установления и согласования границ от 7 августа 2003 года.
Кроме того, подлежит признанию недействительным и указанный акт согласования границ. Суд правильно не усмотрел нарушений п. 8.1 и 9.1 "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, указав на отсутствие необходимости согласования границ с истицей, не являющейся смежным землепользователем. Однако установленные согласно акту границы не соответствуют юридическим границам участка по правоустанавливающим документам, нарушают границы землепользования истицы, поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявления о применении исковой давности, суд первой инстанции правильно сослался на положения абзаца пятого ст. 208 и ст. 304 ГК РФ, оснований не соглашаться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда в остальной его части, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2012 года изменить.
Признать государственный кадастровый учет земельного участка площадью <...> м2 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным в части учета границ земельного участка согласно акту установления и согласования границ от 7 августа 2003 года.
Признать недействительным акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования в поселке <адрес> от 7 августа 2003 года.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 33-1061/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 33-1061/2013
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Свирской О.Д., Астапенко С.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2012 года, которым частично удовлетворен иск У.У. к Управлению Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", Т. о признании недействительным акта установления и согласования в натуре и точных границ землепользования, государственного кадастрового учета земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Т. и ее представителя Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей У.У. - У.А., Н., С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
У.У. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", Т. о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка площадью <...> м2 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности Т. на указанный земельный участок отсутствующим.
В ходе рассмотрения дела У.У. также заявила требования о признании недействительным акта от 7 августа 2003 года установления и согласования в натуре и точных границ землепользования в поселке <адрес> в отношении земельного участка с кадастровым номером N и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N.
В обоснование иска У.У. и ее представители указали, что истица является собственником <...> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Собственник соседнего участка Т. захватила часть земельного участка N путем установки забора, факт наложения границ земельных участков подтверждается ответом администрации. Считают, что земельный участок ответчицы поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением законодательства, так как не было проведено согласование границ со смежным землепользователем. Считает, что вследствие незаконности постановки на кадастровый учет у Т. отсутствует право собственности на учтенный в таких границах земельный участок.
Т. и ее представитель иск не признали, пояснив, что границы участка истицы не установлены на местности, тогда как участок ответчицы прошел процедуру межевания, следовательно, можно говорить о наложении участка истца на участок ответчика. Просили применить исковую давность ко всем требованиям, так как о наложении границ У.У. узнала <...> при осмотре земельного участка, а обратилась в суд лишь <...>, при этом узнать о нарушении права истица могла при заключении договора дарения земельного участка <...>.
Представитель ответчика - Управления Росреестра по Ленинградской области возражала против удовлетворения требования о признании права отсутствующим.
Представитель ответчика - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым признан недействительным государственный кадастровый учет земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N относительно жилого дома: по западной границе от точки 1 до точки 2 - 31,5 м; по северной границе от точки 2 до точки 3 - 19,0 м, от точки 3 до точки 4 - 40,5 м; по восточной границе от точки 4 до точки 5 - 38,0 м; по южной границе от точки 5 до точки 1 - 57,0 м. В удовлетворении требований о признании недействительным акта установления и согласования в натуре и точных границ землепользования, признании отсутствующим права собственности Т. на земельный участок с кадастровым номером N отказано.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда в части удовлетворения иска У.У. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое решение об отказе в иске. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении исковой давности и не применил последствия пропуска срока обращения в суд за оспариванием постановки участка на кадастровый учет. Устанавливая границы участка истицы в соответствии с заключением экспертизы, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истица заявляла требование об установлении границ в соответствии с заключением ООО <...>, а суд установил границы по заключению экспертизы, описав их путем указания линейных размеров относительно жилого дома, без указания координат характерных точек.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Судом установлено и из материалов дела следует, что У.У. на основании договора дарения от <...> принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано <...>.
Ранее собственником указанного земельного участка являлся Б.Г., которому участок был предоставлен на основании постановления главы администрации поселка Сертолово от <...> N, о чем <...> внесена регистрационная запись N и выдано свидетельство на право собственности на землю серии <...> N. Из чертежа границ земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю, усматривается, что земельный участок N от точки 1 до точки 5 граничит с танковой дорогой, от точки 5 до точки 1 - лес.
Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <...> с отметкой о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Т. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Ранее указанный земельный участок принадлежал А.В. на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с КУМИ Всеволожского района Ленинградской области. Участок продан для целей строительства автозаправочной станции и придорожного сервиса в границах, указанных в плане продаваемого участка, являющемся неотъемлемой частью договора купли-продажи.
Из градостроительного паспорта земельного участка для продажи А.В., также приложенного к договору купли-продажи, следует, что участок ограничен с севера рекой <...>, с остальных сторон - действующими грунтовыми дорогами.
А.В. <...> выдано свидетельство на право собственности на землю серии <...> N. Из плана на участок, являющегося приложением к свидетельству N, усматривается, что земельный участок граничит только с землями Сертоловской области.
Сведения об установленных на местности границах данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в <...> по результатам проведенного в <...> межевания. Границы участка при межевании согласованы со смежным землепользователем - муниципальным образованием Сертолово, о чем составлен акт согласования от <...>.
При переходе права собственности от А.В. к М.В., а затем к Т. площадь и границы земельного участка с кадастровым номером N, установленные при межевании, не изменялись.
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции правильно указал, что при предоставлении земельные участки с кадастровыми номерами N и N не имели смежных границ, поскольку оба граничили с грунтовой дорогой, то есть, были отделены друг от друга указанной дорогой.
В кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером N имеется топографическая карта с нанесенным на нее контуром земельного участка, на которой следует, что обозначенная пунктирной линией танковая дорога находится за границами данного земельного участка. Кроме того, точка, указанная на всех приложенных к правоустанавливающим документам планах под номером 1, расположена в месте пересечения двух дорог, которые также находятся за пределами участка.
Однако из заключения специалиста ООО <...>, а также заключения экспертизы от 6 ноября 2012 года, проведенной на основании определения суда, следует, что при установлении границ участка с кадастровым номером N по результатам межевания бывшая танковая дорога, с которой участок ответчицы должен граничить с западной стороны, а также часть территории западнее указанной дороги, находятся непосредственно на участке ответчицы. Указанное обстоятельство привело к наложению площади земельного участка с кадастровым номером N на площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного к западу от бывшей танковой дороги, то есть, к нарушению прав истицы.
Оснований не доверять заключению экспертизы от 6 ноября 2012 года не установлено, поэтому указанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции за основу при разрешении требований об установлении границ земельного участка У.У.
При этом суд правильно указал, что описание местоположения границ земельного участка истицы в соответствии с правоустанавливающим документом относительно дома, расположенного на земельном участке, может быть принято в качестве характеристик границ земельного участка, поскольку установление координат поворотных точек возможно при проведении истицей процедуры межевания в соответствии с требованиями "О государственном кадастре недвижимости". Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными, как и доводы о выходе суда за пределы исковых требований У.У. Исковые требования направлены на разрешение земельного спора путем установления границ земельного участка, поэтому спор разрешен судом по заявленным требованием.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что несоответствие уникальной характеристики земельного участка - его местоположения правоустанавливающим документам, влечет за собой недействительность проведенного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N в целом. Поскольку судом установлено только несоответствие учтенных границ юридическим границам участка, кадастровый учет может быть признан недействительным в части учета границ земельного участка согласно акту установления и согласования границ от 7 августа 2003 года.
Кроме того, подлежит признанию недействительным и указанный акт согласования границ. Суд правильно не усмотрел нарушений п. 8.1 и 9.1 "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, указав на отсутствие необходимости согласования границ с истицей, не являющейся смежным землепользователем. Однако установленные согласно акту границы не соответствуют юридическим границам участка по правоустанавливающим документам, нарушают границы землепользования истицы, поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявления о применении исковой давности, суд первой инстанции правильно сослался на положения абзаца пятого ст. 208 и ст. 304 ГК РФ, оснований не соглашаться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда в остальной его части, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2012 года изменить.
Признать государственный кадастровый учет земельного участка площадью <...> м2 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным в части учета границ земельного участка согласно акту установления и согласования границ от 7 августа 2003 года.
Признать недействительным акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования в поселке <адрес> от 7 августа 2003 года.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)