Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Смоленской области (N 20АП-372/2006) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.06 (судья Печорина В.А.) по заявлению Прокуратуры Смоленской области к Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области, третьи лица: ОАО "Вяземское карьероуправление", Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, о признании недействительным ненормативного акта
при участии:
от заявителя: Лобанова Л.В. - зам. нач. отдела Прокуратуры Тульской области (уд. N 87924 до 14.01.08),
от ответчика: Моисеева Е.Ю. - зам. председателя комитета по имущественным отношениям (дов. от 19.09.06 N 13/01-дов.),
от третьих лиц: Департамент - Куличков А.А. - гл. специалист (дов. от 17.05.06 N 22), Кощеев А.А. - гл. специалист (дов. от 29.12.05 N 84),
Общество - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Прокуратура Смоленской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным пункта 4 постановления Главы администрации Вяземского района Смоленской области от 20.02.04 N 82.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО "Вяземское карьероуправление" и Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Прокуратура подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Вяземского района Смоленской области от 30.01.04 N 40 (л.д. 8) расторгнут с ОАО "Вяземское карьероуправление" договор от 01.01.2000 N 6742/62/00 (п. 5) (л.д. 17-20) аренды земельного участка, отнесенного к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения, расположенного по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Степаниковский сельский округ (Южный Митьковский участок), с кадастровым номером 67:02:14 01 04:0003, площадью 77 га.
Пунктом 4 постановления Главы администрации Вяземского района от 02.02.04 N 82 внесены изменения в вышеуказанное постановление, согласно которому п. 5 после слов "площадью 77 га" дополнен словами "перевести нарушенные АО "Вяземский ГОК" земли, площадью 68,7 га, в земли запаса".
Полагая, что пункт 4 постановления от 02.02.04 N 82 противоречит действующему законодательству, так как в указанной части принят с превышением полномочий органов местного самоуправления, и нарушает права и законные интересы неограниченного круга хозяйствующих субъектов, в том числе ОАО "Вяземское карьероуправление", прокуратура Смоленской области обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято в пределах компетенции органа местного самоуправления.
Апелляционная инстанция согласна с данным выводом по следующим основаниям.
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает подразделение земель на следующие категории:
- земли сельскохозяйственного назначения,
- земли поселений,
- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности,
- земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения,
- земли особо охраняемых территорий и объектов,
- земли лесного фонда,
- земли водного фонда, земли запаса.
Земельный кодекс РФ разъясняет, что землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 88 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Земельного кодекса РФ к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам.
Таким образом, законодатель, характеризуя земли, исходит из их целевого назначения и использования.
Данные о категории земель составляют основу правового режима любого земельного участка, так как категория земель в обязательном порядке указывается в правоустанавливающих документах, документах государственного кадастрового учета и др.
Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса, порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.
Отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляются в отношении:
1) земель, находящихся в федеральной собственности, - Правительством РФ;
2) земель, находящихся в собственности субъектов РФ, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов РФ;
3) земель, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, - органами местного самоуправления;
4) земель, находящихся в частной собственности:
- сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов РФ,
- земель иного целевого назначения - органами местного самоуправления.
Следовательно, Земельным кодексом России установлена подведомственность решения вопросов о переводе земель, находящихся в государственной собственности, в иные категории на период после их разграничения.
В настоящее время принят Федеральный закон от 21.12.04 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" который вступил в силу с 05.01.05, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяется.
Указанный в оспариваемом постановлении земельный участок относится к категории участков, разграничение государственной собственности (отнесение к федеральной собственности, собственности субъекта РФ, муниципальной собственности) на который не произведено.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" до разграничения государственной собственности на землю, распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Согласно п. 1 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Как следует из пп. 11 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, в том числе, осуществление контроля за использованием земель на территории муниципального образования.
В силу положений Закона Смоленской области от 07.10.96 N 31-з "О местном самоуправлении в Смоленской области" (пп. "г", "д" п. 2 ст. 7) (действовавшего в период принятия оспариваемого постановления) муниципальные образования наделяются следующими полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере рационального использования земель и иных природных ресурсов:
- - установление целевого назначения и разрешенного использования земель;
- - отнесение и перевод земель из одной категории в другую в соответствии с земельным законодательством и Генеральным планом.
Решение проблемы изменения целевого назначения земель на уровне субъекта Российской Федерации не вступает в противоречие с Конституцией Российской Федерации и Земельным кодексом России, поскольку основано на положениях статьи 72 Конституции Российской Федерации, согласно которым земельное законодательство и природопользование находятся в их совместном ведении.
Существование правового вакуума в регулировании такого важного круга отношений создает нестабильную правовую ситуацию при реализации отношений по использованию и охране земель.
В связи с этим, до принятия федерального закона, устанавливающего порядок перевода земель из одной категорию в другую, в соответствии со ст. 8 ЗК РФ субъект Российской Федерации вправе был урегулировать ряд отношений по изменению целевого назначения земельных участков, что и было сделано согласно вышеуказанному закону Смоленской области.
В период принятия оспариваемого постановления муниципального образования нормы Федерального закона от 21.12.04 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", "Временного положения об отнесении земель к категориям и переводе их из одной категории в другую на территории Смоленской области" (утв. Постановлением администрации Смоленской области от 18.02.04 N 75) не действовали, а значит, спорный земельный участок относился к землям, право государственной собственности на которые разграничено не было.
При этом у муниципального органа имелось вещное право на спорные объекты, поскольку одно из правомочий собственника (владение, пользование, распоряжение), а именно распоряжение, было передано ему собственником земель.
Кроме того, субъект Российской Федерации - Смоленская область, наделил муниципальный орган соответствующим полномочием согласно закону от 07.10.06.
Как указывает Администрация муниципального района, перевод указанного земельного участка в земли запаса был вызван необходимостью его сохранения в балансе земель Вяземского района (в отчете о наличии земель и распределении по формам собственности, категориям, угодьям и пользователям, утверждаемом руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Смоленской области (ныне Управление Роснедвижимости по Смоленской области), так как согласно форме строгой отчетности Роснедвижимости земли промышленности и иного специального назначения учитываются только при закреплении (использовании) этих земель за конкретными юридическими или физическими лицами.
Расторгнув с ОАО "Вяземское карьероуправление" договор аренды земельного участка от 01.01.2000 г. N 6742/62/00, входящего в состав категории промышленности, Администрация Вяземского района, таким образом фактически вывела указанный участок из использования в соответствии с его назначением и целями.
В силу ст. 103 Земельного кодекса РФ земельный участок, не имеющий целевого назначения, может быть отнесен лишь к землям запаса - единственной категории, не имеющей целевого назначения.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 87, 88 Земельного кодекса РФ, согласно которым земли промышленности и иного специального назначения должны использоваться по целевому назначению, свободный от использования земельный участок, в силу положений ст. 103 Кодекса, должен быть переведен в категорию земель запаса.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку земельный участок не использовался по своему целевому назначению, муниципальный орган, в силу вышеизложенного, был вправе перевести его в земли запаса.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление принято с превышением полномочий органа местного самоуправления суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по вышеуказанным обстоятельствам.
Также не может быть принят во внимание довод, изложенный в жалобе, о том, что Правила распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.08.02 N 576) не наделяли органы местного самоуправления полномочиями на перевод земель, поскольку указанные Правила не урегулировали отношения по поводу перевода земель из одной категории в другую, а только регламентировали порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода Арбитражного суда Смоленской области о том, что оспариваемое постановление не препятствует получению ОАО "Вяземское карьероуправление" и другим хозяйствующим субъектам возможности использовать данный земельный участок.
В соответствии с положениями ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо установить не только его несоответствие закону, но и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, того, что ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, недостаточно для признания оспариваемого постановления недействительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть доказано, что нарушаются права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены на них какие-либо обязанности, создаются препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 6 Постановления от 01.07.96 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Вяземское карьероуправление" 16.02.05 обратилось в Администрацию МО "Вяземский район" Смоленской области с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для проведения рекультивации. Земельный участок с согласия юридического лица был выбран из состава тех земель, которые оспариваемым постановлением были переведены в категорию земель запаса. Постановлением Главы МО "Вяземский район" Смоленской области от 01.06.05 N 268 (л.д. 68) утверждены акт выбора, проекты границ и разрешенное использование земельного участка.
Поскольку положения ст. 103 Земельного кодекса РФ устанавливают возможность использования юридическими лицами земельного участка, относящегося к категории земель запаса, только после перевода последнего в другую категорию, ОАО "Вяземское карьероуправление" в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.04 N 172-ФЗ обратилось с ходатайством от 03.07.06 N 439 (л.д. 71) на имя Губернатора Смоленской области о переводе вышеуказанного земельного участка из категории земель запаса в категорию земель промышленности и иного специального назначения для дальнейшего использования.
Подателем апелляционной жалобы не представлено суду доказательств того, что с момента вынесения оспариваемого постановления (20.02.04) по настоящее время Общество и какие-либо хозяйствующие субъекты обращались с просьбой о переводе указанного земельного участка из одной категории в другую для дальнейшего его использования по назначению, и им было отказано в этом.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судебный акт принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.06 по делу N А62-3831/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2007 ПО ДЕЛУ N А62-3831/06
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2007 г. по делу N А62-3831/06
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Смоленской области (N 20АП-372/2006) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.06 (судья Печорина В.А.) по заявлению Прокуратуры Смоленской области к Администрации МО "Вяземский район" Смоленской области, третьи лица: ОАО "Вяземское карьероуправление", Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, о признании недействительным ненормативного акта
при участии:
от заявителя: Лобанова Л.В. - зам. нач. отдела Прокуратуры Тульской области (уд. N 87924 до 14.01.08),
от ответчика: Моисеева Е.Ю. - зам. председателя комитета по имущественным отношениям (дов. от 19.09.06 N 13/01-дов.),
от третьих лиц: Департамент - Куличков А.А. - гл. специалист (дов. от 17.05.06 N 22), Кощеев А.А. - гл. специалист (дов. от 29.12.05 N 84),
Общество - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Прокуратура Смоленской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным пункта 4 постановления Главы администрации Вяземского района Смоленской области от 20.02.04 N 82.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО "Вяземское карьероуправление" и Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Прокуратура подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Вяземского района Смоленской области от 30.01.04 N 40 (л.д. 8) расторгнут с ОАО "Вяземское карьероуправление" договор от 01.01.2000 N 6742/62/00 (п. 5) (л.д. 17-20) аренды земельного участка, отнесенного к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения, расположенного по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Степаниковский сельский округ (Южный Митьковский участок), с кадастровым номером 67:02:14 01 04:0003, площадью 77 га.
Пунктом 4 постановления Главы администрации Вяземского района от 02.02.04 N 82 внесены изменения в вышеуказанное постановление, согласно которому п. 5 после слов "площадью 77 га" дополнен словами "перевести нарушенные АО "Вяземский ГОК" земли, площадью 68,7 га, в земли запаса".
Полагая, что пункт 4 постановления от 02.02.04 N 82 противоречит действующему законодательству, так как в указанной части принят с превышением полномочий органов местного самоуправления, и нарушает права и законные интересы неограниченного круга хозяйствующих субъектов, в том числе ОАО "Вяземское карьероуправление", прокуратура Смоленской области обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято в пределах компетенции органа местного самоуправления.
Апелляционная инстанция согласна с данным выводом по следующим основаниям.
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает подразделение земель на следующие категории:
- земли сельскохозяйственного назначения,
- земли поселений,
- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности,
- земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения,
- земли особо охраняемых территорий и объектов,
- земли лесного фонда,
- земли водного фонда, земли запаса.
Земельный кодекс РФ разъясняет, что землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 88 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Земельного кодекса РФ к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам.
Таким образом, законодатель, характеризуя земли, исходит из их целевого назначения и использования.
Данные о категории земель составляют основу правового режима любого земельного участка, так как категория земель в обязательном порядке указывается в правоустанавливающих документах, документах государственного кадастрового учета и др.
Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса, порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.
Отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляются в отношении:
1) земель, находящихся в федеральной собственности, - Правительством РФ;
2) земель, находящихся в собственности субъектов РФ, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов РФ;
3) земель, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, - органами местного самоуправления;
4) земель, находящихся в частной собственности:
- сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов РФ,
- земель иного целевого назначения - органами местного самоуправления.
Следовательно, Земельным кодексом России установлена подведомственность решения вопросов о переводе земель, находящихся в государственной собственности, в иные категории на период после их разграничения.
В настоящее время принят Федеральный закон от 21.12.04 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" который вступил в силу с 05.01.05, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяется.
Указанный в оспариваемом постановлении земельный участок относится к категории участков, разграничение государственной собственности (отнесение к федеральной собственности, собственности субъекта РФ, муниципальной собственности) на который не произведено.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" до разграничения государственной собственности на землю, распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Согласно п. 1 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Как следует из пп. 11 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, в том числе, осуществление контроля за использованием земель на территории муниципального образования.
В силу положений Закона Смоленской области от 07.10.96 N 31-з "О местном самоуправлении в Смоленской области" (пп. "г", "д" п. 2 ст. 7) (действовавшего в период принятия оспариваемого постановления) муниципальные образования наделяются следующими полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере рационального использования земель и иных природных ресурсов:
- - установление целевого назначения и разрешенного использования земель;
- - отнесение и перевод земель из одной категории в другую в соответствии с земельным законодательством и Генеральным планом.
Решение проблемы изменения целевого назначения земель на уровне субъекта Российской Федерации не вступает в противоречие с Конституцией Российской Федерации и Земельным кодексом России, поскольку основано на положениях статьи 72 Конституции Российской Федерации, согласно которым земельное законодательство и природопользование находятся в их совместном ведении.
Существование правового вакуума в регулировании такого важного круга отношений создает нестабильную правовую ситуацию при реализации отношений по использованию и охране земель.
В связи с этим, до принятия федерального закона, устанавливающего порядок перевода земель из одной категорию в другую, в соответствии со ст. 8 ЗК РФ субъект Российской Федерации вправе был урегулировать ряд отношений по изменению целевого назначения земельных участков, что и было сделано согласно вышеуказанному закону Смоленской области.
В период принятия оспариваемого постановления муниципального образования нормы Федерального закона от 21.12.04 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", "Временного положения об отнесении земель к категориям и переводе их из одной категории в другую на территории Смоленской области" (утв. Постановлением администрации Смоленской области от 18.02.04 N 75) не действовали, а значит, спорный земельный участок относился к землям, право государственной собственности на которые разграничено не было.
При этом у муниципального органа имелось вещное право на спорные объекты, поскольку одно из правомочий собственника (владение, пользование, распоряжение), а именно распоряжение, было передано ему собственником земель.
Кроме того, субъект Российской Федерации - Смоленская область, наделил муниципальный орган соответствующим полномочием согласно закону от 07.10.06.
Как указывает Администрация муниципального района, перевод указанного земельного участка в земли запаса был вызван необходимостью его сохранения в балансе земель Вяземского района (в отчете о наличии земель и распределении по формам собственности, категориям, угодьям и пользователям, утверждаемом руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Смоленской области (ныне Управление Роснедвижимости по Смоленской области), так как согласно форме строгой отчетности Роснедвижимости земли промышленности и иного специального назначения учитываются только при закреплении (использовании) этих земель за конкретными юридическими или физическими лицами.
Расторгнув с ОАО "Вяземское карьероуправление" договор аренды земельного участка от 01.01.2000 г. N 6742/62/00, входящего в состав категории промышленности, Администрация Вяземского района, таким образом фактически вывела указанный участок из использования в соответствии с его назначением и целями.
В силу ст. 103 Земельного кодекса РФ земельный участок, не имеющий целевого назначения, может быть отнесен лишь к землям запаса - единственной категории, не имеющей целевого назначения.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 87, 88 Земельного кодекса РФ, согласно которым земли промышленности и иного специального назначения должны использоваться по целевому назначению, свободный от использования земельный участок, в силу положений ст. 103 Кодекса, должен быть переведен в категорию земель запаса.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку земельный участок не использовался по своему целевому назначению, муниципальный орган, в силу вышеизложенного, был вправе перевести его в земли запаса.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление принято с превышением полномочий органа местного самоуправления суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по вышеуказанным обстоятельствам.
Также не может быть принят во внимание довод, изложенный в жалобе, о том, что Правила распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.08.02 N 576) не наделяли органы местного самоуправления полномочиями на перевод земель, поскольку указанные Правила не урегулировали отношения по поводу перевода земель из одной категории в другую, а только регламентировали порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода Арбитражного суда Смоленской области о том, что оспариваемое постановление не препятствует получению ОАО "Вяземское карьероуправление" и другим хозяйствующим субъектам возможности использовать данный земельный участок.
В соответствии с положениями ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо установить не только его несоответствие закону, но и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, того, что ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, недостаточно для признания оспариваемого постановления недействительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть доказано, что нарушаются права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены на них какие-либо обязанности, создаются препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 6 Постановления от 01.07.96 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Вяземское карьероуправление" 16.02.05 обратилось в Администрацию МО "Вяземский район" Смоленской области с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для проведения рекультивации. Земельный участок с согласия юридического лица был выбран из состава тех земель, которые оспариваемым постановлением были переведены в категорию земель запаса. Постановлением Главы МО "Вяземский район" Смоленской области от 01.06.05 N 268 (л.д. 68) утверждены акт выбора, проекты границ и разрешенное использование земельного участка.
Поскольку положения ст. 103 Земельного кодекса РФ устанавливают возможность использования юридическими лицами земельного участка, относящегося к категории земель запаса, только после перевода последнего в другую категорию, ОАО "Вяземское карьероуправление" в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.04 N 172-ФЗ обратилось с ходатайством от 03.07.06 N 439 (л.д. 71) на имя Губернатора Смоленской области о переводе вышеуказанного земельного участка из категории земель запаса в категорию земель промышленности и иного специального назначения для дальнейшего использования.
Подателем апелляционной жалобы не представлено суду доказательств того, что с момента вынесения оспариваемого постановления (20.02.04) по настоящее время Общество и какие-либо хозяйствующие субъекты обращались с просьбой о переводе указанного земельного участка из одной категории в другую для дальнейшего его использования по назначению, и им было отказано в этом.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судебный акт принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.06 по делу N А62-3831/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)