Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013,
постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Солодовой Л.В., Маненкова А.Н
- при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Н.А.;
- техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют:
от Арбитражного суда Курской области судья Арбитражного суда Курской области Ольховиков А.Н.; секретарь судебного заседания Машошина Г.И.
от Федерального арбитражного суда Центрального округа помощник судьи Соколова Н.А.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка в судебное заседание проверена
- При участии в заседании от истца: ООО "САДКО" Головачев А.Н., доверенность от 20.12.2012, б/н., Монгорыкин А.А., доверенность от 12.08.2011, б/н.;
- от ответчиков:
- Администрация Суджанского района Курской области представитель не явился, извещен надлежаще;
- от третьих лиц:
- Администрация города Суджи представитель не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САДКО" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А35-8256/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Садко" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Суджанского района Курской области об обязании предоставить на праве собственности за плату земельный участок с кадастровым номером 46:23:010118:7, площадью 211 кв. м, расположенный по адресу: г. Суджа Курской области, ул. 1 Мая, 11, путем направления проекта договора купли-продажи земельного участка (впоследствии уточняя требования). Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2011 в удовлетворении заявленного ООО "Садко" требования было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2012 кассационная жалоба удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, суду указано на необходимость разрешения ходатайства об уточнении заявленных требований. Заявитель, уточнив заявленные требования, просил признать незаконными отказы Администрации Суджанского района Курской области в предоставлении ООО "Садко" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 46:23:010118:7, расположенного по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. 1 Мая, 11, общей площадью 211 кв. м, выраженные в письмах Администрации Суджанского района Курской области N 186 от 31.01.2011 и N 210 от 26.01.2012, и обязать Администрацию Суджанского района Курской области принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:23:010118:7, расположенного по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. 1 Мая, 11, общей площадью 211 кв. м, в собственность ООО "Садко" за плату, подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора в двухнедельный срок.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, ООО"САДКО" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные решения отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании, представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица и ответчика, надлежаще извещенных о времени, дате и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить принятые судебные акты без изменения в связи с нижеизложенным.
Как следует из материалов дела, ООО "Садко" на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 07.10.2009 приобрело в собственность одноэтажное нежилое здание - кафе с железной пристройкой литер Б, б площадью 115,7 кв. м, расположенное по адресу Курская область, г. Суджа, ул. 1 Мая, 11, на земельном участке площадью 211 кв. м, кадастровый номер 46:23:010118:7. Договором аренды N 12 находящегося в государственной собственности земельного участка от 13.10.2009, Администрация Суджанского района Курской области предоставила ООО "Садко" в аренду земельный участок из земель населенных пунктов Суджанского района Курской области с кадастровым номером 46:23:010118:7, находящийся по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. 1 Мая, 11, общей площадью 211 кв. м, на период с 21.04.2009 по 19.04.2012. Земельный участок передан ООО "Садко" по акту приема-передачи от 13.10.2009.22.12.2010 ООО "Садко" обратилось в Администрацию Суджанского района Курской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка.
Письмом Администрации Суджанского района Курской области N 186 от 31.01.2011 в предоставлении в собственность спорного земельного участка отказано в связи с тем, что участок входит в состав земельного участка "Парк 50 лет Советской власти" (земельного участка общего пользования).
Ссылаясь на то, что отказы Администрации Суджанского района Курской области в оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:23:010118:7, общей площадью 211 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. 1 Мая, 11, является незаконным, ООО "Садко" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Так, судами правомерно указано, на ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, а также п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", где установлен запрет на отчуждение государством в собственность физических и юридических лиц земельных участков, в т.ч., в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Судами установлено, что часть испрашиваемого земельного участка относится к объекту N 96 - парк, маркированному зеленым цветом - объект рекреации.
Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 13535/10 подтверждается правовая позиция относительно определения размера земельного участка в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ.
Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости в использовании ООО "Садко" земельного участка площадью 211 кв. м для эксплуатации кафе общей площадью 115,7 кв. м.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что заявитель претендовал на земельный участок, право приобретения которого в собственность юридическими лицами ограничено ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А35-8256/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А35-8256/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А35-8256/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013,
постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Солодовой Л.В., Маненкова А.Н
- при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Н.А.;
- техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют:
от Арбитражного суда Курской области судья Арбитражного суда Курской области Ольховиков А.Н.; секретарь судебного заседания Машошина Г.И.
от Федерального арбитражного суда Центрального округа помощник судьи Соколова Н.А.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка в судебное заседание проверена
- При участии в заседании от истца: ООО "САДКО" Головачев А.Н., доверенность от 20.12.2012, б/н., Монгорыкин А.А., доверенность от 12.08.2011, б/н.;
- от ответчиков:
- Администрация Суджанского района Курской области представитель не явился, извещен надлежаще;
- от третьих лиц:
- Администрация города Суджи представитель не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САДКО" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А35-8256/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Садко" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Суджанского района Курской области об обязании предоставить на праве собственности за плату земельный участок с кадастровым номером 46:23:010118:7, площадью 211 кв. м, расположенный по адресу: г. Суджа Курской области, ул. 1 Мая, 11, путем направления проекта договора купли-продажи земельного участка (впоследствии уточняя требования). Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2011 в удовлетворении заявленного ООО "Садко" требования было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2012 кассационная жалоба удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, суду указано на необходимость разрешения ходатайства об уточнении заявленных требований. Заявитель, уточнив заявленные требования, просил признать незаконными отказы Администрации Суджанского района Курской области в предоставлении ООО "Садко" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 46:23:010118:7, расположенного по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. 1 Мая, 11, общей площадью 211 кв. м, выраженные в письмах Администрации Суджанского района Курской области N 186 от 31.01.2011 и N 210 от 26.01.2012, и обязать Администрацию Суджанского района Курской области принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:23:010118:7, расположенного по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. 1 Мая, 11, общей площадью 211 кв. м, в собственность ООО "Садко" за плату, подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора в двухнедельный срок.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, ООО"САДКО" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные решения отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании, представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица и ответчика, надлежаще извещенных о времени, дате и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить принятые судебные акты без изменения в связи с нижеизложенным.
Как следует из материалов дела, ООО "Садко" на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 07.10.2009 приобрело в собственность одноэтажное нежилое здание - кафе с железной пристройкой литер Б, б площадью 115,7 кв. м, расположенное по адресу Курская область, г. Суджа, ул. 1 Мая, 11, на земельном участке площадью 211 кв. м, кадастровый номер 46:23:010118:7. Договором аренды N 12 находящегося в государственной собственности земельного участка от 13.10.2009, Администрация Суджанского района Курской области предоставила ООО "Садко" в аренду земельный участок из земель населенных пунктов Суджанского района Курской области с кадастровым номером 46:23:010118:7, находящийся по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. 1 Мая, 11, общей площадью 211 кв. м, на период с 21.04.2009 по 19.04.2012. Земельный участок передан ООО "Садко" по акту приема-передачи от 13.10.2009.22.12.2010 ООО "Садко" обратилось в Администрацию Суджанского района Курской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка.
Письмом Администрации Суджанского района Курской области N 186 от 31.01.2011 в предоставлении в собственность спорного земельного участка отказано в связи с тем, что участок входит в состав земельного участка "Парк 50 лет Советской власти" (земельного участка общего пользования).
Ссылаясь на то, что отказы Администрации Суджанского района Курской области в оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:23:010118:7, общей площадью 211 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. 1 Мая, 11, является незаконным, ООО "Садко" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Так, судами правомерно указано, на ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, а также п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", где установлен запрет на отчуждение государством в собственность физических и юридических лиц земельных участков, в т.ч., в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Судами установлено, что часть испрашиваемого земельного участка относится к объекту N 96 - парк, маркированному зеленым цветом - объект рекреации.
Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 13535/10 подтверждается правовая позиция относительно определения размера земельного участка в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ.
Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости в использовании ООО "Садко" земельного участка площадью 211 кв. м для эксплуатации кафе общей площадью 115,7 кв. м.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что заявитель претендовал на земельный участок, право приобретения которого в собственность юридическими лицами ограничено ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А35-8256/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)