Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крафт Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего: Шигаповой С.В.,
судей: Турковой Г.Л., Жукова А.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 07 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению С. о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации Карталинского муниципального района Челябинской области,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя С.,
установила:
С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Карталинского муниципального района Челябинской области от 16 декабря 2011 года за N 893 в предоставлении бесплатно в собственность земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область, Карталинский район, поселок Мичуринский, улица ****, **** и ****; возложении на Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Карталинского муниципального района Челябинской области обязанности передать заявителю в собственность бесплатно вышеуказанные земельные участки.
В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником нежилых зданий, расположенных на указанных земельных участках, 24 ноября 2011 года повторно обратился с письменными заявлениями к главе администрации Мичуринского сельского поселения и главе администрации Карталинского муниципального района о передаче ему указанных участков бесплатно в собственность. Считает, что в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на бесплатное получение в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие ему на праве собственности здания.
В судебном заседании заявитель С. заявленные требования поддерживал в полном объеме, дополнительно указывал на то, что нежилые помещения приобрел на основании договоров купли-продажи. Исходя из действующего законодательства, если в договоре купли-продажи недвижимого имущества установлена цена только за здание, находящегося на земельном участке, это включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка.
Представитель заинтересованного лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района - Ч. заявленные требования не признавала, представила письменный отзыв, в котором указала на то, что оснований для передачи бесплатно в собственность заявителю земельных участков не имеется, поскольку последний не относится ни к одной категории граждан или юридических лиц, которые имеют право на бесплатное получение в собственность земельных участков. У С. имеется преимущественное право на приобретение в собственность за плату или на праве аренды указанных земельных участков.
Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 07 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд в нарушение части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал вопрос о наличии у Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Карталинского муниципального района полномочий на принятие решений об отказе в предоставлении земельных участков, в то время, как заявитель обращался с заявлениями о предоставлении земельных участков к главе администрации Карталинского муниципального района, который в соответствии со статьями 11, 29, частью 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации наделен полномочиями по решению вопросов о предоставлении земли, то есть оспариваемый отказ, по мнению заявителя, принят неуполномоченным органом.
Ссылается на то, что при принятии оспариваемого отказа не был соблюден порядок, установленный частями 5 - 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; что судом при разрешении дела нарушены нормы
статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается текстом решения суда, согласно которого выводы суда о законности отказа обоснованы недоказанностью им (заявителем) права на бесплатное предоставление спорных участков, а также тем, что Комитетом доказательств, свидетельствующих о законности отказа представлено не было, при этом имеющиеся в деле документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку представитель Комитета не имела надлежаще оформленных полномочий. Представленная доверенность N 03 от 31 января 2012 года не наделяет Ч. правом на ведение дел в судах первой инстанции и процессуальное положение Комитета не относится к числу, указанных в данной доверенности.
Также указывает на то, что суд в оспариваемом решении ссылается на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного заседания, что является нарушением части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; что в удовлетворении требований заявителю отказано без проверки судом вопроса о нарушении прав и свобод последнего обжалуемым отказом и не указано о соответствии отказа требованиям закона, что не соответствует требованиям части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также оставил без внимания его ссылки на статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции заявитель - С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.
Представитель заинтересованного лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Карталинского муниципального района в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил, связи с чем, Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав мнение заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, Судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С. на основании договоров купли-продажи от 27 декабря 2007 года и 24 января 2008 года соответственно является собственником нежилых зданий: здания конторы, расположенного по адресу: Челябинская область, Карталинский район, поселок Мичуринский, улица ****, ****, и гаража, расположенного по адресу: Челябинская область, Карталинский район, поселок Мичуринский, улица ****, ****.
24 ноября 2011 года заявитель обратился с заявлениями на имя главы администрации Карталинского муниципального района Челябинской области о предоставлении ему бесплатно в собственность земельных участков общей площадью **** кв. м и **** кв. м, расположенных по названным адресам, указав, что участки необходимы ему для эксплуатации принадлежащих на праве собственности заявителю и расположенных на данных участках объектов недвижимости (л.д. 17 - 18).
Письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района от 16 декабря 2011 года N 893 С. отказано в предоставлении бесплатно в собственность указанных земельных участков, со ссылкой на то, что гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих земельных участках, земельные участки передаются в собственность за плату; оснований для бесплатного предоставления земельных участков, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Законом Челябинской области N 121-30 от 28 апреля 2011 года "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области", не имеется (л.д. 21 - 22).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку сведения о правах на указанные земельные участки в ЕГРП отсутствуют, право на распоряжение данными участками имеет администрация Карталинского муниципального района, что согласуется с положениями пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в силу которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что оснований для признания оспариваемого отказа незаконным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
Одним из основных принципов земельного законодательства, установленных статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из смысла сказанного следует, что указанная норма должна применяться в системной связи с другими нормами Земельного кодекса или нормами других федеральных законов.
Согласно пункту 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Из смысла указанной нормы следует, что по общему правилу предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц является платным, бесплатное предоставление таких участков возможно только в случаях, прямо предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Случаи бесплатного предоставления земельных участков в собственность граждан предусмотрены: пунктом 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (для строительства в границах застроенной территории); абзацем 3 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (религиозным организациям); статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; пунктом 4 статьи 5 Закона от 15 января 1993 года N 4301-1 "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы"; статьей 7 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле"; пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях"; п. п. 3, 9, 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (предусмотрено переоформление в собственность земельных участков, предоставленных гражданам в постоянное (бессрочное) пользование, а также на праве пожизненного наследуемого владения).
Возможность бесплатного получения в собственность земельного участка в Челябинской области предусмотрена статьей 7 Закона Челябинской области от 28 апреля 2011 года N 120-ЗО "О земельных отношениях" и статьей 1 Законом Челябинской области от 28 апреля 2011 года N 121-ЗО "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области".
К рассматриваемому спору данные случаи не относятся, в связи с чем, оспариваемый отказ действующему законодательству не противоречит и является законным.
Доводы заявителя о том, что суд в нарушение части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал вопрос о наличии у Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Карталинского муниципального района полномочий на принятие решений об отказе в предоставлении земельных участков; он обращался с заявлениями о предоставлении земельных участков к главе администрации Карталинского муниципального района, который в соответствии со статьями 11, 29, частью 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации наделен полномочиями по решению вопросов о предоставлении земли, то есть оспариваемый отказ принят неуполномоченным органом, несостоятельны ввиду следующего.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 29, пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 29 Устава Карталинского муниципального района, принятого постановлением Собрания депутатов Карталинского муниципального района Челябинской области от 30 июня 2005 года N 27, администрация Карталинского муниципального района является органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться спорными земельными участками.
Из смысла пунктов 1.1, 1.5, 3.8 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района, утвержденного решением Собрания депутатов Карталинского муниципального района Челябинской области от 26 апреля 2007 года N 51, положений Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Карталинского муниципального района, либо земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Карталинского муниципального района Челябинской области, в постоянное (бессрочное) пользование, утвержденного постановлением администрации Карталинского муниципального района Челябинской области от 30 декабря 2011 года N 2357, Порядка бесплатного предоставления земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Карталинского муниципального района, утвержденного решением Собрания депутатов Карталинского муниципального района Челябинской области от 29 сентября 2011 года N 242, следует, что отраслевым органом администрации Карталинского муниципального района по вопросам имущественных отношений, управления, распоряжения муниципальной собственностью (в том числе земельными участками), приватизации муниципальной собственностью, в том числе по осуществлению полномочий по заключению договоров аренды, приватизации, купли-продажи и оформлению иных правоустанавливающих документов на объекты муниципальной собственности, в том числе земельные участки, по рассмотрению заявлений заинтересованных лиц о предоставлении земельных участков является Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района.
Системный анализ приведенных выше норм права позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что порядок принятия оспариваемого отказа был соблюден.
Доводы заявителя о том, что при принятии оспариваемого отказа был нарушен порядок, установленный частями 5 - 8 статьи 36 Земельного кодекса РФ, поскольку принятию решения о предоставлении или отказе в предоставлении земельного участка в обязательном порядке должно предшествовать проведение кадастровых работ, определение границ земельного участка и постановка его на кадастровый учет, несостоятельны и связаны с неверным толкованием норм права, поскольку, как следует из положений пунктов 6, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указанные действия орган местного самоуправления должен осуществлять только при принятии решения о предоставлении земельного участка. В данном случае в предоставлении испрашиваемых участков в собственность бесплатно заявителю было отказано, поэтому обязанность органа местного самоуправления по совершению таких действий не возникла.
Доводы С. относительно того, что судом при разрешении дела были нарушены нормы статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается текстом решения суда, согласно которого выводы суда о законности отказа обоснованы недоказанностью им (заявителем) права на бесплатное предоставление земельных участков, а также тем, что Комитетом доказательств, свидетельствующих о законности отказа представлено не было, при этом, имеющиеся в деле, документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку представлены лицом, не имеющим надлежаще оформленных полномочий, также связаны с неверным толкованием норм права заявителем и отмену состоявшегося по делу решения не влекут.
Из смысла части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом норм части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод оспариваемым действием (решением).
Вместе с тем из материалов дела следует, что указанная обязанность Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района выполнена, заявитель же доказательств нарушения своих прав суду первой инстанции не представил, как не представил и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При этом ссылка С. на то, что полномочия Ч. оформлены ненадлежащим образом, так как представленная доверенность N 03 от 31 января 2012 года не наделяет Ч. правом на ведение дел в судах первой инстанции и Комитет не относится к числу, указанных в данной доверенности несостоятельны, поскольку последняя названной доверенностью уполномочена на ведение, в том числе гражданских дел в судах общей юрисдикции, к которым относятся и городские суды, рассматривающие основную массу дел в качестве судов первой инстанции.
Кроме того, указанной доверенностью Ч. наделена правами, которые предоставлены законом истцам, ответчикам, третьим лицам, то есть лицам, участвующим в деле (статьи 34, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из норм глав 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, лицами, участвующими в деле являются заявитель и заинтересованное лицо.
Таким образом, полномочия представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района оформлены надлежащим образом.
Ссылка заявителя на то, что суд в решении ссылается на доказательства, которые не являлись предметом исследования, что является нарушением части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неубедительны, опровергаются протоколом судебного заседания от 01-07 марта 2012 года, согласно которого все материалы дела были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, ссылок на какие-либо иные доказательства, не содержащиеся в материалах настоящего дела, в оспариваемом решении не имеется (л.д. 54 - 62).
Доводы жалобы о том, что в удовлетворении требований заявителю отказано без проверки судом вопроса о нарушении его прав и свобод обжалуемым отказом и не указано о соответствии отказа требованиям закона, что не соответствует требованиям части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, сводятся к иному субъективному толкованию заявителем норм права.
Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Из анализа положений указанной статьи следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С. требований в данном случае означает, что оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства по основаниям указанным выше и нарушение прав и законных интересов последнего отсутствует, поскольку заявитель не лишен возможности приобрести испрашиваемые участки в собственность за плату либо приобрести на них право аренды, в связи с чем, решение суда отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм права, другая оценка обстоятельств не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Доводы С. о том, что суд первой инстанции при постановлении оспариваемого решения оставил без внимания его ссылки на положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, опровергаются текстом решения суда, согласно которого вопрос применения к спорным отношениям указанной нормы права исследовался судом, получил надлежащую оценку, которую суд отразил в решении; при этом оснований для переоценки выводов суда у Судебной коллегии не имеется.
Решение суда является законным, основано на нормах действующего законодательства, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3125/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 11-3125/2012
Судья: Крафт Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего: Шигаповой С.В.,
судей: Турковой Г.Л., Жукова А.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 07 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению С. о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации Карталинского муниципального района Челябинской области,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя С.,
установила:
С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Карталинского муниципального района Челябинской области от 16 декабря 2011 года за N 893 в предоставлении бесплатно в собственность земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область, Карталинский район, поселок Мичуринский, улица ****, **** и ****; возложении на Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Карталинского муниципального района Челябинской области обязанности передать заявителю в собственность бесплатно вышеуказанные земельные участки.
В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником нежилых зданий, расположенных на указанных земельных участках, 24 ноября 2011 года повторно обратился с письменными заявлениями к главе администрации Мичуринского сельского поселения и главе администрации Карталинского муниципального района о передаче ему указанных участков бесплатно в собственность. Считает, что в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на бесплатное получение в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие ему на праве собственности здания.
В судебном заседании заявитель С. заявленные требования поддерживал в полном объеме, дополнительно указывал на то, что нежилые помещения приобрел на основании договоров купли-продажи. Исходя из действующего законодательства, если в договоре купли-продажи недвижимого имущества установлена цена только за здание, находящегося на земельном участке, это включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка.
Представитель заинтересованного лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района - Ч. заявленные требования не признавала, представила письменный отзыв, в котором указала на то, что оснований для передачи бесплатно в собственность заявителю земельных участков не имеется, поскольку последний не относится ни к одной категории граждан или юридических лиц, которые имеют право на бесплатное получение в собственность земельных участков. У С. имеется преимущественное право на приобретение в собственность за плату или на праве аренды указанных земельных участков.
Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 07 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд в нарушение части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал вопрос о наличии у Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Карталинского муниципального района полномочий на принятие решений об отказе в предоставлении земельных участков, в то время, как заявитель обращался с заявлениями о предоставлении земельных участков к главе администрации Карталинского муниципального района, который в соответствии со статьями 11, 29, частью 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации наделен полномочиями по решению вопросов о предоставлении земли, то есть оспариваемый отказ, по мнению заявителя, принят неуполномоченным органом.
Ссылается на то, что при принятии оспариваемого отказа не был соблюден порядок, установленный частями 5 - 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; что судом при разрешении дела нарушены нормы
статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается текстом решения суда, согласно которого выводы суда о законности отказа обоснованы недоказанностью им (заявителем) права на бесплатное предоставление спорных участков, а также тем, что Комитетом доказательств, свидетельствующих о законности отказа представлено не было, при этом имеющиеся в деле документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку представитель Комитета не имела надлежаще оформленных полномочий. Представленная доверенность N 03 от 31 января 2012 года не наделяет Ч. правом на ведение дел в судах первой инстанции и процессуальное положение Комитета не относится к числу, указанных в данной доверенности.
Также указывает на то, что суд в оспариваемом решении ссылается на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного заседания, что является нарушением части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; что в удовлетворении требований заявителю отказано без проверки судом вопроса о нарушении прав и свобод последнего обжалуемым отказом и не указано о соответствии отказа требованиям закона, что не соответствует требованиям части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также оставил без внимания его ссылки на статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции заявитель - С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.
Представитель заинтересованного лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Карталинского муниципального района в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил, связи с чем, Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав мнение заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, Судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С. на основании договоров купли-продажи от 27 декабря 2007 года и 24 января 2008 года соответственно является собственником нежилых зданий: здания конторы, расположенного по адресу: Челябинская область, Карталинский район, поселок Мичуринский, улица ****, ****, и гаража, расположенного по адресу: Челябинская область, Карталинский район, поселок Мичуринский, улица ****, ****.
24 ноября 2011 года заявитель обратился с заявлениями на имя главы администрации Карталинского муниципального района Челябинской области о предоставлении ему бесплатно в собственность земельных участков общей площадью **** кв. м и **** кв. м, расположенных по названным адресам, указав, что участки необходимы ему для эксплуатации принадлежащих на праве собственности заявителю и расположенных на данных участках объектов недвижимости (л.д. 17 - 18).
Письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района от 16 декабря 2011 года N 893 С. отказано в предоставлении бесплатно в собственность указанных земельных участков, со ссылкой на то, что гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих земельных участках, земельные участки передаются в собственность за плату; оснований для бесплатного предоставления земельных участков, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Законом Челябинской области N 121-30 от 28 апреля 2011 года "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области", не имеется (л.д. 21 - 22).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку сведения о правах на указанные земельные участки в ЕГРП отсутствуют, право на распоряжение данными участками имеет администрация Карталинского муниципального района, что согласуется с положениями пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в силу которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что оснований для признания оспариваемого отказа незаконным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
Одним из основных принципов земельного законодательства, установленных статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из смысла сказанного следует, что указанная норма должна применяться в системной связи с другими нормами Земельного кодекса или нормами других федеральных законов.
Согласно пункту 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Из смысла указанной нормы следует, что по общему правилу предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц является платным, бесплатное предоставление таких участков возможно только в случаях, прямо предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Случаи бесплатного предоставления земельных участков в собственность граждан предусмотрены: пунктом 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (для строительства в границах застроенной территории); абзацем 3 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (религиозным организациям); статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; пунктом 4 статьи 5 Закона от 15 января 1993 года N 4301-1 "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы"; статьей 7 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле"; пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях"; п. п. 3, 9, 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (предусмотрено переоформление в собственность земельных участков, предоставленных гражданам в постоянное (бессрочное) пользование, а также на праве пожизненного наследуемого владения).
Возможность бесплатного получения в собственность земельного участка в Челябинской области предусмотрена статьей 7 Закона Челябинской области от 28 апреля 2011 года N 120-ЗО "О земельных отношениях" и статьей 1 Законом Челябинской области от 28 апреля 2011 года N 121-ЗО "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Челябинской области".
К рассматриваемому спору данные случаи не относятся, в связи с чем, оспариваемый отказ действующему законодательству не противоречит и является законным.
Доводы заявителя о том, что суд в нарушение части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал вопрос о наличии у Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Карталинского муниципального района полномочий на принятие решений об отказе в предоставлении земельных участков; он обращался с заявлениями о предоставлении земельных участков к главе администрации Карталинского муниципального района, который в соответствии со статьями 11, 29, частью 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации наделен полномочиями по решению вопросов о предоставлении земли, то есть оспариваемый отказ принят неуполномоченным органом, несостоятельны ввиду следующего.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 29, пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 29 Устава Карталинского муниципального района, принятого постановлением Собрания депутатов Карталинского муниципального района Челябинской области от 30 июня 2005 года N 27, администрация Карталинского муниципального района является органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться спорными земельными участками.
Из смысла пунктов 1.1, 1.5, 3.8 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района, утвержденного решением Собрания депутатов Карталинского муниципального района Челябинской области от 26 апреля 2007 года N 51, положений Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Карталинского муниципального района, либо земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Карталинского муниципального района Челябинской области, в постоянное (бессрочное) пользование, утвержденного постановлением администрации Карталинского муниципального района Челябинской области от 30 декабря 2011 года N 2357, Порядка бесплатного предоставления земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома на приусадебном земельном участке на территории Карталинского муниципального района, утвержденного решением Собрания депутатов Карталинского муниципального района Челябинской области от 29 сентября 2011 года N 242, следует, что отраслевым органом администрации Карталинского муниципального района по вопросам имущественных отношений, управления, распоряжения муниципальной собственностью (в том числе земельными участками), приватизации муниципальной собственностью, в том числе по осуществлению полномочий по заключению договоров аренды, приватизации, купли-продажи и оформлению иных правоустанавливающих документов на объекты муниципальной собственности, в том числе земельные участки, по рассмотрению заявлений заинтересованных лиц о предоставлении земельных участков является Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района.
Системный анализ приведенных выше норм права позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что порядок принятия оспариваемого отказа был соблюден.
Доводы заявителя о том, что при принятии оспариваемого отказа был нарушен порядок, установленный частями 5 - 8 статьи 36 Земельного кодекса РФ, поскольку принятию решения о предоставлении или отказе в предоставлении земельного участка в обязательном порядке должно предшествовать проведение кадастровых работ, определение границ земельного участка и постановка его на кадастровый учет, несостоятельны и связаны с неверным толкованием норм права, поскольку, как следует из положений пунктов 6, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указанные действия орган местного самоуправления должен осуществлять только при принятии решения о предоставлении земельного участка. В данном случае в предоставлении испрашиваемых участков в собственность бесплатно заявителю было отказано, поэтому обязанность органа местного самоуправления по совершению таких действий не возникла.
Доводы С. относительно того, что судом при разрешении дела были нарушены нормы статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается текстом решения суда, согласно которого выводы суда о законности отказа обоснованы недоказанностью им (заявителем) права на бесплатное предоставление земельных участков, а также тем, что Комитетом доказательств, свидетельствующих о законности отказа представлено не было, при этом, имеющиеся в деле, документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку представлены лицом, не имеющим надлежаще оформленных полномочий, также связаны с неверным толкованием норм права заявителем и отмену состоявшегося по делу решения не влекут.
Из смысла части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом норм части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод оспариваемым действием (решением).
Вместе с тем из материалов дела следует, что указанная обязанность Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района выполнена, заявитель же доказательств нарушения своих прав суду первой инстанции не представил, как не представил и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При этом ссылка С. на то, что полномочия Ч. оформлены ненадлежащим образом, так как представленная доверенность N 03 от 31 января 2012 года не наделяет Ч. правом на ведение дел в судах первой инстанции и Комитет не относится к числу, указанных в данной доверенности несостоятельны, поскольку последняя названной доверенностью уполномочена на ведение, в том числе гражданских дел в судах общей юрисдикции, к которым относятся и городские суды, рассматривающие основную массу дел в качестве судов первой инстанции.
Кроме того, указанной доверенностью Ч. наделена правами, которые предоставлены законом истцам, ответчикам, третьим лицам, то есть лицам, участвующим в деле (статьи 34, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из норм глав 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, лицами, участвующими в деле являются заявитель и заинтересованное лицо.
Таким образом, полномочия представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района оформлены надлежащим образом.
Ссылка заявителя на то, что суд в решении ссылается на доказательства, которые не являлись предметом исследования, что является нарушением части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неубедительны, опровергаются протоколом судебного заседания от 01-07 марта 2012 года, согласно которого все материалы дела были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, ссылок на какие-либо иные доказательства, не содержащиеся в материалах настоящего дела, в оспариваемом решении не имеется (л.д. 54 - 62).
Доводы жалобы о том, что в удовлетворении требований заявителю отказано без проверки судом вопроса о нарушении его прав и свобод обжалуемым отказом и не указано о соответствии отказа требованиям закона, что не соответствует требованиям части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, сводятся к иному субъективному толкованию заявителем норм права.
Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Из анализа положений указанной статьи следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С. требований в данном случае означает, что оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства по основаниям указанным выше и нарушение прав и законных интересов последнего отсутствует, поскольку заявитель не лишен возможности приобрести испрашиваемые участки в собственность за плату либо приобрести на них право аренды, в связи с чем, решение суда отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм права, другая оценка обстоятельств не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Доводы С. о том, что суд первой инстанции при постановлении оспариваемого решения оставил без внимания его ссылки на положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, опровергаются текстом решения суда, согласно которого вопрос применения к спорным отношениям указанной нормы права исследовался судом, получил надлежащую оценку, которую суд отразил в решении; при этом оснований для переоценки выводов суда у Судебной коллегии не имеется.
Решение суда является законным, основано на нормах действующего законодательства, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)