Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волохова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,
судей Булгаковой М.В., Морозовой Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела 04 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по частной жалобе Г. на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 17 июля 2013 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д.,
установила:
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 10 мая 2012 года удовлетворены исковые требования Г. Суд признал незаконными действия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области по осуществлению (дата) кадастрового учета земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером N, ***, местоположение: (адрес), и на данное учреждение возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения: о площади указанного земельного участка в размере *** кв. м; об описании местоположения границ земельного участка; о праве собственности Т. на указанный земельный участок.
Также решением суда признано незаконным постановление Главы города Гая Оренбургской области от (дата) N; договор купли-продажи земельного участка от (дата) N, подписанный между администрацией города Гая Оренбургской области и Т. признан незаключенным, а также признана недействительной запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером N, произведенная (дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о государственной регистрации права собственности Т. на данный земельный участок.
Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Т. в ее пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, услуг представителя в сумме *** рублей, по оплате транспортных расходов в сумме *** рублей, а также расходов по получению кадастровой выписки *** рублей.
Заявитель Г. в судебном заседании заявление поддержала.
Т. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.
Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 17 июля 2013 года заявление Г. удовлетворены частично. Суд определил взыскать в пользу Г. с Т. судебные расходы в сумме *** рублей.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, и рассмотреть вопрос по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворяя частично требования Г. о взыскании с Т. расходов на оплату государственной пошлины, по получению кадастровой выписки о земельном участке истицы и транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы истицы являются судебными и подтверждены документально. Кроме того, суд указал, что исковые требования Г. удовлетворены в полном объеме, однако, заявлялись не только к Т., но и к иным ответчикам, в связи с чем взыскал 1/4 часть понесенных истицей расходов с Т., как одного из четырех ответчиков, в размере *** рублей.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, основанными на нормах права и соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы Г. о том, что судебные расходы подлежали взысканию только с Т., как основного ответчика по делу, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы Г. при разрешении настоящего спора в суде представляла П., что сторонами не оспаривалось и подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от (дата), согласно которому стороны соглашения определили размер вознаграждения за оказание юридической помощи в *** рублей. В соответствии с п. 3.1.2 вознаграждение выплачивается адвокату доверителем в момент подписания настоящего соглашения.
Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в части оплаты услуг представителя, суд исходил из объема работы, проделанной представителем на основании соглашения об оказании юридической помощи, участия представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном заседании в суде апелляционной инстанции, сложности дела, а также предъявления исковых требований Г. не только к ответчику Т., и взыскал в пользу заявителя *** рублей.
По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует объему оказанных услуг, а потому определение суда подлежит отмене в этой части с разрешением вопроса по существу.
Исходя из имеющихся в деле доказательств об оплате услуг представителя, категории спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Т. в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гайского городского суда Оренбургской области от 17 июля 2013 года в части взыскания с Т. в пользу Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей отменить.
Взыскать с Т. в пользу Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
В остальной части это же определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6088/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-6088/2013
Судья: Волохова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,
судей Булгаковой М.В., Морозовой Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела 04 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по частной жалобе Г. на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 17 июля 2013 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д.,
установила:
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 10 мая 2012 года удовлетворены исковые требования Г. Суд признал незаконными действия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области по осуществлению (дата) кадастрового учета земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером N, ***, местоположение: (адрес), и на данное учреждение возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения: о площади указанного земельного участка в размере *** кв. м; об описании местоположения границ земельного участка; о праве собственности Т. на указанный земельный участок.
Также решением суда признано незаконным постановление Главы города Гая Оренбургской области от (дата) N; договор купли-продажи земельного участка от (дата) N, подписанный между администрацией города Гая Оренбургской области и Т. признан незаключенным, а также признана недействительной запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером N, произведенная (дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о государственной регистрации права собственности Т. на данный земельный участок.
Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Т. в ее пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, услуг представителя в сумме *** рублей, по оплате транспортных расходов в сумме *** рублей, а также расходов по получению кадастровой выписки *** рублей.
Заявитель Г. в судебном заседании заявление поддержала.
Т. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.
Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 17 июля 2013 года заявление Г. удовлетворены частично. Суд определил взыскать в пользу Г. с Т. судебные расходы в сумме *** рублей.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, и рассмотреть вопрос по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворяя частично требования Г. о взыскании с Т. расходов на оплату государственной пошлины, по получению кадастровой выписки о земельном участке истицы и транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы истицы являются судебными и подтверждены документально. Кроме того, суд указал, что исковые требования Г. удовлетворены в полном объеме, однако, заявлялись не только к Т., но и к иным ответчикам, в связи с чем взыскал 1/4 часть понесенных истицей расходов с Т., как одного из четырех ответчиков, в размере *** рублей.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, основанными на нормах права и соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы Г. о том, что судебные расходы подлежали взысканию только с Т., как основного ответчика по делу, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы Г. при разрешении настоящего спора в суде представляла П., что сторонами не оспаривалось и подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от (дата), согласно которому стороны соглашения определили размер вознаграждения за оказание юридической помощи в *** рублей. В соответствии с п. 3.1.2 вознаграждение выплачивается адвокату доверителем в момент подписания настоящего соглашения.
Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в части оплаты услуг представителя, суд исходил из объема работы, проделанной представителем на основании соглашения об оказании юридической помощи, участия представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном заседании в суде апелляционной инстанции, сложности дела, а также предъявления исковых требований Г. не только к ответчику Т., и взыскал в пользу заявителя *** рублей.
По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует объему оказанных услуг, а потому определение суда подлежит отмене в этой части с разрешением вопроса по существу.
Исходя из имеющихся в деле доказательств об оплате услуг представителя, категории спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Т. в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гайского городского суда Оренбургской области от 17 июля 2013 года в части взыскания с Т. в пользу Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей отменить.
Взыскать с Т. в пользу Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
В остальной части это же определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)