Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей - Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от Территориального управления Росимущества по Волгоградской области - не явились, извещены,
от Волгоградского ОАО "Химпром" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского ОАО "Химпром"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2008 года по делу N А12-98526/08-с2, (судья Зотова Н.П.).
по иску Территориального управления Росимущества по Волгоградской области
к Волгоградскому ОАО "Химпром"
о взыскании 653 988 руб. 06 коп.
установил:
Территориальное управление Росимущества по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградскому ОАО "Химпром" о взыскании 653 988 руб. 06 коп., из которых: 639 372 руб. 70 коп. - задолженность по арендной плате, 14 615 руб. 36 коп. - пени.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2008 года исковые требования были удовлетворены. Суд своим решением взыскал с Волгоградского ОАО "Химпром" в пользу Территориального управления Росимущества по Волгоградской области 653 988 руб. 06 коп., из которых: 639 372 руб. 70 коп. - задолженность по арендной плате, 14 615 руб. 36 коп. - пени. Взыскал с Волгоградского ОАО "Химпром" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 039 руб. 88 коп.
Волгоградское ОАО "Химпром" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2008 года отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Территориального управления Росимущества по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление N 93856 7 приобщено к материалам дела), через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, к которой управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. N 95 от 17.11.2008 г.).
Волгоградское ОАО "Химпром" в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление N 93859 4 и 93860 0 приобщено к материалам дела).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дел, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 14.07.2007 г. между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Волгоградской области (Арендодатель) и ВОАО "Химпром" (Арендатор) заключен договор N 187 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (из земель поселений), имеющего кадастровый номер 34:34:08 00 02:0001, общей площадью 139 753, 6 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, в границах, установленных в кадастровом плане участка, для размещения регулирующей емкости (л.д. 17-20).
В пункте 2. 1. договора, сторонами определен срок аренды участка с 01.07.2004 г. по 30.06.2053 г. То есть договор заключен на срок более одного года, что в силу ст. 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенного на срок 1 год и более, подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Истцом представлено свидетельство от 31.12.2004 г. 34 АВ N 103131 о государственной регистрации договора N 187 аренды земельного участка от 14.07.2004 г. (л.д. 27).
По акту приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду, от 14.07.2004 г. Арендодатель передал земельный участок Арендатору, а Арендатор принял его (л.д. 23).
Пунктом 3. 1. договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы за участок составляет 1 394 740 руб. 93 коп.
Согласно п. 3. 2. договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, равными долями в течение года, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца.
Судебная коллегия, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.
Сторонами в п. 3. 3. договора было предусмотрено, что размере арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующими нормативными и иными актами, путем направления Арендатору уведомления. Арендатор считается извещенным об изменении размера арендной платы с момента получения уведомления.
Истцом в адрес ответчика 31.01.2005 г. N 12/383 направлено уведомление к договору аренды земельного участка от 14.07.2004 г. N 187 об (изменении) увеличении арендной платы на 2005 г., размер которой составил 1 534 494 руб. 53 коп. (в год). (л.д. 29-30).
Указанное уведомление было получено ответчиком 03.02.2005 г., что подтверждается материалами дела и самим ответчиком в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктом 3 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Как было указано выше, условиями договора предусмотрено одностороннее изменение размера арендной платы (п. 3. 3. договора).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомлением от 31.01.2005 г. N 12/383 Арендодатель уведомил Арендатора об изменении размера арендной платы в связи с изменениями действующего законодательства.
Поскольку изменения размера арендной платы носят информационный характер и не являются изменением условий заключенного договора, следовательно, не требуется государственной регистрации данных изменений.
При этом судом первой инстанции обоснованно отметил, что при заключении договора стороны, определяя размер арендной платы, исходили из размера дифференцированной ставки земельного налога, изменения размера арендной платы (уведомление от 31.01.2005 г. N 12/383) также произведены исходя из изменения размера ставки земельного налога.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 66 от 10.01.2002 г. фактическое изменение арендной платы в результате корректировки базовой ставки не является изменением в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.
Таким образом, довод ответчика о том, что истец неправомерно изменил размер арендной платы, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.
Более того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2008 г. по делу N А12-17113/07-С40 было установлено, что на основании уведомления N 12/383 от 31.01.2005 г. размер годовой арендной платы за арендуемый ответчиком участок составляет с 01.01.2005 г. 1 534 494 руб. 53 коп. (127 874 руб. 54 коп. в месяц). Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 г. решение оставлено без изменения.
Таким образом, согласно положениям п. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела доказано, что за период с 01.01.2008 г. по 31.05.2008 г. сумма задолженности ответчика по арендной плате составляет 639 372 руб. 70 коп., с учетом уведомления от 31.01.2005 г. N 12/383.
Поскольку ответчик в указанные сроки оплату не произвел, то истец начислил пени в размере 14 615 руб. 36 коп. в соответствии с п. 2. 5. договора, которым предусмотрено, что за нарушении срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования относительно взыскания пени за неисполнение условий договора.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Волгоградского ОАО "Химпром" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2008 года по делу N 12-9852/08-с2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградского ОАО "Химпром" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через суд, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2008 ПО ДЕЛУ N А12-9852/08-С2
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2008 г. по делу N А12-9852/08-с2
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей - Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от Территориального управления Росимущества по Волгоградской области - не явились, извещены,
от Волгоградского ОАО "Химпром" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского ОАО "Химпром"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2008 года по делу N А12-98526/08-с2, (судья Зотова Н.П.).
по иску Территориального управления Росимущества по Волгоградской области
к Волгоградскому ОАО "Химпром"
о взыскании 653 988 руб. 06 коп.
установил:
Территориальное управление Росимущества по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградскому ОАО "Химпром" о взыскании 653 988 руб. 06 коп., из которых: 639 372 руб. 70 коп. - задолженность по арендной плате, 14 615 руб. 36 коп. - пени.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2008 года исковые требования были удовлетворены. Суд своим решением взыскал с Волгоградского ОАО "Химпром" в пользу Территориального управления Росимущества по Волгоградской области 653 988 руб. 06 коп., из которых: 639 372 руб. 70 коп. - задолженность по арендной плате, 14 615 руб. 36 коп. - пени. Взыскал с Волгоградского ОАО "Химпром" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 039 руб. 88 коп.
Волгоградское ОАО "Химпром" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2008 года отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Территориального управления Росимущества по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление N 93856 7 приобщено к материалам дела), через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, к которой управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. N 95 от 17.11.2008 г.).
Волгоградское ОАО "Химпром" в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление N 93859 4 и 93860 0 приобщено к материалам дела).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дел, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 14.07.2007 г. между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Волгоградской области (Арендодатель) и ВОАО "Химпром" (Арендатор) заключен договор N 187 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (из земель поселений), имеющего кадастровый номер 34:34:08 00 02:0001, общей площадью 139 753, 6 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, в границах, установленных в кадастровом плане участка, для размещения регулирующей емкости (л.д. 17-20).
В пункте 2. 1. договора, сторонами определен срок аренды участка с 01.07.2004 г. по 30.06.2053 г. То есть договор заключен на срок более одного года, что в силу ст. 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенного на срок 1 год и более, подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Истцом представлено свидетельство от 31.12.2004 г. 34 АВ N 103131 о государственной регистрации договора N 187 аренды земельного участка от 14.07.2004 г. (л.д. 27).
По акту приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду, от 14.07.2004 г. Арендодатель передал земельный участок Арендатору, а Арендатор принял его (л.д. 23).
Пунктом 3. 1. договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы за участок составляет 1 394 740 руб. 93 коп.
Согласно п. 3. 2. договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, равными долями в течение года, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца.
Судебная коллегия, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.
Сторонами в п. 3. 3. договора было предусмотрено, что размере арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующими нормативными и иными актами, путем направления Арендатору уведомления. Арендатор считается извещенным об изменении размера арендной платы с момента получения уведомления.
Истцом в адрес ответчика 31.01.2005 г. N 12/383 направлено уведомление к договору аренды земельного участка от 14.07.2004 г. N 187 об (изменении) увеличении арендной платы на 2005 г., размер которой составил 1 534 494 руб. 53 коп. (в год). (л.д. 29-30).
Указанное уведомление было получено ответчиком 03.02.2005 г., что подтверждается материалами дела и самим ответчиком в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктом 3 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Как было указано выше, условиями договора предусмотрено одностороннее изменение размера арендной платы (п. 3. 3. договора).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомлением от 31.01.2005 г. N 12/383 Арендодатель уведомил Арендатора об изменении размера арендной платы в связи с изменениями действующего законодательства.
Поскольку изменения размера арендной платы носят информационный характер и не являются изменением условий заключенного договора, следовательно, не требуется государственной регистрации данных изменений.
При этом судом первой инстанции обоснованно отметил, что при заключении договора стороны, определяя размер арендной платы, исходили из размера дифференцированной ставки земельного налога, изменения размера арендной платы (уведомление от 31.01.2005 г. N 12/383) также произведены исходя из изменения размера ставки земельного налога.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 66 от 10.01.2002 г. фактическое изменение арендной платы в результате корректировки базовой ставки не является изменением в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.
Таким образом, довод ответчика о том, что истец неправомерно изменил размер арендной платы, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.
Более того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2008 г. по делу N А12-17113/07-С40 было установлено, что на основании уведомления N 12/383 от 31.01.2005 г. размер годовой арендной платы за арендуемый ответчиком участок составляет с 01.01.2005 г. 1 534 494 руб. 53 коп. (127 874 руб. 54 коп. в месяц). Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 г. решение оставлено без изменения.
Таким образом, согласно положениям п. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела доказано, что за период с 01.01.2008 г. по 31.05.2008 г. сумма задолженности ответчика по арендной плате составляет 639 372 руб. 70 коп., с учетом уведомления от 31.01.2005 г. N 12/383.
Поскольку ответчик в указанные сроки оплату не произвел, то истец начислил пени в размере 14 615 руб. 36 коп. в соответствии с п. 2. 5. договора, которым предусмотрено, что за нарушении срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования относительно взыскания пени за неисполнение условий договора.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Волгоградского ОАО "Химпром" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2008 года по делу N 12-9852/08-с2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградского ОАО "Химпром" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через суд, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)