Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца: Шевченко Анастасии Алексеевны по доверенности от 15.02.2008 N из-2715/5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Строй Дон Сервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2008 года (резолютивная часть от 15.01.2008) по делу N А53-11851/2007-С2-20
по иску Департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью фирма "Строй Дон Сервис", г. Ростов-на-Дону,
при участии третьего лица - Благотворительный фонд содействия и развития социальных программ по защите малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному федеральному округу "Согласие", г. Ростов-на-Дону,
об освобождении земельного участка,
принятое в составе судьи Корха С.Э.
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Строй Дон Сервис" (далее ООО "Строй Дон Сервис") об обязании ООО фирма "Строй Дон Сервис" освободить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 24. кадастровый номер 61:44:02 15 03:0018 общей площадью 1532 кв. м в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда; обязании ООО фирма "Строй Дон Сервис" передать свободный земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского. 24. кадастровый номер 61:44:02 15 03:0018 общей площадью 1532 кв. м по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
Определением суда от 08.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Благотворительный фонд содействия и развития социальных программ по защите малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному федеральному округу "Согласие" (далее Фонд) (т. 1, л.д. 85).
Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды прекратил свое действие с 15.12.2003 в связи с истечением срока, на который он был заключен. Ответчику направлялось соответствующее уведомление, в связи с чем, у арендатора отсутствуют правовые основания использования земельного участка. Вносимые ответчиком после окончания срока договора платежи не соответствуют установленному в муниципальном образовании размеру арендной платы.
ООО "Строй Дон Сервис" исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 60-61).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2008 года суд обязал ООО фирма "Строй Дон Сервис" освободить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 24, кадастровый номер 61:44:02 15 03:0018 общей площадью 1532 кв. м в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда; передать свободный земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского. 24. кадастровый номер 61:44:02 15 03:0018 общей площадью 1532 кв. м по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону. Решение суда мотивировано тем, что срок действия договора аренды N 1753 "и" от 20.06.2003 составлял один год, в связи с чем, данный договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и ввиду отсутствия таковой не может считаться заключенным. Правовые основания землепользования у ответчика отсутствуют, что является основанием для удовлетворения исковых требований о возврате имущества представителю собственника ДИЗО г. Ростова-на-Дону.
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Строй Дон Сервис" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что фактически истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, между тем в материалы дела не представлены доказательства принадлежности спорного земельного участка на праве собственности истцу. Между Департаментом и обществом был заключен договор аренды земельного участка N 1753 от 20.06.2003 сроком до 15.12.2003. Податель жалобы признает, что 20 ноября 2003 ДИЗО г. Ростова-на-Дону направило уведомление о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока договора, но так как земельный участок не был возвращен, ответчик считает договор аренды продленным. Заявитель жалобы указал, что 26.03.2004 между ООО "Строй Дон Сервис" и Благотворительным фондом содействия и развития социальных программ по защите малоимущих и социально незащищенных граждан по ЮФО "Согласие" было заключено соглашение об использовании спорного земельного участка на срок с 26.03.2004 до начала строительства жилого дома Фондом. Кроме того, истец не представил ООО "Строй Дон Сервис" необходимые документы для регистрации спорного договора аренды.
В отзыве ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца утверждения ответчика о непредставлении ДИЗО г. Ростова-на-Дону доказательств принадлежности ему права собственности на спорный земельный участок противоречит требованиям Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Соглашение от 26.03.2004 N 1 между ООО "Строй Дон Сервис" и Фондом (третьим лицом), предоставившим ему спорный земельный участок в пользование для размещения автостоянки в 2004 году не могут служить основанием для землепользования ответчиком спорным участком, так как Фонд не является собственником и не наделен полномочиями по предоставлению земельного участка в аренду. Доводы заявителя жалобы о непредставлении истцом кадастрового плана и иных документов для регистрации спорного договора по мнению ДИЗО г. Ростова-на-Дону являются необоснованными, так как оригиналы всех необходимых для регистрации документов находятся у ответчика.
В судебном заседании представитель истца возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Строй Дон Сервис" и Благотворительный фонд содействия и развития социальных программ по защите малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному федеральному округу "Согласие" в судебное заседание не явились. ООО "Строй Дон Сервис" представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Протокольным определением суда от 08.04.2008 в удовлетворении ходатайства ООО "Строй Дон Сервис" об отложении судебного разбирательства отказано, в связи с тем, что болезнь представителя и расторжение договора с прежним представителем не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания, так как не препятствуют обращению ответчика к другому лицу, оказывающему юридические услуги.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.12.2002 N 2602 (т. 1, л.д. 17) между комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "Строй Дон Сервис" (арендатор) заключен договор N 1753 "и" аренды земельного участка от 20.06.2003 (т. 1, л.д. 5-7).
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений площадью 1532 кв. м кадастровый номер 61:44:02 15 03:0018. находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Штахановского, 24.
Пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 15.12.2002 по 15.12.2003.
13 ноября 2003 года арендодатель направил ООО "Строй Дон Сервис" письмо ИЗ-10553/10 о прекращении спорного договора аренды с 15.12.2003; об отсутствии намерения заключать договор на новый срок по причине строительства жилого дома в соответствии с проектом планировки квартала. Факт получения данного письма ответчиком подтвержден.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 210 от 28.02.2007 Благотворительному фонду "Согласие" предоставлен сроком на 3 года земельный участок площадью 0,2600 га для строительства многоквартирного дома по ул. Штахановского, 24 (т. 1, л.д. 57-59).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора. Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Принимая во внимание тот факт, что пункт 2.1 спорного договора установил срок действия аренды с 15.12.2002 по 15.12.2003, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны своим соглашением распространили действие договора на указанный период. Таким образом, спорный договор был заключен на один год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что договор аренды от 20.07.2003 N 1753 "и" не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал спорный договор аренды незаключенным.
Доводы Заявителя жалобы об уклонении ДИЗО г. Ростова-на-Дону от предоставления ответчику документов, необходимых для регистрации договора аренды отклоняются судом ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2.1.1. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.12.2002 N 2602 обязанность по проведению кадастрового учета была возложена на ООО "Строй Дон Сервис". В результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков (пункт 8 статьи 19 Федерального закона от 28.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре"). Таким образом, кадастровый план спорного земельного участка должен находиться у ООО "Строй Дон Сервис". Второй экземпляр договора аренды земельного участка от 20.06.2003 N 1753 "и" также находиться у ответчика. Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец уклонялся от государственной регистрации договоров или препятствовал ответчику в ее осуществлении.
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с Положением о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утвержденным Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 06.06.2003 N 1191 основными задачами ДИЗО г. Ростова-на-Дону являются управление и распоряжение в установленном порядке объектами муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону; управление и распоряжение земельными участками в пределах городской черты; обеспечение проведения единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью; осуществление межотраслевого руководства управлением и распоряжением муниципальной собственностью в целях повышения эффективности ее использования для реализации социально-экономических программ развития города; реализация на основе законодательства РФ единой политики в области приватизации муниципального имущества. С учетом изложенного довод заявителя о том, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону не предоставил доказательств отнесения земельного участка к муниципальной собственности и не может быть истцом по данному делу, надлежит отклонить.
Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 24. кадастровый номер 61:44:02 15 03:0018 общей площадью 1532 кв. м.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2008 по делу N А53-11851/2007-С2-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2008 N 15АП-1073/2008 ПО ДЕЛУ N А53-11851/2007-С2-20
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2008 г. N 15АП-1073/2008
Дело N А53-11851/2007-С2-20
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца: Шевченко Анастасии Алексеевны по доверенности от 15.02.2008 N из-2715/5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Строй Дон Сервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2008 года (резолютивная часть от 15.01.2008) по делу N А53-11851/2007-С2-20
по иску Департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью фирма "Строй Дон Сервис", г. Ростов-на-Дону,
при участии третьего лица - Благотворительный фонд содействия и развития социальных программ по защите малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному федеральному округу "Согласие", г. Ростов-на-Дону,
об освобождении земельного участка,
принятое в составе судьи Корха С.Э.
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Строй Дон Сервис" (далее ООО "Строй Дон Сервис") об обязании ООО фирма "Строй Дон Сервис" освободить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 24. кадастровый номер 61:44:02 15 03:0018 общей площадью 1532 кв. м в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда; обязании ООО фирма "Строй Дон Сервис" передать свободный земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского. 24. кадастровый номер 61:44:02 15 03:0018 общей площадью 1532 кв. м по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
Определением суда от 08.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Благотворительный фонд содействия и развития социальных программ по защите малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному федеральному округу "Согласие" (далее Фонд) (т. 1, л.д. 85).
Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды прекратил свое действие с 15.12.2003 в связи с истечением срока, на который он был заключен. Ответчику направлялось соответствующее уведомление, в связи с чем, у арендатора отсутствуют правовые основания использования земельного участка. Вносимые ответчиком после окончания срока договора платежи не соответствуют установленному в муниципальном образовании размеру арендной платы.
ООО "Строй Дон Сервис" исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 60-61).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2008 года суд обязал ООО фирма "Строй Дон Сервис" освободить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 24, кадастровый номер 61:44:02 15 03:0018 общей площадью 1532 кв. м в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда; передать свободный земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского. 24. кадастровый номер 61:44:02 15 03:0018 общей площадью 1532 кв. м по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону. Решение суда мотивировано тем, что срок действия договора аренды N 1753 "и" от 20.06.2003 составлял один год, в связи с чем, данный договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и ввиду отсутствия таковой не может считаться заключенным. Правовые основания землепользования у ответчика отсутствуют, что является основанием для удовлетворения исковых требований о возврате имущества представителю собственника ДИЗО г. Ростова-на-Дону.
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Строй Дон Сервис" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что фактически истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, между тем в материалы дела не представлены доказательства принадлежности спорного земельного участка на праве собственности истцу. Между Департаментом и обществом был заключен договор аренды земельного участка N 1753 от 20.06.2003 сроком до 15.12.2003. Податель жалобы признает, что 20 ноября 2003 ДИЗО г. Ростова-на-Дону направило уведомление о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока договора, но так как земельный участок не был возвращен, ответчик считает договор аренды продленным. Заявитель жалобы указал, что 26.03.2004 между ООО "Строй Дон Сервис" и Благотворительным фондом содействия и развития социальных программ по защите малоимущих и социально незащищенных граждан по ЮФО "Согласие" было заключено соглашение об использовании спорного земельного участка на срок с 26.03.2004 до начала строительства жилого дома Фондом. Кроме того, истец не представил ООО "Строй Дон Сервис" необходимые документы для регистрации спорного договора аренды.
В отзыве ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца утверждения ответчика о непредставлении ДИЗО г. Ростова-на-Дону доказательств принадлежности ему права собственности на спорный земельный участок противоречит требованиям Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Соглашение от 26.03.2004 N 1 между ООО "Строй Дон Сервис" и Фондом (третьим лицом), предоставившим ему спорный земельный участок в пользование для размещения автостоянки в 2004 году не могут служить основанием для землепользования ответчиком спорным участком, так как Фонд не является собственником и не наделен полномочиями по предоставлению земельного участка в аренду. Доводы заявителя жалобы о непредставлении истцом кадастрового плана и иных документов для регистрации спорного договора по мнению ДИЗО г. Ростова-на-Дону являются необоснованными, так как оригиналы всех необходимых для регистрации документов находятся у ответчика.
В судебном заседании представитель истца возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Строй Дон Сервис" и Благотворительный фонд содействия и развития социальных программ по защите малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному федеральному округу "Согласие" в судебное заседание не явились. ООО "Строй Дон Сервис" представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Протокольным определением суда от 08.04.2008 в удовлетворении ходатайства ООО "Строй Дон Сервис" об отложении судебного разбирательства отказано, в связи с тем, что болезнь представителя и расторжение договора с прежним представителем не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания, так как не препятствуют обращению ответчика к другому лицу, оказывающему юридические услуги.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.12.2002 N 2602 (т. 1, л.д. 17) между комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "Строй Дон Сервис" (арендатор) заключен договор N 1753 "и" аренды земельного участка от 20.06.2003 (т. 1, л.д. 5-7).
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений площадью 1532 кв. м кадастровый номер 61:44:02 15 03:0018. находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Штахановского, 24.
Пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 15.12.2002 по 15.12.2003.
13 ноября 2003 года арендодатель направил ООО "Строй Дон Сервис" письмо ИЗ-10553/10 о прекращении спорного договора аренды с 15.12.2003; об отсутствии намерения заключать договор на новый срок по причине строительства жилого дома в соответствии с проектом планировки квартала. Факт получения данного письма ответчиком подтвержден.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 210 от 28.02.2007 Благотворительному фонду "Согласие" предоставлен сроком на 3 года земельный участок площадью 0,2600 га для строительства многоквартирного дома по ул. Штахановского, 24 (т. 1, л.д. 57-59).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора. Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Принимая во внимание тот факт, что пункт 2.1 спорного договора установил срок действия аренды с 15.12.2002 по 15.12.2003, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны своим соглашением распространили действие договора на указанный период. Таким образом, спорный договор был заключен на один год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что договор аренды от 20.07.2003 N 1753 "и" не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал спорный договор аренды незаключенным.
Доводы Заявителя жалобы об уклонении ДИЗО г. Ростова-на-Дону от предоставления ответчику документов, необходимых для регистрации договора аренды отклоняются судом ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2.1.1. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.12.2002 N 2602 обязанность по проведению кадастрового учета была возложена на ООО "Строй Дон Сервис". В результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков (пункт 8 статьи 19 Федерального закона от 28.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре"). Таким образом, кадастровый план спорного земельного участка должен находиться у ООО "Строй Дон Сервис". Второй экземпляр договора аренды земельного участка от 20.06.2003 N 1753 "и" также находиться у ответчика. Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец уклонялся от государственной регистрации договоров или препятствовал ответчику в ее осуществлении.
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с Положением о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утвержденным Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 06.06.2003 N 1191 основными задачами ДИЗО г. Ростова-на-Дону являются управление и распоряжение в установленном порядке объектами муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону; управление и распоряжение земельными участками в пределах городской черты; обеспечение проведения единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью; осуществление межотраслевого руководства управлением и распоряжением муниципальной собственностью в целях повышения эффективности ее использования для реализации социально-экономических программ развития города; реализация на основе законодательства РФ единой политики в области приватизации муниципального имущества. С учетом изложенного довод заявителя о том, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону не предоставил доказательств отнесения земельного участка к муниципальной собственности и не может быть истцом по данному делу, надлежит отклонить.
Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 24. кадастровый номер 61:44:02 15 03:0018 общей площадью 1532 кв. м.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2008 по делу N А53-11851/2007-С2-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)