Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мартова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Ионкиной Н.В., Коршуновой С.Т.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 октября 2012 года
апелляционную жалобу истца Щ. на решение Абаканского городского суда от 25 июля 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к П., Б. о признании сделки и регистрационных записей недействительными.
Заслушав доклад судьи Ионкиной Н.В., объяснения истицы, поддержавшей доводы жалобы, ответчиков, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: <...>, заключенного 25 февраля 2012 года между П. и Б., и регистрационные записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество N, N от 20 марта 2012 г. В обоснование иска указала, что в октябре 2009 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи дачного участка стоимостью. При заключении договора в качестве задатка передала ей денежные средства в сумме руб. В марте 2011 года передала еще в счет оплаты по договору руб. Оставшиеся руб. должна была передать при регистрации договора купли-продажи в регистрационной службе. Однако ответчик продала участок Б. в нарушение ее (истицы) прав. В оспариваемом договоре площадь дома не соответствует фактической и дом не является жилым, как указано в свидетельстве. Полагала, что договор является незаключенным.
Определением суда от 13 июля 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Б.
В судебном заседании ответчики иск не признали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласна истец Щ.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Просит удовлетворить иск, приводя доводы, изложенные в заявлениях и судебном заседании, полагая что оспариваемый договор купли-продажи фактически не исполнен, поскольку объект недвижимости передан покупателю только на бумаге, фактически с 2010 года и по настоящее время используется истцом на основании акта приема-передачи от 2 октября 2010 года.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики выражают согласие с решением суда и просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. по договору купли-продажи от 25 февраля 2012 года продала Б. земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер N, площадью 609 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, и возведенный на данном участке 1-этажный дом, площадью 60 кв. м. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права N, N от 20 марта 2012 года собственником спорного недвижимого имущества является Б. (л.д. 17 - 18).
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Настаивая на удовлетворении иска, Щ. ссылается на предварительный договор купли-продажи спорного дачного участка, заключенный с П. 02 октября 2009 года, во исполнение которого она (истица) передала ответчику задаток в сумме рублей при заключении договора и рублей по расписке от 29 марта 2011 года (указанный договор в суд не представлен). А, кроме того, указывает на несоответствие площади дома, указанного в свидетельстве о праве собственности на имя Б. фактической, его характеристики и состояния, поскольку дом не является жилым.
Между тем, как видно из акта приема-передачи объектов недвижимого имущества (к предварительному договору купли-продажи спорного дачного участка) от 02 октября 2009 года и пояснений сторон, предварительный договор между Щ. и П. был заключен 02 октября 2009 года, срок заключения основного договора, со слов истицы, не был предусмотрен. Факт передачи покупателем рублей в счет оплаты объекта сделки более чем через года после заключения предварительного договора подтверждает доводы П. (продавца) о том, что Щ. сама не исполняла условия названного договора по оплате, несмотря на то, что все документы для продажи спорного объекта были готовы к 10 марта 2010 года (л.д. 15, 16).
В силу пунктов 4 и 6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, обязательства, предусмотренные предварительным договором от 02 октября 2009 года прекратились 02 октября 2010 года, поскольку в суд не представлено доказательств того, что кто-либо из сторон договора предлагал заключить основной договор в рамках действия предварительного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом вышеприведенных норм права пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, обоснованно указав, что истица не представила доказательств недействительности сделки, заключенной между П. и Б., предусмотренных законом.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе в части состояния дачного домика, его размеров, аналогичны мотивам обращения заявителя в суд и его позиции в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда и не имеют правового значения для разрешения спора.
Решение суда мотивировано, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 25 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
Н.В.ИОНКИНА
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2308/2012ГОД
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-2308/2012год
Председательствующий: Мартова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Ионкиной Н.В., Коршуновой С.Т.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 октября 2012 года
апелляционную жалобу истца Щ. на решение Абаканского городского суда от 25 июля 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к П., Б. о признании сделки и регистрационных записей недействительными.
Заслушав доклад судьи Ионкиной Н.В., объяснения истицы, поддержавшей доводы жалобы, ответчиков, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: <...>, заключенного 25 февраля 2012 года между П. и Б., и регистрационные записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество N, N от 20 марта 2012 г. В обоснование иска указала, что в октябре 2009 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи дачного участка стоимостью. При заключении договора в качестве задатка передала ей денежные средства в сумме руб. В марте 2011 года передала еще в счет оплаты по договору руб. Оставшиеся руб. должна была передать при регистрации договора купли-продажи в регистрационной службе. Однако ответчик продала участок Б. в нарушение ее (истицы) прав. В оспариваемом договоре площадь дома не соответствует фактической и дом не является жилым, как указано в свидетельстве. Полагала, что договор является незаключенным.
Определением суда от 13 июля 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Б.
В судебном заседании ответчики иск не признали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласна истец Щ.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Просит удовлетворить иск, приводя доводы, изложенные в заявлениях и судебном заседании, полагая что оспариваемый договор купли-продажи фактически не исполнен, поскольку объект недвижимости передан покупателю только на бумаге, фактически с 2010 года и по настоящее время используется истцом на основании акта приема-передачи от 2 октября 2010 года.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики выражают согласие с решением суда и просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. по договору купли-продажи от 25 февраля 2012 года продала Б. земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер N, площадью 609 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, и возведенный на данном участке 1-этажный дом, площадью 60 кв. м. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права N, N от 20 марта 2012 года собственником спорного недвижимого имущества является Б. (л.д. 17 - 18).
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Настаивая на удовлетворении иска, Щ. ссылается на предварительный договор купли-продажи спорного дачного участка, заключенный с П. 02 октября 2009 года, во исполнение которого она (истица) передала ответчику задаток в сумме рублей при заключении договора и рублей по расписке от 29 марта 2011 года (указанный договор в суд не представлен). А, кроме того, указывает на несоответствие площади дома, указанного в свидетельстве о праве собственности на имя Б. фактической, его характеристики и состояния, поскольку дом не является жилым.
Между тем, как видно из акта приема-передачи объектов недвижимого имущества (к предварительному договору купли-продажи спорного дачного участка) от 02 октября 2009 года и пояснений сторон, предварительный договор между Щ. и П. был заключен 02 октября 2009 года, срок заключения основного договора, со слов истицы, не был предусмотрен. Факт передачи покупателем рублей в счет оплаты объекта сделки более чем через года после заключения предварительного договора подтверждает доводы П. (продавца) о том, что Щ. сама не исполняла условия названного договора по оплате, несмотря на то, что все документы для продажи спорного объекта были готовы к 10 марта 2010 года (л.д. 15, 16).
В силу пунктов 4 и 6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, обязательства, предусмотренные предварительным договором от 02 октября 2009 года прекратились 02 октября 2010 года, поскольку в суд не представлено доказательств того, что кто-либо из сторон договора предлагал заключить основной договор в рамках действия предварительного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом вышеприведенных норм права пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, обоснованно указав, что истица не представила доказательств недействительности сделки, заключенной между П. и Б., предусмотренных законом.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе в части состояния дачного домика, его размеров, аналогичны мотивам обращения заявителя в суд и его позиции в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда и не имеют правового значения для разрешения спора.
Решение суда мотивировано, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 25 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
Н.В.ИОНКИНА
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)