Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Потихониной Ж.Н.
Потаповой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,
при участии:
от УФНС России по Курской области: Давиденко В.К., доверенность N 5 от 28.11.2012 г., паспорт РФ,
от ОАО "Россельхозбанк": Печенкин О.В., доверенность N 732-12-48 от 18.12.2012 г., паспорт РФ,
от конкурсного управляющего ИП Бобырева Н.А. Семеновой Т.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Бобырева Н.А. (ИНН 461700034398) Семеновой Т.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 года по делу N А35-5328/2011 (судья Стародубцев В.П.),
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2011 года индивидуальный предприниматель Бобырев Николай Анатольевич (далее - ИП Бобырев Н.А., должник) был признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семенова Т.А.
Конкурсный управляющий ИП Бобырева Н.А. Семенова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просила суд:
признать недействительными договоры купли продажи одноэтажного нежилого здания и земельного участка от 28.04.2011 года, заключенные между Бобыревым Н.А. (Продавец) и Трубициным А.П. (Покупатель); применить последствия недействительности сделки в виде реституции, возвратив недвижимое имущество Бобыреву Н.А., восстановив права залога на указанное имущество в пользу ОАО "Россельхозбанк" и взыскав с ОАО "Россельхозбанк" в пользу Трубицина А.П. уплаченные по договорам денежные средства.
признать недействительными договоры купли-продажи одноэтажного нежилого здания и земельного участка от 05.05.2011 года, заключенные между Бобыревым Н.А., Бобыревой И.В. (Продавцы) и Должиковым С.В. (Покупатель); применить последствия недействительной сделки, взыскав с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ИП Бобырева Н.А. 240 000 руб. (20% от полученного по сделке).
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Бобырева Н.А. Семеновой Т.А. отказано.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ИП Бобырева Н.А. Семенова Т.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В электронном виде от конкурсного управляющего ИП Бобырева Н.А. Семеновой Т.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Через канцелярию суда от ОАО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовых квитанций и копии доверенности. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.
Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2011 года между Бобыревым Н.А. (Продавец) и Трубициным А.П. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя одноэтажное нежилое здание, назначение: складское под лит. Б, общ. пл. 369,1 кв. м, находящееся на земельном участке площадью 1280,28 кв. м, с кадастровым номером N 46:17:010111:0117, расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский район, пос. Прямицыно, ул. Октябрьская, д. 150в (свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2006 года серия 46-АВ N 404720 регистрационный N 46-17-2/2001-131), стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 950 000 руб. (пункт 3 договора).
28.04.2011 года между Бобыревым Н.А. (Продавец) и Трубициным А.П. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавцы обязуются передать в собственность Покупателя земельный участок общей площадью 1280,28 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым N 46:17:010111:0117, находящийся по адресу: Курская область, Октябрьский район, пос. Прямицыно, ул. Октябрьская, д. 150в (свидетельство о государственной регистрации права, регистрационный N 46-46-18/003/2005-074) (копия договора отсутствует), стоимость земельного участка определена в размере 350 000 руб. (пункт 3 договора).
05.05.2011 года между Бобыревым Н.А., Бобыревой И.В. (Продавцы) и Должиковым С.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому Продавцы обязуются передать в собственность Покупателя одноэтажное нежилое здание, назначение: производственное под лит. В4, общей площадью 1442 кв. м, находящееся на земельном участке площадью 10024 кв. м, с кадастровым N 46:17:051206:0033, расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский район, Катыринский сельсовет, д. Нижняя Малыхина (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2007 года серия 46-АГ N 087266 регистрационный N 46-17/2004-148), стоимостью 500 000 руб.
05.05.2011 года между Бобыревым Н.А., Бобыревой И.В. (Продавцы) и Должиковым С.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Продавцы обязались передать в собственность Покупателя земельный участок общей площадью 10024 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставляемые для производственных целей, с кадастровым N 46:17:051206:0033, находящийся по адресу: Курская область, Октябрьский район, Катыринский сельсовет, д. Нижняя Малыхина (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2007 года серия 46-АГ N 087267 регистрационный N 46-46-18/002/2007-031), стоимость определена сторонами в размере 700 000 руб.
Имущество, проданное по вышеназванным договорам, являлось предметом залога ОАО "Россельхозбанк", в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 073205/0392-7.2 от 07.09.2007 года, заключенном в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО фирма "АгроНива" по Кредитному договору N 073205/0392 от 07.09.2007 года.
Также во исполнение обеспечения обязательств ООО фирма "АгроНива" по Кредитному договору N 073205/0392 от 07.09.2007 года между ОАО "Россельхозбанк" и Боборевым Н.А. был заключен договор поручительства N 073205/0392-9.
Решением Октябрьского районного суда Курской области от 13.04.2009 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского филиала к Бобыреву Н.А. о взыскании 4 341 731 руб. 07 коп. были удовлетворены, с Боборева Н.А., как поручителя, в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского филиала взыскано 4 341 731 руб. 07 коп.
Конкурсный управляющий ИП Бобырева Н.А. Семенова Т.А. сослалась на то, что в результате заключения 28.04.2011 года и 05.05.2011 года оспариваемых договоров купли-продажи, Бобырев Н.А. погасил задолженность только перед ОАО "Россельхозбанк" в размере 2 600 000 руб., взысканную решением Октябрьского районного суда Курской области от 13.04.2009 года. Оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и, по мнению конкурсного управляющего, данные сделки привели к оказанию ОАО "Россельхозбанк" большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано при осуществлении расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с чем, конкурсный управляющий просил суд признать недействительными вышеназванные сделки на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие выполнению при проведении процедуры банкротства, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В рассматриваемом случае заявление ФНС России о признании ИП Бобырева Н.А. несостоятельным банкротом было принято Арбитражным судом Курской области 23.05.2011 года, оспариваемые сделки совершены должником 28.04.2011 года и 05.05.2011 года, то есть в течение месяца до принятия заявления.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что в результате заключения оспариваемых договоров купли-продажи ОАО "Россельхозбанк" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, чем было бы оказано при осуществлении расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Отклоняя доводы конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции правомерно сослался на положение пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи были заключены Бобыревым Н.А. с Трубициным А.П. и Бобыревым Н.А., Боборевой И.В. с Должиковым С.В., тогда как ОАО "Россельхозбанк" в отношении которого, по мнению конкурсного управляющего, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, не являлся стороной оспариваемых сделок. Из представленных копий договоров следует, что покупатель открывает аккредитив в пользу Бобырева Н.А., получателем средств указан Бобырев Н.А. (т. 1 л.д. 12, 13 обр., 14 обр., 50 обр.).
Из приложенных к письменному отзыву на заявление, представленному Бобыревым Н.А. 06.11.2012 года, копий платежных поручений, следует, что денежные средства, полученные Бобыревым Н.А. в результате продажи имущества по оспариваемым договорам купли-продажи, были им направлены на погашение задолженности перед ОАО "Россельхозбанк" по договору поручительства N 073205/0392-9 от 25.07.2007 года.
В рассматриваемом случае покупатели по оспариваемым договорам Трубицин А.П. и Должиков С.В. не являлись кредиторами должника, оплата в соответствии с договорами была произведена продавцам - Бобыреву Н.А., Бобыревой И.В., конечным выгодоприобретателем в результате совершения сделок по заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества, содержащих условие о перечислении денежных средств Бобыреву Н.А. являлось не ОАО "Россельхозбанк", а Бобырев Н.А.
На основании изложенного, учитывая, что Трубицин А.П. и Должиков С.В. не являлись кредиторами должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствует.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав представленные заявителем документы, обосновывающие заявленные требования, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Бобырева Н.А. Семеновой Т.А.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания вышеназванных сделок должника недействительными в силу статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае покупатели по оспариваемым договорам Трубицин А.П. и Должиков С.В. не являлись кредиторами должника, оплата в соответствии с договорами была произведена продавцам - Бобыреву Н.А., Бобыревой И.В., конечным выгодоприобретателем в результате совершения сделок по заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества, содержащих условие о перечислении денежных средств Бобыреву Н.А. являлось не ОАО "Россельхозбанк", а Бобырев Н.А. На основании изложенного, учитывая, что Трубицин А.П. и Должиков С.В. не являлись кредиторами должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствует.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Бобырева Н.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 года по делу N А35-5328/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Бобырева Н.А. Семеновой Т.В. без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобырева Николая Анатольевича (ИНН 461700034398 ОГРН 304461136400092) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А35-5328/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А35-5328/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Потихониной Ж.Н.
Потаповой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,
при участии:
от УФНС России по Курской области: Давиденко В.К., доверенность N 5 от 28.11.2012 г., паспорт РФ,
от ОАО "Россельхозбанк": Печенкин О.В., доверенность N 732-12-48 от 18.12.2012 г., паспорт РФ,
от конкурсного управляющего ИП Бобырева Н.А. Семеновой Т.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Бобырева Н.А. (ИНН 461700034398) Семеновой Т.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 года по делу N А35-5328/2011 (судья Стародубцев В.П.),
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2011 года индивидуальный предприниматель Бобырев Николай Анатольевич (далее - ИП Бобырев Н.А., должник) был признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семенова Т.А.
Конкурсный управляющий ИП Бобырева Н.А. Семенова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просила суд:
признать недействительными договоры купли продажи одноэтажного нежилого здания и земельного участка от 28.04.2011 года, заключенные между Бобыревым Н.А. (Продавец) и Трубициным А.П. (Покупатель); применить последствия недействительности сделки в виде реституции, возвратив недвижимое имущество Бобыреву Н.А., восстановив права залога на указанное имущество в пользу ОАО "Россельхозбанк" и взыскав с ОАО "Россельхозбанк" в пользу Трубицина А.П. уплаченные по договорам денежные средства.
признать недействительными договоры купли-продажи одноэтажного нежилого здания и земельного участка от 05.05.2011 года, заключенные между Бобыревым Н.А., Бобыревой И.В. (Продавцы) и Должиковым С.В. (Покупатель); применить последствия недействительной сделки, взыскав с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ИП Бобырева Н.А. 240 000 руб. (20% от полученного по сделке).
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Бобырева Н.А. Семеновой Т.А. отказано.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ИП Бобырева Н.А. Семенова Т.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В электронном виде от конкурсного управляющего ИП Бобырева Н.А. Семеновой Т.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Через канцелярию суда от ОАО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовых квитанций и копии доверенности. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.
Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2011 года между Бобыревым Н.А. (Продавец) и Трубициным А.П. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя одноэтажное нежилое здание, назначение: складское под лит. Б, общ. пл. 369,1 кв. м, находящееся на земельном участке площадью 1280,28 кв. м, с кадастровым номером N 46:17:010111:0117, расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский район, пос. Прямицыно, ул. Октябрьская, д. 150в (свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2006 года серия 46-АВ N 404720 регистрационный N 46-17-2/2001-131), стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 950 000 руб. (пункт 3 договора).
28.04.2011 года между Бобыревым Н.А. (Продавец) и Трубициным А.П. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавцы обязуются передать в собственность Покупателя земельный участок общей площадью 1280,28 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым N 46:17:010111:0117, находящийся по адресу: Курская область, Октябрьский район, пос. Прямицыно, ул. Октябрьская, д. 150в (свидетельство о государственной регистрации права, регистрационный N 46-46-18/003/2005-074) (копия договора отсутствует), стоимость земельного участка определена в размере 350 000 руб. (пункт 3 договора).
05.05.2011 года между Бобыревым Н.А., Бобыревой И.В. (Продавцы) и Должиковым С.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому Продавцы обязуются передать в собственность Покупателя одноэтажное нежилое здание, назначение: производственное под лит. В4, общей площадью 1442 кв. м, находящееся на земельном участке площадью 10024 кв. м, с кадастровым N 46:17:051206:0033, расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский район, Катыринский сельсовет, д. Нижняя Малыхина (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2007 года серия 46-АГ N 087266 регистрационный N 46-17/2004-148), стоимостью 500 000 руб.
05.05.2011 года между Бобыревым Н.А., Бобыревой И.В. (Продавцы) и Должиковым С.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Продавцы обязались передать в собственность Покупателя земельный участок общей площадью 10024 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставляемые для производственных целей, с кадастровым N 46:17:051206:0033, находящийся по адресу: Курская область, Октябрьский район, Катыринский сельсовет, д. Нижняя Малыхина (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2007 года серия 46-АГ N 087267 регистрационный N 46-46-18/002/2007-031), стоимость определена сторонами в размере 700 000 руб.
Имущество, проданное по вышеназванным договорам, являлось предметом залога ОАО "Россельхозбанк", в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 073205/0392-7.2 от 07.09.2007 года, заключенном в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО фирма "АгроНива" по Кредитному договору N 073205/0392 от 07.09.2007 года.
Также во исполнение обеспечения обязательств ООО фирма "АгроНива" по Кредитному договору N 073205/0392 от 07.09.2007 года между ОАО "Россельхозбанк" и Боборевым Н.А. был заключен договор поручительства N 073205/0392-9.
Решением Октябрьского районного суда Курской области от 13.04.2009 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского филиала к Бобыреву Н.А. о взыскании 4 341 731 руб. 07 коп. были удовлетворены, с Боборева Н.А., как поручителя, в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского филиала взыскано 4 341 731 руб. 07 коп.
Конкурсный управляющий ИП Бобырева Н.А. Семенова Т.А. сослалась на то, что в результате заключения 28.04.2011 года и 05.05.2011 года оспариваемых договоров купли-продажи, Бобырев Н.А. погасил задолженность только перед ОАО "Россельхозбанк" в размере 2 600 000 руб., взысканную решением Октябрьского районного суда Курской области от 13.04.2009 года. Оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и, по мнению конкурсного управляющего, данные сделки привели к оказанию ОАО "Россельхозбанк" большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано при осуществлении расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с чем, конкурсный управляющий просил суд признать недействительными вышеназванные сделки на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие выполнению при проведении процедуры банкротства, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В рассматриваемом случае заявление ФНС России о признании ИП Бобырева Н.А. несостоятельным банкротом было принято Арбитражным судом Курской области 23.05.2011 года, оспариваемые сделки совершены должником 28.04.2011 года и 05.05.2011 года, то есть в течение месяца до принятия заявления.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что в результате заключения оспариваемых договоров купли-продажи ОАО "Россельхозбанк" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, чем было бы оказано при осуществлении расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Отклоняя доводы конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции правомерно сослался на положение пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи были заключены Бобыревым Н.А. с Трубициным А.П. и Бобыревым Н.А., Боборевой И.В. с Должиковым С.В., тогда как ОАО "Россельхозбанк" в отношении которого, по мнению конкурсного управляющего, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, не являлся стороной оспариваемых сделок. Из представленных копий договоров следует, что покупатель открывает аккредитив в пользу Бобырева Н.А., получателем средств указан Бобырев Н.А. (т. 1 л.д. 12, 13 обр., 14 обр., 50 обр.).
Из приложенных к письменному отзыву на заявление, представленному Бобыревым Н.А. 06.11.2012 года, копий платежных поручений, следует, что денежные средства, полученные Бобыревым Н.А. в результате продажи имущества по оспариваемым договорам купли-продажи, были им направлены на погашение задолженности перед ОАО "Россельхозбанк" по договору поручительства N 073205/0392-9 от 25.07.2007 года.
В рассматриваемом случае покупатели по оспариваемым договорам Трубицин А.П. и Должиков С.В. не являлись кредиторами должника, оплата в соответствии с договорами была произведена продавцам - Бобыреву Н.А., Бобыревой И.В., конечным выгодоприобретателем в результате совершения сделок по заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества, содержащих условие о перечислении денежных средств Бобыреву Н.А. являлось не ОАО "Россельхозбанк", а Бобырев Н.А.
На основании изложенного, учитывая, что Трубицин А.П. и Должиков С.В. не являлись кредиторами должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствует.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав представленные заявителем документы, обосновывающие заявленные требования, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Бобырева Н.А. Семеновой Т.А.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания вышеназванных сделок должника недействительными в силу статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае покупатели по оспариваемым договорам Трубицин А.П. и Должиков С.В. не являлись кредиторами должника, оплата в соответствии с договорами была произведена продавцам - Бобыреву Н.А., Бобыревой И.В., конечным выгодоприобретателем в результате совершения сделок по заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества, содержащих условие о перечислении денежных средств Бобыреву Н.А. являлось не ОАО "Россельхозбанк", а Бобырев Н.А. На основании изложенного, учитывая, что Трубицин А.П. и Должиков С.В. не являлись кредиторами должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствует.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Бобырева Н.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 года по делу N А35-5328/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Бобырева Н.А. Семеновой Т.В. без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобырева Николая Анатольевича (ИНН 461700034398 ОГРН 304461136400092) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)