Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
при участии от Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Фоменко В.Н. по доверенности от 15.03.2013, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пилон" Погосяна Григория Аркадьевича Щукина Д.В. по доверенности от 15.03.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Роженчиковой С.В. по доверенности от 05.07.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Стоп" Светашовой Е.Н. по доверенности от 01.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2013 года по делу N А13-1103/2011 (судья Шумилова Л.Ф.),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пилон" (ОГРН 10935250005584; далее - Общество, Должник) Погосян Григорий Аркадьевич, ссылаясь на статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу об утверждении соглашения об отступном, просил разрешить передать имущество Должника обществу с ограниченной ответственностью "Стоп" (ОГРН 1093525009203; далее - Фирма) по соглашению об отступном, заключенному 31.01.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 11.06.2013 конкурсному управляющему разрешено передать имущество Общества Фирме в соответствии с условия соглашения об отступном от 31.01.2013.
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497; далее - Банк) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение нарушает права и законные интересы Банка, поскольку лишает его возможности реализовать права залогового кредитора и удовлетворить свои требования от продажи заложенного имущества. Считает, что утверждение соглашения об отступном в рамках дела о банкротстве Должника не является единственным способом реализации имущества Общества. Считает, что в настоящей ситуации отсутствует невозможность реализации заложенного имущества Должника. Указывает, что реализация имущества прервалась на цене отсечения в 7%, а фактическая стоимость в размере 1 679 876 руб. 10 коп. позволяет продолжить продажу имущества путем публичного предложения со снижением цены продажи. Полагает, что вывод суда о прекращении залога по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие невозможности реализации заложенного имущества является ошибочным, суд неправомерно самостоятельно решил вопрос, отнесенный к компетенции собрания кредиторов, который уже выносился на собрании кредиторов Должника. В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.
Представители Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) и Фирмы в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.
Заслушав объяснения представителей Банка, конкурсного управляющего, Фирмы и уполномоченного органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2011 ликвидируемое Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.
Определением от 04.08.2011 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Банка в размере 118 840 297 руб. 10 коп. долга, процентов по кредиту и неустойки, из них 3 995 000 руб. процентов как обеспеченных залогом имущества Общества.
В ходе конкурсного производства в конкурсную массу Должника были включены: земельный участок с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 86 000 кв. м, находящийся в северо-восточной части кадастрового квартала 35:04:0102002 (кадастровый номер 35:04:0102002:48); земельный участок с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 408 000 кв. м, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 35:04:0102002 (кадастровый номер 35:04:0102002:36); земельный участок с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 453 000 кв. м, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 35:04:0102002 (кадастровый номер 35:04:0102002:37); земельный участок с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 62 000.00 кв. м, расположенный в южной части кадастрового квартала 35:04:0103003 (кадастровый номер 35:04:0103003:250); земельный участок с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 120 000 кв. м, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 35:04:0102002 (кадастровый номер 35:04:0102002:49); земельный участок с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 907 000 кв. м, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 35:04:0102002 (кадастровый номер 35:04:0102002:43), находящиеся в залоге у Банка.
Независимым оценщиком произведена оценка указанного имущества Должника. Согласно заключению эксперта об определении рыночной стоимости имущества от 21.03.2012 N 005/03/2012 начальная стоимость продажи заложенного имущества составила - 26 664 700 руб.
Определением от 28.04.2012 установлена начальная цена продажи предмета залога в размере 26 664 700 руб., разрешены разногласия по порядку продажи имущества Должника между конкурсным управляющим и Банком.
Погосяном Г.А. 28.06.2012 и повторно - 16.08.2012 выставлено на торги в форме аукциона имущество Должника (земельные участки), находящегося в залоге у Банка.
Торги, назначенные на 28.06.2012 и 16.08.2012, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Банк письмом от 27.09.2012 направил в адрес конкурсного управляющего отказ от реализации права на оставление предмета залога за собой.
Погосян Г.А. приступил к реализации имущества Должника посредством публичного предложения, разместив в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2012 N 183 сообщение о торгах имущества Общества посредством публичного предложения, где указал, что по лоту N 1 продается земельный участок площадью 86 тыс. кв. м, начальная цена - 1 171 170 руб.; по лоту N 2 - земельный участок площадью 408 тыс. кв. м, начальная цена - 4 859 730 руб.; по лоту N 3 - земельный участок площадью 453 тыс. кв. м, начальная цена - 5 395 680 руб.; по лоту N 4 - земельный участок площадью 62 тыс. кв. м, начальная цена - 844 380 руб.; по лоту N 5 - земельный участок площадью 120 тыс. кв. м, начальная цена - 1 477 530 руб.; по лоту N 6 - земельный участок площадью 907 тыс. кв. м, начальная цена - 10 249 740 руб.
Согласно тексту сообщения величина снижения начальной цены лотов последовательно каждые пять календарных дней на 15%, 30%, 45%, 60%, 75%, 90%, 93% от начальной цены. Снижение начальной цены продажи имущества начинается со дня публикации сообщения. Заявки на участие в торгах подаются посредством системы электронного документооборота на сайте электронной площадки, начиная с 01.10.2012 до 16 час. 16.11.2012.
Из протокола о результатах проведения торгов посредством публичного предложения от 21.11.2012 следует, что имущество (земельные участки) Общества реализовано за 1 024 974 руб., что составило 7% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. Победителем торгов признана Грицай Людмила Андреевна, с которой 26.11.2012 конкурсным управляющим заключены договоры купли-продажи земельных участков.
В последующем Грицай Л.А. уведомила конкурсного управляющего об отказе от выполнения условий договоров об оплате за приобретенные земельные участки.
Погосян Г.А. 29.12.2012 направил в адрес конкурсных кредиторов, в том числе и Банка и уполномоченного органа предложение о принятии имущества Общества в виде отступного.
Определением от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, внесены изменения в реестр требований кредиторов Должника, установлено, что требование Банка, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, подлежит учету как необеспеченное залогом имущества Должника.
Единственный из конкурсных кредиторов Общества - Фирма выразила согласие взять в качестве отступного принадлежащие Должнику земельные участки, расположенные в Вашкинском районе Вологодской области.
Обществом в лице конкурсного управляющего и Фирмой 31.01.2013 заключено соглашение об отступном, по условиям которого в счет частичного прекращения обязательств Общества перед Фирмой по оплате основного долга в сумме 1 679 876 руб. 10 коп. (пункт 2 соглашения), Общество в качестве отступного передает Фирме земельные участки (пункт 3 соглашения).
В соответствии с пунктом 6 соглашения Фирма обязалась внести на основной счет Должника денежные средства в размере 1 679 876 руб. 10 коп.
Погосян Г.А. на собрании кредиторов Должника 07.02.2013 внес предложение согласовать соглашение об отступном от 31.01.2013. Собрание кредиторов Общества не приняло решения о согласовании соглашения об отступном.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, на которую сослался конкурсный управляющий Должника, предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего, обязанного при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
Таким образом, погашение требований путем достижения соглашения об отступном допускается исключительно при наличии следующих двух условий:
- - соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов;
- - согласования соглашения об отступном с собранием или комитетом кредиторов.
Собрание кредиторов Общества, состоявшееся 07.02.2013, не приняло соответствующего решения по вопросу об отступном.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и разрешении передать имущество Общества Фирме в соответствии с условиями соглашения об отступном, заключенным ими 31.01.2013.
При этом суд правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим использованы все предусмотренные Законом о банкротстве способы продажи имущества Должника, а также невозможность реализации предмета залога по минимальной цене, определенной положением о торгах (положение о продаже имущества Должника не предусматривает возможность дальнейшей реализации имущества Должника после проведения торгов посредством публичного предложения). Оставить за собой предмет залога Банк, заняв в этом вопросе пассивную позицию, отказался, также отказался принять имущество Должника по соглашению об отступном. Каких-либо предложений по дальнейшей реализации залогового имущества Должника и по изменению положения о продаже такого имущества Банком не внесено, что послужило основанием для признания залога Банка прекращенным (определение от 29.05.2013).
При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы Банка, поскольку лишает его возможности реализовать права залогового кредитора и удовлетворить свои требования от продажи заложенного имущества, отклоняется как противоречащая материалам дела.
Разрешение судом таким образом разногласий между конкурсным управляющим и кредитором позволит частично погасить требования кредиторов Должника и судебные расходы по делу о банкротстве Общества.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно решил вопрос, отнесенный к компетенции собрания кредиторов, не может быть признан состоятельным.
Из материалов дела усматривается, что на собрании кредиторов Должника от 07.02.2013 названный вопрос рассматривался, то есть кредиторы реализовали свое право на принятие соответствующего решения.
Данное обстоятельство, как правильно указано судом первой инстанции, не может служить препятствием для разрешения вопроса о дальнейшей судьбе имущества Должника, находящегося в конкурсном производстве, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов Общества.
Мнение Банка о том, что конкурсный управляющий должен был в такой ситуации распорядиться имуществом Должника в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве, то есть передать его органам местного самоуправления по месту нахождения имущества Должника, апелляционный суд находит ошибочным, поскольку из анализа указанной правовой нормы следует, что передача имущества Должника органам местного самоуправления возможна лишь при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.
Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как иное толкование Банком положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены определения от 11.06.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Погосяна Г.А. не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2013 года по делу N А13-1103/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А13-1103/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А13-1103/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
при участии от Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Фоменко В.Н. по доверенности от 15.03.2013, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пилон" Погосяна Григория Аркадьевича Щукина Д.В. по доверенности от 15.03.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Роженчиковой С.В. по доверенности от 05.07.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Стоп" Светашовой Е.Н. по доверенности от 01.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2013 года по делу N А13-1103/2011 (судья Шумилова Л.Ф.),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пилон" (ОГРН 10935250005584; далее - Общество, Должник) Погосян Григорий Аркадьевич, ссылаясь на статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу об утверждении соглашения об отступном, просил разрешить передать имущество Должника обществу с ограниченной ответственностью "Стоп" (ОГРН 1093525009203; далее - Фирма) по соглашению об отступном, заключенному 31.01.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 11.06.2013 конкурсному управляющему разрешено передать имущество Общества Фирме в соответствии с условия соглашения об отступном от 31.01.2013.
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497; далее - Банк) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение нарушает права и законные интересы Банка, поскольку лишает его возможности реализовать права залогового кредитора и удовлетворить свои требования от продажи заложенного имущества. Считает, что утверждение соглашения об отступном в рамках дела о банкротстве Должника не является единственным способом реализации имущества Общества. Считает, что в настоящей ситуации отсутствует невозможность реализации заложенного имущества Должника. Указывает, что реализация имущества прервалась на цене отсечения в 7%, а фактическая стоимость в размере 1 679 876 руб. 10 коп. позволяет продолжить продажу имущества путем публичного предложения со снижением цены продажи. Полагает, что вывод суда о прекращении залога по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие невозможности реализации заложенного имущества является ошибочным, суд неправомерно самостоятельно решил вопрос, отнесенный к компетенции собрания кредиторов, который уже выносился на собрании кредиторов Должника. В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.
Представители Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) и Фирмы в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.
Заслушав объяснения представителей Банка, конкурсного управляющего, Фирмы и уполномоченного органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2011 ликвидируемое Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.
Определением от 04.08.2011 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Банка в размере 118 840 297 руб. 10 коп. долга, процентов по кредиту и неустойки, из них 3 995 000 руб. процентов как обеспеченных залогом имущества Общества.
В ходе конкурсного производства в конкурсную массу Должника были включены: земельный участок с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 86 000 кв. м, находящийся в северо-восточной части кадастрового квартала 35:04:0102002 (кадастровый номер 35:04:0102002:48); земельный участок с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 408 000 кв. м, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 35:04:0102002 (кадастровый номер 35:04:0102002:36); земельный участок с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 453 000 кв. м, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 35:04:0102002 (кадастровый номер 35:04:0102002:37); земельный участок с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 62 000.00 кв. м, расположенный в южной части кадастрового квартала 35:04:0103003 (кадастровый номер 35:04:0103003:250); земельный участок с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 120 000 кв. м, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 35:04:0102002 (кадастровый номер 35:04:0102002:49); земельный участок с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 907 000 кв. м, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 35:04:0102002 (кадастровый номер 35:04:0102002:43), находящиеся в залоге у Банка.
Независимым оценщиком произведена оценка указанного имущества Должника. Согласно заключению эксперта об определении рыночной стоимости имущества от 21.03.2012 N 005/03/2012 начальная стоимость продажи заложенного имущества составила - 26 664 700 руб.
Определением от 28.04.2012 установлена начальная цена продажи предмета залога в размере 26 664 700 руб., разрешены разногласия по порядку продажи имущества Должника между конкурсным управляющим и Банком.
Погосяном Г.А. 28.06.2012 и повторно - 16.08.2012 выставлено на торги в форме аукциона имущество Должника (земельные участки), находящегося в залоге у Банка.
Торги, назначенные на 28.06.2012 и 16.08.2012, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Банк письмом от 27.09.2012 направил в адрес конкурсного управляющего отказ от реализации права на оставление предмета залога за собой.
Погосян Г.А. приступил к реализации имущества Должника посредством публичного предложения, разместив в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2012 N 183 сообщение о торгах имущества Общества посредством публичного предложения, где указал, что по лоту N 1 продается земельный участок площадью 86 тыс. кв. м, начальная цена - 1 171 170 руб.; по лоту N 2 - земельный участок площадью 408 тыс. кв. м, начальная цена - 4 859 730 руб.; по лоту N 3 - земельный участок площадью 453 тыс. кв. м, начальная цена - 5 395 680 руб.; по лоту N 4 - земельный участок площадью 62 тыс. кв. м, начальная цена - 844 380 руб.; по лоту N 5 - земельный участок площадью 120 тыс. кв. м, начальная цена - 1 477 530 руб.; по лоту N 6 - земельный участок площадью 907 тыс. кв. м, начальная цена - 10 249 740 руб.
Согласно тексту сообщения величина снижения начальной цены лотов последовательно каждые пять календарных дней на 15%, 30%, 45%, 60%, 75%, 90%, 93% от начальной цены. Снижение начальной цены продажи имущества начинается со дня публикации сообщения. Заявки на участие в торгах подаются посредством системы электронного документооборота на сайте электронной площадки, начиная с 01.10.2012 до 16 час. 16.11.2012.
Из протокола о результатах проведения торгов посредством публичного предложения от 21.11.2012 следует, что имущество (земельные участки) Общества реализовано за 1 024 974 руб., что составило 7% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. Победителем торгов признана Грицай Людмила Андреевна, с которой 26.11.2012 конкурсным управляющим заключены договоры купли-продажи земельных участков.
В последующем Грицай Л.А. уведомила конкурсного управляющего об отказе от выполнения условий договоров об оплате за приобретенные земельные участки.
Погосян Г.А. 29.12.2012 направил в адрес конкурсных кредиторов, в том числе и Банка и уполномоченного органа предложение о принятии имущества Общества в виде отступного.
Определением от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, внесены изменения в реестр требований кредиторов Должника, установлено, что требование Банка, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, подлежит учету как необеспеченное залогом имущества Должника.
Единственный из конкурсных кредиторов Общества - Фирма выразила согласие взять в качестве отступного принадлежащие Должнику земельные участки, расположенные в Вашкинском районе Вологодской области.
Обществом в лице конкурсного управляющего и Фирмой 31.01.2013 заключено соглашение об отступном, по условиям которого в счет частичного прекращения обязательств Общества перед Фирмой по оплате основного долга в сумме 1 679 876 руб. 10 коп. (пункт 2 соглашения), Общество в качестве отступного передает Фирме земельные участки (пункт 3 соглашения).
В соответствии с пунктом 6 соглашения Фирма обязалась внести на основной счет Должника денежные средства в размере 1 679 876 руб. 10 коп.
Погосян Г.А. на собрании кредиторов Должника 07.02.2013 внес предложение согласовать соглашение об отступном от 31.01.2013. Собрание кредиторов Общества не приняло решения о согласовании соглашения об отступном.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, на которую сослался конкурсный управляющий Должника, предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего, обязанного при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
Таким образом, погашение требований путем достижения соглашения об отступном допускается исключительно при наличии следующих двух условий:
- - соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов;
- - согласования соглашения об отступном с собранием или комитетом кредиторов.
Собрание кредиторов Общества, состоявшееся 07.02.2013, не приняло соответствующего решения по вопросу об отступном.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и разрешении передать имущество Общества Фирме в соответствии с условиями соглашения об отступном, заключенным ими 31.01.2013.
При этом суд правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим использованы все предусмотренные Законом о банкротстве способы продажи имущества Должника, а также невозможность реализации предмета залога по минимальной цене, определенной положением о торгах (положение о продаже имущества Должника не предусматривает возможность дальнейшей реализации имущества Должника после проведения торгов посредством публичного предложения). Оставить за собой предмет залога Банк, заняв в этом вопросе пассивную позицию, отказался, также отказался принять имущество Должника по соглашению об отступном. Каких-либо предложений по дальнейшей реализации залогового имущества Должника и по изменению положения о продаже такого имущества Банком не внесено, что послужило основанием для признания залога Банка прекращенным (определение от 29.05.2013).
При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы Банка, поскольку лишает его возможности реализовать права залогового кредитора и удовлетворить свои требования от продажи заложенного имущества, отклоняется как противоречащая материалам дела.
Разрешение судом таким образом разногласий между конкурсным управляющим и кредитором позволит частично погасить требования кредиторов Должника и судебные расходы по делу о банкротстве Общества.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно решил вопрос, отнесенный к компетенции собрания кредиторов, не может быть признан состоятельным.
Из материалов дела усматривается, что на собрании кредиторов Должника от 07.02.2013 названный вопрос рассматривался, то есть кредиторы реализовали свое право на принятие соответствующего решения.
Данное обстоятельство, как правильно указано судом первой инстанции, не может служить препятствием для разрешения вопроса о дальнейшей судьбе имущества Должника, находящегося в конкурсном производстве, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов Общества.
Мнение Банка о том, что конкурсный управляющий должен был в такой ситуации распорядиться имуществом Должника в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве, то есть передать его органам местного самоуправления по месту нахождения имущества Должника, апелляционный суд находит ошибочным, поскольку из анализа указанной правовой нормы следует, что передача имущества Должника органам местного самоуправления возможна лишь при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.
Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как иное толкование Банком положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены определения от 11.06.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Погосяна Г.А. не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2013 года по делу N А13-1103/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)