Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего: Высочанской О.Ю.
судей Лядовой Л.И., Мезениной М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела 23 октября 2013 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края на решение Добрянского районного суда Пермского края от 02 июля 2013 года, которым постановлено: Иск Х. к администрации Добрянского муниципального района Пермского края удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ первого заместителя главы администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 04.03.2013 г. N СЭД-01-01-21-373 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1179 кв. м, расположенного по адресу: <...> в районе жилого дома N <...>, с разрешенным видом использования - для ведения огородничества на землях населенных пунктов в собственность истцу в соответствии со ст. 34 ЗК РФ.
Обязать администрацию Добрянского муниципального района Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.
В удовлетворении иска Х. об обязании администрации Добрянского муниципального района Пермского края принять решение о предоставлении истцу в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1179 кв. м, расположенного по адресу: <...> в районе жилого дома N <...>, с разрешенным видом использования - для ведения огородничества на землях населенных пунктов - отказать.
Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения представителя Администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края - С. поддержавшего доводы жалобы, Х., его представителя - К. просивших решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд к ответчику с иском о признании незаконным отказа первого заместителя главы администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 04.03.2013 г. N СЭД-01-01-21-373 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1179 кв. м, расположенного по адресу: <...> с разрешенным видом использования "для ведения огородничества" на землях населенных пунктов, в собственность истцу в соответствии со ст. 34 ЗК РФ, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, принять решение о предоставлении истцу в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1179 кв. м, расположенного по адресу: <...> с разрешенным видом использования "для ведения огородничества" на землях населенных пунктов, в собственность истцу.
Свои требования истец мотивирует тем, что он обратился в администрацию Добрянского муниципального района Пермского края за предоставлением в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1179 кв. м. Согласно ответу первого заместителя от 04.02.2013 г. испрашиваемый земельный участок накладывается на земельные участки общего пользования (улица, проезд, дороги), расположенные по адресу: <...>. Однако, по сведениям ЕГРЗ по указанному адресу располагается земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1179 кв. м с разрешенным видом использования "для ведения огородничества", поставленный на кадастровый учет с 2007 года. Других земельных участков по указанному адресу с иным назначением или целевым использованием как автодорога, дорога или улица не значится. Кроме того, указанный земельный участок не обладает признаками автомобильной дороги.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с 2011 года администрация Полазненского городского поселения ведет работу по формированию земельных участков общего пользования. В районе жилых домов по ул. <...> земельный участок формируется под рекреационные цели (для организации зоны отдыха населения, пляжа), что отражено в генеральном плане, утвержденном решением Думы Полазненского городского поселения от 27.09.2012 г. N 468. Использование земельного участка не должно противоречить назначению функциональной зоны, предусмотренной генеральным планом поселения, то есть предоставление земельного участка для огородничества невозможно в зоне рекреации.
Представитель третьего лица администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края У. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что испрашиваемый истцом земельный участок с кадастровым номером <...> относится к землям общего пользования и используется населением пос. <...> для прохода на пляж. Спорный земельный участок не приспособлен для огородничества. В настоящее время готовятся документы о смене разрешенного вида использования земельного участка, поскольку согласно генеральному плану пос. <...> этот участок относится к функциональной зоне земли общего пользования и планируется для использования в качестве прохода к зоне рекреации. Однако функциональные зоны в генеральном плане и границы этих зон определены в виде перечня, их местонахождение на местности в масштабе не обозначено.
Представитель третьего лица - администрации Полазненского. городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края Л. в судебном заседании иск не поддержала, в своих объяснениях подтвердила обстоятельства, изложенные представителем третьего лица У.
Третьи лица Дума Полазненского городского поселения, Управление Росреестра по Пермскому краю, филиал ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края, указывая на то, что признание судом незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка - нарушает права и законные интересы муниципального образования Полазненского городского поселения, противоречит генеральному плану, утвержденному решением Думы Полазненского городского поселения.
Кроме того, признание судом незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложение судом обязанностей на ответчика по устранению допущенных нарушений прав и интересов истца Х. - фактически означает возможность предоставления земельного участка истцу в собственность, однако данный участок имеет ограничения по его использованию и относится к землям общего пользования.
Выводы суда о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения обстоятельства отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования, сделан с нарушением норм действующего законодательства и противоречит доводам и пояснениям лиц, участвующих в деле, а также представленным документам.
В дополнительной апелляционной жалобе администрация Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края указывает, что согласно заключения N 16 от 09.02.2011 г. подписанного главой администрации Полазненского городского поселения испрашиваемый истцом земельный участок в 2001 г. признан свободным от застройки с целью использования "для рекреационных целей", имеет особый режим использования водоохранной зоны. Таким образом, является правомерным установление в генеральном плане зонирования земельных участков и перспективное планирование использования территории для развития поселения.
Постановлением администрация Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от 11 сентября 2013 г. N 259 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 1179 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <...> с "для ведения огородничества" на "земельные участки общего пользования, занятые переулками". Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1179 кв. м, расположенный по адресу: <...> (примыкающий) ул. <...>, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>. Участок расположен на землях населенного пункта, разрешенный вид использования - "для ведения огородничества". Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 14.05.2012 г. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Сведения о правах отсутствуют.
06.02.2013 г. Х. обратился к главе администрации Добрянского муниципального района Пермского края с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <...> в районе жилого дома N <...> площадью 1179 кв. м с кадастровым номером <...> для огородничества.
04.03.2013 г. первым заместителем главы Добрянского муниципального района Пермского края в адрес Х. направлен ответ N СЭД-01-01-210373 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность по заявленные цели, поскольку согласно генеральному плану, утвержденному решением Думы Полазненского городского поселения от 27.09.2012 г. N 468, испрашиваемый заявителем земельный участок накладывается на земельные участки общего пользования (улицы, проезды, дороги).
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что администрацией Добрянского муниципального района не доказана обоснованность отказа Х. в удовлетворении требования о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> (примыкающий) ул. <...>, поскольку из представленных суду доказательств не следует наложение земельного участка на земли общего пользования. Как следует из представленных документов, спорный земельный участок образован 14.05.2012 г. путем раздела, определен вид разрешенного использования - "для огородничества", установлены границы, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости.
Поскольку отказ в предоставлении земельного участка истцу является незаконным, по основаниям, указанным в письме ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности решения администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 04.03.2013 г. об отказе Х. в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> (примыкающий) ул. <...> и с целью устранения допущенного нарушения прав и свобод заявителя возложил на администрацию Добрянского муниципального района Пермского края обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Х. в собственность указанного земельного участка.
Данные выводы правомерны, основаны на нормах действующего законодательства и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
В соответствии с п. 6 ст. 28 вышеназванного Закона исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене решения суда, они сводятся к изложению позиции ответчика относительно заявленных требований и были предметом исследования в суде первой инстанции.
Доводы жалобы о правомерности отказа в предоставлении земельного участка в связи с наличием заключения N 16 от 09.02.2011 г. "о возможном использовании земельного участка", подписанного главой администрации Полазненского городского поселения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка ссылки на данное заключение не имеется.
В обжалуемом отказе ответчик ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок согласно Генеральному плану, утвержденному решением Думы Полазненского городского поселения от 27.09.2012 г. N 468 накладывается на земельные участки общего пользования, вместе с тем, не было представлено доказательств в подтверждение данного довода. Представленная ответчиком к апелляционной жалобе копия постановления администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от 11.09.2013 г. N 259, не может являться основанием к отмене решения, поскольку решение постановлено 02 июля 2013 г., при рассмотрении дела суд не располагал указанным постановлением, принятым после состоявшегося решения, таким образом, в указанной части обжалуемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому у суда имелись все основания для признания оспариваемого отказа незаконным.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края на решение Добрянского районного суда Пермского края от 02 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9161
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-9161
Судья Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего: Высочанской О.Ю.
судей Лядовой Л.И., Мезениной М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела 23 октября 2013 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края на решение Добрянского районного суда Пермского края от 02 июля 2013 года, которым постановлено: Иск Х. к администрации Добрянского муниципального района Пермского края удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ первого заместителя главы администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 04.03.2013 г. N СЭД-01-01-21-373 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1179 кв. м, расположенного по адресу: <...> в районе жилого дома N <...>, с разрешенным видом использования - для ведения огородничества на землях населенных пунктов в собственность истцу в соответствии со ст. 34 ЗК РФ.
Обязать администрацию Добрянского муниципального района Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.
В удовлетворении иска Х. об обязании администрации Добрянского муниципального района Пермского края принять решение о предоставлении истцу в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1179 кв. м, расположенного по адресу: <...> в районе жилого дома N <...>, с разрешенным видом использования - для ведения огородничества на землях населенных пунктов - отказать.
Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения представителя Администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края - С. поддержавшего доводы жалобы, Х., его представителя - К. просивших решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд к ответчику с иском о признании незаконным отказа первого заместителя главы администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 04.03.2013 г. N СЭД-01-01-21-373 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1179 кв. м, расположенного по адресу: <...> с разрешенным видом использования "для ведения огородничества" на землях населенных пунктов, в собственность истцу в соответствии со ст. 34 ЗК РФ, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, принять решение о предоставлении истцу в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1179 кв. м, расположенного по адресу: <...> с разрешенным видом использования "для ведения огородничества" на землях населенных пунктов, в собственность истцу.
Свои требования истец мотивирует тем, что он обратился в администрацию Добрянского муниципального района Пермского края за предоставлением в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1179 кв. м. Согласно ответу первого заместителя от 04.02.2013 г. испрашиваемый земельный участок накладывается на земельные участки общего пользования (улица, проезд, дороги), расположенные по адресу: <...>. Однако, по сведениям ЕГРЗ по указанному адресу располагается земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1179 кв. м с разрешенным видом использования "для ведения огородничества", поставленный на кадастровый учет с 2007 года. Других земельных участков по указанному адресу с иным назначением или целевым использованием как автодорога, дорога или улица не значится. Кроме того, указанный земельный участок не обладает признаками автомобильной дороги.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с 2011 года администрация Полазненского городского поселения ведет работу по формированию земельных участков общего пользования. В районе жилых домов по ул. <...> земельный участок формируется под рекреационные цели (для организации зоны отдыха населения, пляжа), что отражено в генеральном плане, утвержденном решением Думы Полазненского городского поселения от 27.09.2012 г. N 468. Использование земельного участка не должно противоречить назначению функциональной зоны, предусмотренной генеральным планом поселения, то есть предоставление земельного участка для огородничества невозможно в зоне рекреации.
Представитель третьего лица администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края У. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что испрашиваемый истцом земельный участок с кадастровым номером <...> относится к землям общего пользования и используется населением пос. <...> для прохода на пляж. Спорный земельный участок не приспособлен для огородничества. В настоящее время готовятся документы о смене разрешенного вида использования земельного участка, поскольку согласно генеральному плану пос. <...> этот участок относится к функциональной зоне земли общего пользования и планируется для использования в качестве прохода к зоне рекреации. Однако функциональные зоны в генеральном плане и границы этих зон определены в виде перечня, их местонахождение на местности в масштабе не обозначено.
Представитель третьего лица - администрации Полазненского. городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края Л. в судебном заседании иск не поддержала, в своих объяснениях подтвердила обстоятельства, изложенные представителем третьего лица У.
Третьи лица Дума Полазненского городского поселения, Управление Росреестра по Пермскому краю, филиал ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края, указывая на то, что признание судом незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка - нарушает права и законные интересы муниципального образования Полазненского городского поселения, противоречит генеральному плану, утвержденному решением Думы Полазненского городского поселения.
Кроме того, признание судом незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложение судом обязанностей на ответчика по устранению допущенных нарушений прав и интересов истца Х. - фактически означает возможность предоставления земельного участка истцу в собственность, однако данный участок имеет ограничения по его использованию и относится к землям общего пользования.
Выводы суда о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения обстоятельства отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования, сделан с нарушением норм действующего законодательства и противоречит доводам и пояснениям лиц, участвующих в деле, а также представленным документам.
В дополнительной апелляционной жалобе администрация Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края указывает, что согласно заключения N 16 от 09.02.2011 г. подписанного главой администрации Полазненского городского поселения испрашиваемый истцом земельный участок в 2001 г. признан свободным от застройки с целью использования "для рекреационных целей", имеет особый режим использования водоохранной зоны. Таким образом, является правомерным установление в генеральном плане зонирования земельных участков и перспективное планирование использования территории для развития поселения.
Постановлением администрация Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от 11 сентября 2013 г. N 259 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 1179 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <...> с "для ведения огородничества" на "земельные участки общего пользования, занятые переулками". Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1179 кв. м, расположенный по адресу: <...> (примыкающий) ул. <...>, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>. Участок расположен на землях населенного пункта, разрешенный вид использования - "для ведения огородничества". Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 14.05.2012 г. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Сведения о правах отсутствуют.
06.02.2013 г. Х. обратился к главе администрации Добрянского муниципального района Пермского края с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <...> в районе жилого дома N <...> площадью 1179 кв. м с кадастровым номером <...> для огородничества.
04.03.2013 г. первым заместителем главы Добрянского муниципального района Пермского края в адрес Х. направлен ответ N СЭД-01-01-210373 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность по заявленные цели, поскольку согласно генеральному плану, утвержденному решением Думы Полазненского городского поселения от 27.09.2012 г. N 468, испрашиваемый заявителем земельный участок накладывается на земельные участки общего пользования (улицы, проезды, дороги).
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что администрацией Добрянского муниципального района не доказана обоснованность отказа Х. в удовлетворении требования о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> (примыкающий) ул. <...>, поскольку из представленных суду доказательств не следует наложение земельного участка на земли общего пользования. Как следует из представленных документов, спорный земельный участок образован 14.05.2012 г. путем раздела, определен вид разрешенного использования - "для огородничества", установлены границы, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости.
Поскольку отказ в предоставлении земельного участка истцу является незаконным, по основаниям, указанным в письме ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности решения администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 04.03.2013 г. об отказе Х. в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> (примыкающий) ул. <...> и с целью устранения допущенного нарушения прав и свобод заявителя возложил на администрацию Добрянского муниципального района Пермского края обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Х. в собственность указанного земельного участка.
Данные выводы правомерны, основаны на нормах действующего законодательства и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
В соответствии с п. 6 ст. 28 вышеназванного Закона исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене решения суда, они сводятся к изложению позиции ответчика относительно заявленных требований и были предметом исследования в суде первой инстанции.
Доводы жалобы о правомерности отказа в предоставлении земельного участка в связи с наличием заключения N 16 от 09.02.2011 г. "о возможном использовании земельного участка", подписанного главой администрации Полазненского городского поселения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка ссылки на данное заключение не имеется.
В обжалуемом отказе ответчик ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок согласно Генеральному плану, утвержденному решением Думы Полазненского городского поселения от 27.09.2012 г. N 468 накладывается на земельные участки общего пользования, вместе с тем, не было представлено доказательств в подтверждение данного довода. Представленная ответчиком к апелляционной жалобе копия постановления администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от 11.09.2013 г. N 259, не может являться основанием к отмене решения, поскольку решение постановлено 02 июля 2013 г., при рассмотрении дела суд не располагал указанным постановлением, принятым после состоявшегося решения, таким образом, в указанной части обжалуемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому у суда имелись все основания для признания оспариваемого отказа незаконным.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края на решение Добрянского районного суда Пермского края от 02 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)