Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года
по делу N А40-49066/13, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-493),
по заявлению ОАО "Домостроительный комбинат N 3" (ОАО "ДСК-3", ОГРН 1027739013664; г. Москва, Боровское ш., д. 2, стр. 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы,
третьи лица: 1) Москомархитектура, 2) ОАО "Мосводоканал",
о признании недействительным решения,
при участии:
от заявителя: Ильина Е.В. по дов. от 06.11.2013,
от ответчика: Давыдова Е.Ю. по дов. от 27.02.2013,
от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Обшарская И.В. по дов. от 01.07.2013,
установил:
ОАО "Домостроительный комбинат N 3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 23.01.2013 N 33-5-27144/12-(0)-1 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015002:7, площадью 284 662 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 2, в собственность ОАО "Домостроительный комбинат N 3 ", обязании Департамента городского имущества города Москвы принять решение о предоставлении в собственность ОАО "Домостроительный комбинат N 3" земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015002:7, площадью 284 662 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 2, и направлении в месячный срок в адрес ОАО "Домостроительный комбинат N 3" проекта договора купли-продажи с условием о выкупной цене в размере 1 074 997 576 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013, принятым по данному делу признан незаконным отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы в предоставлении в собственность ОАО "Домостроительный комбинат N 3" земельного участка общей площадью 284 662 кв. м с кадастровым номером 77:07:0015002:7, расположенного по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл.2, оформленный письмом от 23.01.2013 N 33-5-27144/12-(0)-1. При этом суд обязал Департамент городского имущества г. Москвы в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении ОАО "Домостроительный комбинат N 3" земельного участка общей площадью 284 662 кв. м с кадастровым номером 77:07:0015002:7, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Боровское, вл. 2, и направить ОАО "Домостроительный комбинат N 3" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015002:7, расположенного по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл.2.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ не соответствует ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "Домостроительный комбинат N 3" имеет право на приобретение спорного земельного участка, исходя из того, что на нем находится объект недвижимого имущества, принадлежащий Обществу на праве собственности. При этом суд указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия оспариваемого заявителем решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность. Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия решения о возложении на ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи на условиях, предложенных заявителем.
Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство ответчика - Департамента земельных ресурсов города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Считает, что оспариваемое заявителем решение соответствует действующему законодательству. Указывает, что предоставление спорного земельного участка с существующим разрешенным использованием противоречит нормам действующего законодательства. Настаивает на том, что заявитель не представил доказательств того, что испрашиваемая Обществом площадь земельного участка необходима для фактической эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости. Приводит доводы о том, что спорный земельный участок расположен в зоне санитарной охраны водных объектов.
Представитель заявителя в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на отсутствие у ответчика предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа Обществу в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка.
Представителем ОАО "Домостроительный комбинат N 3" заявлено ходатайство о замене заявителя в порядке ст. 48 АПК РФ правопреемником - ОАО "ПИК-Индустрия", в обоснование чего представлены соответствующие документы.
Апелляционным судом, изучившим представленные документы, в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство заявителя - ОАО "Домостроительный комбинат N 3" на правопреемника - ЗАО "ПИК-Индустрия".
Представитель третьего лица - ОАО "Мосводоканал" оставил разрешение спора на усмотрение суда. При этом пояснил, что водоводы по земельному участку, расположенному по адресу: Боровское шоссе, вл. 2, не проходят.
В судебное заседание представитель третьего лица - Москомархитектуры, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Домостроительный комбинат N 3" принадлежат на праве собственности объекты недвижимости - 64 нежилых здания по адресу: Москва, Боровское шоссе, вл. 2 (прежний адресный ориентир: г. Москва, ул. Домостроительная, вл. 2). Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 14-77).
Здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015002:7 площадью 284 662 кв. м, который принадлежит на праве аренды ОАО "Домостроительный комбинат N 3" на основании договора от 21.10.1997 N М-07-010051, заключенного сроком на 49 лет.
Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы N 1026 от 13.02.2013 утвержден адрес земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015002:7 - г. Москва, шоссе Боровское, вл.2.
На основании ст. 36 ЗК РФ Общество письмом от 28.12.2012 обратилось в службу "Одного окна" с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 284 662 кв. м, кадастровый номер 77:07:0015002:7 в собственность путем заключения договора купли-продажи.
Письмом от 23.01.2013 N 33-5-27144/12-(0)-1 Департамент сообщил ОАО "Домостроительный комбинат N 3" об отказе в оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015002:7.
При этом в качестве основания для отказа Департамент указал, что по имеющимся данным в границах испрашиваемого земельного участка, помимо указанных Обществом зданий, расположены еще четыре строения по адресам: Боровское ш., д. 2, стр. 46; Боровское ш., д. 2, стр. 47; Боровское ш., д. 2, стр. 48; Боровское ш., д. 2, стр. 68, имущественные права на которые не подтверждены.
Кроме того, Департамент сообщил о ведении работ по изменению адресного ориентира и разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015002:7. При этом Обществу разъяснено наличие права обратиться с заявлением по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015002:7 в собственность после внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастрового учета.
ОАО "Домостроительный комбинат N 3", полагая, что отказ Департамента в оформлении договора купли-продажи земельного участка незаконен и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 5 данной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, а также нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела установлена, исходя из того, что оспариваемый отказ ответчика не соответствует закону и нарушает права и охраняемых законом интересы заявителя.
Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует приобретение прав на земельные участки лицами, являющимися собственниками зданий, строений.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным Перечнем.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475.
Согласно данному Приказу к заявлению о приобретении прав на земельный участок, прилагаются следующие документы:
1. Копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица.
2. Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц) или выписка из государственных реестров о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем, ходатайствующим о приобретении прав на земельный участок.
3. Копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя (заявителей).
4. При наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или:
4.1. уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения и
4.2. копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.
5. Выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или:
5.1. уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок и
5.2. копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок, если право на данный земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.
6. Кадастровый паспорт земельного участка, либо кадастровая выписка о земельном участке в случае, если заявление о приобретении прав на данный земельный участок подано с целью переоформления прав на него.
7. Копия документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из документов, указанных в пунктах 1 - 6 настоящего Перечня.
8. Сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, заявителем в Департамент были представлены все необходимые, предусмотренные приведенными нормами документы, достаточные для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность.
В соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 10 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, осуществляет субъект РФ - г. Москва.
Согласно ст. ст. 3, 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" решения о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в собственности города Москвы, принимаются Правительством Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти города Москвы и являются основанием для оформления правоустанавливающих документов на землю. При этом правомочия собственника земельных участков от имени города Москвы осуществляют Правительство Москвы и уполномоченный им орган исполнительной власти города Москвы в соответствии с установленным порядком управления и распоряжения землями города Москвы.
В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП (действовавшего на момент обращения Общества с заявлением о предоставлении участка в собственность и принятия Департаментом оспариваемого решения), Департамент земельных ресурсов города Москвы являлся функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, функции по предоставлению государственных услуг и по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности.
В силу п. 5.1 Положения Департамент в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы принимает (изменяет, отменяет) правовые акты, решения о предоставлении в установленном порядке в собственность, аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, правообладателям расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений для целей эксплуатации объектов капитального строительства, об установлении права ограниченного пользования указанными земельными участками.
Таким образом, в рассматриваемый период Департамент земельных ресурсов г. Москвы являлся органом, уполномоченным на решение вопросов о предоставлении в установленном порядке в собственность, аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.
Поскольку у заявителя как собственника объектов недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, в силу ст. 36 ЗК РФ имеется безусловное право на приобретение данного земельного участка в собственность, у Департамента земельных ресурсов г. Москвы, являющегося уполномоченным органом в данной сфере, в соответствии с вышеприведенными нормами возникла обязанность по предоставлению Обществу земельного участка в собственность, принимая во внимание предоставление Обществом полного комплекта необходимых для этого документов.
Что касается мотивов, по которым Департамент отказал в оформлении договора купли-продажи земельного участка, то апелляционный суд считает их необоснованными в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также указано, что продажа спорного земельного участка невозможна в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
В настоящем случае доказательств наличия вышеуказанных оснований ответчиком не представлено. Статьей 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом. В целях развития этого принципа принят ряд конкретных законоположений, ограничивающих допустимость раздельного оборота земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, а также обеспечивающих соединение прав на эти объекты за одним собственником (статьи 35, 36 ЗК РФ, статья 552 ГК РФ).
Указанные нормы направлены в том числе на создание собственникам недвижимости условий нормального владения и пользования своими объектами недвижимости.
Учитывая, что спорный земельный участок из оборота не изъят, какие-либо ограничения или запреты приватизации земельного участка отсутствовали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Департамента не имелось законных оснований для отказа в предоставлении в собственность заявителю земельного участка.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок находится в собственности города Москвы, сформирован и поставлен на кадастровый учет собственником.
Одним из оснований отказа в оформлении договора купли-продажи земельного участка является то, что по данным, имеющимся в Департаменте, в границах испрашиваемого земельного участка помимо указанных заявителем зданий, расположены еще четыре строения по адресам: Боровское шоссе, д. 2, стр. 46, 77, 89, 68, имущественные права на которые заявителем, по мнению Департамента, не подтверждены.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный вывод Департамента противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку копии свидетельств на указанные здания были представлены Обществом в составе пакета документов, приложенных к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность.
Указанное обстоятельство подтверждается заявлением, поданным в службу "одного окна" 28.12.2012, а также таблицей объектов недвижимости ОАО "Домостроительный комбинат N 3", имеющейся в материалах землеустроительного дела.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Согласно представленным Обществом выписки из ЕГРП и кадастровому паспорту от 27.12.2012 N 77/501/12-125710 земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015002:7, площадью 284 662 кв. м разрешенное использование установлено как "дальнейшая эксплуатация зданий и сооружений комбината по изготовлению строительных конструкций для жилых домов и строительства объектов недвижимого имущества производственного назначения".
В качестве основания для отказа в оформлении договора купли-продажи земельного участка Департамент также указал на то, что ведутся работы по изменению адресного ориентира и разрешенного использования земельного участка с кадастровым номеров 77:07:0015002:7.
При этом Обществу разъяснено наличие права обратиться с заявлением по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015002:7 в собственность после внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастрового учета.
Вместе с тем, принимая во внимание положения вышеприведенного пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ, процедура изменения разрешенного использование земельного участка, а также изменения адреса земельного участка не могут являться законным основанием для лишения Общества возможности реализовать предоставленное ему законом право приобрести спорный земельный участок в собственность.
При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка, в том числе предусмотренных п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, у ответчика не имелось.
Кроме того, в силу п. 5 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, устанавливаются в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки.
Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка устанавливается в соответствии с фактическим использованием при принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания оспариваемого отказа незаконным.
В апелляционной жалобе Департамент приводит доводы о том, что не определена площадь земельного участка, фактически используемого для эксплуатации строений; указывает на наличие по данным ИС РЕОН на спорном земельном участке дополнительных объектов недвижимости; указывает на отсутствие документации по планировке территории спорного земельного участка, а также на то, что спорный земельный участок расположен в поясе зоны санитарной охраны водных объектов.
Вместе с тем указанные обстоятельства не были приведены Департаментом в оспариваемом письме от 23.01.2013 в качестве оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность заявителя.
В то же время применительно к обязанию ответчика принять решение о предоставлении земельного участка в собственность Общества апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы Департамента, считает их необоснованными.
Доказательств, свидетельствующих о наличии на испрашиваемом земельном участке иных объектов недвижимости, ответчиком не представлено. При этом сама по себе распечатка ИС РЕОН, в отсутствие иных документов не подтверждает факт наличия на данном земельном участке иных объектов недвижимости. Между тем заявителем представлены надлежащие правоудостоверяющие документы, свидетельствующие о нахождении на земельном участке 64 объектов недвижимого имущества. В том числе данные обстоятельства подтверждаются и письмом МосгорБТИ от 08.08.2013 N 88, в котором указывается на наличие на земельном участке только 64 объектов.
Что касается доводов о неподтвержденности размера земельного участка, то следует отметить, что участок в испрашиваемом размере был сформирован и постановлен на кадастровый учет под эксплуатацию зданий и сооружений домостроительного комбината по изготовлению конструкций для жилых домов в установленном законом порядке, и основания для пересмотра площади земельного участка отсутствуют. Доказательств нарушения градостроительных норм при формировании границ земельного участка, а также несоответствия его размеров утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности, правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной или проектной документации Департаментом не представлено.
Нельзя признать правомерным и довод ответчика о том, что земельный участок расположен в поясе зоны санитарной охраны водных объектов, поскольку доказательств данному утверждению Департаментом не представлено. Напротив, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обратном - в соответствии с разработанным и утвержденным проектом планировки производственных территорий и микрорайонов 1 и 2 района Солнцево ГУП НИиПИ Генплана Москвы разработан разбивочный чертеж - акт N 210 от 28.11.2006 линий градостроительного регулирования, согласно которому арендуемые заявителем земельные участки расположены в промышленной зоне. При этом какие-либо ограничения, в том числе связанные с нахождением земельного участка в пределах охранной зоны, в кадастровом паспорте земельного участка отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается и письмом ОАО "Мосводоканал" N 2УВ-890/13 от 16.08.2013, из содержания которого следует, что водоводы 1-го подъема ЗВС по земельному участку, расположенному по адресу: Боровское шоссе, вл. 2, не проходят.
Изложенное свидетельствует о том, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Департамента предусмотренных законом оснований для отказа в оформлении договора купли-продажи земельного участка, не установлено.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал Департамент городского имущества г. Москвы в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении ОАО "Домостроительный комбинат N 3" земельного участка общей площадью 284 662 кв. м с кадастровым номером 77:07:0015002:7, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Боровское, вл. 2, и направить ОАО "Домостроительный комбинат N 3" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015002:7, расположенного по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 2.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
В порядке процессуального правопреемства произвести замену заявителя - ОАО "Домостроительный комбинат N 3" на правопреемника - ОАО "ПИК-Индустрия".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-49066/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 09АП-36352/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-49066/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 09АП-36352/2013-АК
Дело N А40-49066/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года
по делу N А40-49066/13, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-493),
по заявлению ОАО "Домостроительный комбинат N 3" (ОАО "ДСК-3", ОГРН 1027739013664; г. Москва, Боровское ш., д. 2, стр. 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы,
третьи лица: 1) Москомархитектура, 2) ОАО "Мосводоканал",
о признании недействительным решения,
при участии:
от заявителя: Ильина Е.В. по дов. от 06.11.2013,
от ответчика: Давыдова Е.Ю. по дов. от 27.02.2013,
от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Обшарская И.В. по дов. от 01.07.2013,
установил:
ОАО "Домостроительный комбинат N 3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 23.01.2013 N 33-5-27144/12-(0)-1 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015002:7, площадью 284 662 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 2, в собственность ОАО "Домостроительный комбинат N 3 ", обязании Департамента городского имущества города Москвы принять решение о предоставлении в собственность ОАО "Домостроительный комбинат N 3" земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015002:7, площадью 284 662 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 2, и направлении в месячный срок в адрес ОАО "Домостроительный комбинат N 3" проекта договора купли-продажи с условием о выкупной цене в размере 1 074 997 576 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013, принятым по данному делу признан незаконным отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы в предоставлении в собственность ОАО "Домостроительный комбинат N 3" земельного участка общей площадью 284 662 кв. м с кадастровым номером 77:07:0015002:7, расположенного по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл.2, оформленный письмом от 23.01.2013 N 33-5-27144/12-(0)-1. При этом суд обязал Департамент городского имущества г. Москвы в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении ОАО "Домостроительный комбинат N 3" земельного участка общей площадью 284 662 кв. м с кадастровым номером 77:07:0015002:7, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Боровское, вл. 2, и направить ОАО "Домостроительный комбинат N 3" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015002:7, расположенного по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл.2.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ не соответствует ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "Домостроительный комбинат N 3" имеет право на приобретение спорного земельного участка, исходя из того, что на нем находится объект недвижимого имущества, принадлежащий Обществу на праве собственности. При этом суд указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия оспариваемого заявителем решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность. Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия решения о возложении на ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи на условиях, предложенных заявителем.
Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство ответчика - Департамента земельных ресурсов города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Считает, что оспариваемое заявителем решение соответствует действующему законодательству. Указывает, что предоставление спорного земельного участка с существующим разрешенным использованием противоречит нормам действующего законодательства. Настаивает на том, что заявитель не представил доказательств того, что испрашиваемая Обществом площадь земельного участка необходима для фактической эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости. Приводит доводы о том, что спорный земельный участок расположен в зоне санитарной охраны водных объектов.
Представитель заявителя в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на отсутствие у ответчика предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа Обществу в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка.
Представителем ОАО "Домостроительный комбинат N 3" заявлено ходатайство о замене заявителя в порядке ст. 48 АПК РФ правопреемником - ОАО "ПИК-Индустрия", в обоснование чего представлены соответствующие документы.
Апелляционным судом, изучившим представленные документы, в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство заявителя - ОАО "Домостроительный комбинат N 3" на правопреемника - ЗАО "ПИК-Индустрия".
Представитель третьего лица - ОАО "Мосводоканал" оставил разрешение спора на усмотрение суда. При этом пояснил, что водоводы по земельному участку, расположенному по адресу: Боровское шоссе, вл. 2, не проходят.
В судебное заседание представитель третьего лица - Москомархитектуры, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Домостроительный комбинат N 3" принадлежат на праве собственности объекты недвижимости - 64 нежилых здания по адресу: Москва, Боровское шоссе, вл. 2 (прежний адресный ориентир: г. Москва, ул. Домостроительная, вл. 2). Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 14-77).
Здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015002:7 площадью 284 662 кв. м, который принадлежит на праве аренды ОАО "Домостроительный комбинат N 3" на основании договора от 21.10.1997 N М-07-010051, заключенного сроком на 49 лет.
Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы N 1026 от 13.02.2013 утвержден адрес земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015002:7 - г. Москва, шоссе Боровское, вл.2.
На основании ст. 36 ЗК РФ Общество письмом от 28.12.2012 обратилось в службу "Одного окна" с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 284 662 кв. м, кадастровый номер 77:07:0015002:7 в собственность путем заключения договора купли-продажи.
Письмом от 23.01.2013 N 33-5-27144/12-(0)-1 Департамент сообщил ОАО "Домостроительный комбинат N 3" об отказе в оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015002:7.
При этом в качестве основания для отказа Департамент указал, что по имеющимся данным в границах испрашиваемого земельного участка, помимо указанных Обществом зданий, расположены еще четыре строения по адресам: Боровское ш., д. 2, стр. 46; Боровское ш., д. 2, стр. 47; Боровское ш., д. 2, стр. 48; Боровское ш., д. 2, стр. 68, имущественные права на которые не подтверждены.
Кроме того, Департамент сообщил о ведении работ по изменению адресного ориентира и разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015002:7. При этом Обществу разъяснено наличие права обратиться с заявлением по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015002:7 в собственность после внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастрового учета.
ОАО "Домостроительный комбинат N 3", полагая, что отказ Департамента в оформлении договора купли-продажи земельного участка незаконен и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 5 данной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, а также нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела установлена, исходя из того, что оспариваемый отказ ответчика не соответствует закону и нарушает права и охраняемых законом интересы заявителя.
Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует приобретение прав на земельные участки лицами, являющимися собственниками зданий, строений.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным Перечнем.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475.
Согласно данному Приказу к заявлению о приобретении прав на земельный участок, прилагаются следующие документы:
1. Копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица.
2. Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц) или выписка из государственных реестров о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем, ходатайствующим о приобретении прав на земельный участок.
3. Копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя (заявителей).
4. При наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или:
4.1. уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения и
4.2. копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.
5. Выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или:
5.1. уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок и
5.2. копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок, если право на данный земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.
6. Кадастровый паспорт земельного участка, либо кадастровая выписка о земельном участке в случае, если заявление о приобретении прав на данный земельный участок подано с целью переоформления прав на него.
7. Копия документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из документов, указанных в пунктах 1 - 6 настоящего Перечня.
8. Сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, заявителем в Департамент были представлены все необходимые, предусмотренные приведенными нормами документы, достаточные для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность.
В соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 10 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, осуществляет субъект РФ - г. Москва.
Согласно ст. ст. 3, 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" решения о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в собственности города Москвы, принимаются Правительством Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти города Москвы и являются основанием для оформления правоустанавливающих документов на землю. При этом правомочия собственника земельных участков от имени города Москвы осуществляют Правительство Москвы и уполномоченный им орган исполнительной власти города Москвы в соответствии с установленным порядком управления и распоряжения землями города Москвы.
В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП (действовавшего на момент обращения Общества с заявлением о предоставлении участка в собственность и принятия Департаментом оспариваемого решения), Департамент земельных ресурсов города Москвы являлся функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, функции по предоставлению государственных услуг и по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности.
В силу п. 5.1 Положения Департамент в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы принимает (изменяет, отменяет) правовые акты, решения о предоставлении в установленном порядке в собственность, аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, правообладателям расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений для целей эксплуатации объектов капитального строительства, об установлении права ограниченного пользования указанными земельными участками.
Таким образом, в рассматриваемый период Департамент земельных ресурсов г. Москвы являлся органом, уполномоченным на решение вопросов о предоставлении в установленном порядке в собственность, аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.
Поскольку у заявителя как собственника объектов недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, в силу ст. 36 ЗК РФ имеется безусловное право на приобретение данного земельного участка в собственность, у Департамента земельных ресурсов г. Москвы, являющегося уполномоченным органом в данной сфере, в соответствии с вышеприведенными нормами возникла обязанность по предоставлению Обществу земельного участка в собственность, принимая во внимание предоставление Обществом полного комплекта необходимых для этого документов.
Что касается мотивов, по которым Департамент отказал в оформлении договора купли-продажи земельного участка, то апелляционный суд считает их необоснованными в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также указано, что продажа спорного земельного участка невозможна в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
В настоящем случае доказательств наличия вышеуказанных оснований ответчиком не представлено. Статьей 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом. В целях развития этого принципа принят ряд конкретных законоположений, ограничивающих допустимость раздельного оборота земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, а также обеспечивающих соединение прав на эти объекты за одним собственником (статьи 35, 36 ЗК РФ, статья 552 ГК РФ).
Указанные нормы направлены в том числе на создание собственникам недвижимости условий нормального владения и пользования своими объектами недвижимости.
Учитывая, что спорный земельный участок из оборота не изъят, какие-либо ограничения или запреты приватизации земельного участка отсутствовали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Департамента не имелось законных оснований для отказа в предоставлении в собственность заявителю земельного участка.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок находится в собственности города Москвы, сформирован и поставлен на кадастровый учет собственником.
Одним из оснований отказа в оформлении договора купли-продажи земельного участка является то, что по данным, имеющимся в Департаменте, в границах испрашиваемого земельного участка помимо указанных заявителем зданий, расположены еще четыре строения по адресам: Боровское шоссе, д. 2, стр. 46, 77, 89, 68, имущественные права на которые заявителем, по мнению Департамента, не подтверждены.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный вывод Департамента противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку копии свидетельств на указанные здания были представлены Обществом в составе пакета документов, приложенных к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность.
Указанное обстоятельство подтверждается заявлением, поданным в службу "одного окна" 28.12.2012, а также таблицей объектов недвижимости ОАО "Домостроительный комбинат N 3", имеющейся в материалах землеустроительного дела.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Согласно представленным Обществом выписки из ЕГРП и кадастровому паспорту от 27.12.2012 N 77/501/12-125710 земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015002:7, площадью 284 662 кв. м разрешенное использование установлено как "дальнейшая эксплуатация зданий и сооружений комбината по изготовлению строительных конструкций для жилых домов и строительства объектов недвижимого имущества производственного назначения".
В качестве основания для отказа в оформлении договора купли-продажи земельного участка Департамент также указал на то, что ведутся работы по изменению адресного ориентира и разрешенного использования земельного участка с кадастровым номеров 77:07:0015002:7.
При этом Обществу разъяснено наличие права обратиться с заявлением по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015002:7 в собственность после внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастрового учета.
Вместе с тем, принимая во внимание положения вышеприведенного пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ, процедура изменения разрешенного использование земельного участка, а также изменения адреса земельного участка не могут являться законным основанием для лишения Общества возможности реализовать предоставленное ему законом право приобрести спорный земельный участок в собственность.
При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка, в том числе предусмотренных п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, у ответчика не имелось.
Кроме того, в силу п. 5 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, устанавливаются в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки.
Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка устанавливается в соответствии с фактическим использованием при принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания оспариваемого отказа незаконным.
В апелляционной жалобе Департамент приводит доводы о том, что не определена площадь земельного участка, фактически используемого для эксплуатации строений; указывает на наличие по данным ИС РЕОН на спорном земельном участке дополнительных объектов недвижимости; указывает на отсутствие документации по планировке территории спорного земельного участка, а также на то, что спорный земельный участок расположен в поясе зоны санитарной охраны водных объектов.
Вместе с тем указанные обстоятельства не были приведены Департаментом в оспариваемом письме от 23.01.2013 в качестве оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность заявителя.
В то же время применительно к обязанию ответчика принять решение о предоставлении земельного участка в собственность Общества апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы Департамента, считает их необоснованными.
Доказательств, свидетельствующих о наличии на испрашиваемом земельном участке иных объектов недвижимости, ответчиком не представлено. При этом сама по себе распечатка ИС РЕОН, в отсутствие иных документов не подтверждает факт наличия на данном земельном участке иных объектов недвижимости. Между тем заявителем представлены надлежащие правоудостоверяющие документы, свидетельствующие о нахождении на земельном участке 64 объектов недвижимого имущества. В том числе данные обстоятельства подтверждаются и письмом МосгорБТИ от 08.08.2013 N 88, в котором указывается на наличие на земельном участке только 64 объектов.
Что касается доводов о неподтвержденности размера земельного участка, то следует отметить, что участок в испрашиваемом размере был сформирован и постановлен на кадастровый учет под эксплуатацию зданий и сооружений домостроительного комбината по изготовлению конструкций для жилых домов в установленном законом порядке, и основания для пересмотра площади земельного участка отсутствуют. Доказательств нарушения градостроительных норм при формировании границ земельного участка, а также несоответствия его размеров утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности, правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной или проектной документации Департаментом не представлено.
Нельзя признать правомерным и довод ответчика о том, что земельный участок расположен в поясе зоны санитарной охраны водных объектов, поскольку доказательств данному утверждению Департаментом не представлено. Напротив, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обратном - в соответствии с разработанным и утвержденным проектом планировки производственных территорий и микрорайонов 1 и 2 района Солнцево ГУП НИиПИ Генплана Москвы разработан разбивочный чертеж - акт N 210 от 28.11.2006 линий градостроительного регулирования, согласно которому арендуемые заявителем земельные участки расположены в промышленной зоне. При этом какие-либо ограничения, в том числе связанные с нахождением земельного участка в пределах охранной зоны, в кадастровом паспорте земельного участка отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается и письмом ОАО "Мосводоканал" N 2УВ-890/13 от 16.08.2013, из содержания которого следует, что водоводы 1-го подъема ЗВС по земельному участку, расположенному по адресу: Боровское шоссе, вл. 2, не проходят.
Изложенное свидетельствует о том, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Департамента предусмотренных законом оснований для отказа в оформлении договора купли-продажи земельного участка, не установлено.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал Департамент городского имущества г. Москвы в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении ОАО "Домостроительный комбинат N 3" земельного участка общей площадью 284 662 кв. м с кадастровым номером 77:07:0015002:7, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Боровское, вл. 2, и направить ОАО "Домостроительный комбинат N 3" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015002:7, расположенного по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 2.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
В порядке процессуального правопреемства произвести замену заявителя - ОАО "Домостроительный комбинат N 3" на правопреемника - ОАО "ПИК-Индустрия".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-49066/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)